DECIZIE Nr.
1670 din 15 decembrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind
registrul comertului, republicata, ale art. 46 din Legea nr. 31/1990 privind
societatile comerciale si ale art. 24 alin. (1) si (3) din Normele metodologice
nr. 608/1998 privind modul de tinere a registrelor comertului si de efectuare a
înregistrarilor
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 156 din 11 martie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Fabian Niculae - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 26/1990
privind registrul comerţului, republicată, ale art. 46 din Legea nr.
31/1990 privind societăţile comerciale şi ale art. 24 alin. (1)
şi (3) din Normele metodologice nr. 608/1998 privind modul de ţinere
a registrelor comerţului şi de efectuare a înregistrărilor,
excepţie ridicată de Dumitrică Mihai în Dosarul nr. 36.782/2009
al Tribunalului Argeş în faţa judecătorului-delegat la Oficiul Registrului
Comerţului de pe lângă Tribunalul Argeş.
La apelul nominal se constată lipsa
părţilor, faţa de care procedura de citare a fost legal
îndeplinită.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în
Dosarul nr. 5.712D/2009, având ca obiect excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 26/1990
privind registrul comerţului, republicată, ale art. 46 din Legea nr.
31/1990 privind societăţile comerciale şi ale art. 24 alin. (1)
şi (3) din Normele metodologice nr. 608/1998 privind modul de ţinere
a registrelor comerţului şi de efectuare a înregistrărilor,
excepţie ridicată de Dumitrică Mihai în Dosarul nr. 40.728/2009
al Tribunalului Argeş în faţa judecătorului-delegat la Oficiul
Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Argeş.
La apelul nominal se constată lipsa
părţilor, faţa de care procedura de citare a fost legal
îndeplinită.
Preşedintele Curţii dispune a se face apelul
şi în Dosarul nr. 6.812D/2009 având ca obiect excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 26/1990
privind registrul comerţului, republicată, ale art. 46 din Legea nr.
31/1990 privind societăţile comerciale şi ale art. 24 alin. (1)
şi (3) din Normele metodologice nr. 608/1998 privind modul de ţinere
a registrelor comerţului şi de efectuare a înregistrărilor,
excepţie ridicată de Marian Dobrescu, Sevastian Dobre şi Ioan
Dobre în Dosarul nr. 43.395/2009 al Tribunalului Argeş în faţa
judecătorului-delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe
lângă Tribunalul Argeş.
De asemenea, Preşedintele Curţii dispune a se
face apelul şi în Dosarul nr. 6.813D/2009 având ca obiect excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 26/1990
privind registrul comerţului, republicată, ale art. 46 din Legea nr.
31/1990 privind societăţile comerciale şi ale art. 24 alin. (1)
şi (3) din Normele metodologice nr. 608/1998 privind modul de ţinere
a registrelor comerţului şi de efectuare a înregistrărilor,
excepţie ridicată de Marian Dobrescu, Sevastian Dobre şi Ioan
Dobre în Dosarul nr. 43.534/2009 al Tribunalului Argeş în faţa
judecătorului-delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe
lângă Tribunalul Argeş.
Având în vedere obiectul identic al acestor cauze, din
oficiu, Curtea pune în dezbatere problema conexării dosarelor nr. 5.711
D-5.712D/2009 şi nr. 6.812D-6.813D/2009.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca
fiind întrunite condiţiile conexării dosarelor.
Deliberând, Curtea decide conexarea dosarelor nr.
5.711D- 5.712D/2009 şi nr. 6.812D-6.813D/2009.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarelor, reţine următoarele:
Prin încheierile din 13 şi 15 iulie 2009,
pronunţate în dosarele nr. 3.6782/2009 şi 40.728/2009, Tribunalul
Argeş, prin judecătorul-delegat la Oficiul Registrului
Comerţului de pe lângă Tribunalul Argeş, a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului,
republicată, ale art. 46 din Legea nr. 31/1990 privind
societăţile comerciale şi ale art. 24 alin. (1) şi (3) din
Normele metodologice nr. 608/1998 privind modul de ţinere a registrelor
comerţului şi de efectuare a înregistrărilor.
Excepţia a fost ridicată de Dumitrică
Mihai în dosare având ca obiect cereri de înregistrare menţiuni.
Prin încheierile din 24 august 2009, pronunţate în
dosarele nr. 43.395/2009 şi 43.534/2009, Tribunalul Argeş, prin
judecătorul-delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe
lângă Tribunalul Argeş, a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 din Legea nr.
26/1990 privind registrul comerţului, republicată, ale art. 46 din
Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale şi ale art. 24
alin. (1) şi (3) din Normele metodologice nr. 608/1998 privind modul de
ţinere a registrelor comerţului şi de efectuare a
înregistrărilor.
Excepţia a fost ridicată de Marian Dobrescu,
Sevastian Dobre şi Ioan Dobre în dosare având ca obiect cereri de
înregistrare menţiuni.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate autorii susţin
că le sunt lezate dreptul la apărare şi liberul acces la
justiţie, fiind încălcat principiul egalităţii în drepturi,
întrucât, în situaţii similare, alte persoane ar putea să se apere în
formularea unor cereri care lor nu le sunt accesibile (de exemplu, o cerere de
intervenţie în cadrul unei proceduri de autorizare a unei
societăţi comerciale). Autorii consideră că actuala
formulare a textelor atacate, care lasă la latitudinea instanţei
admiterea sau respingerea unei cereri de intervenţie în nume propriu în
cadrul unei astfel de proceduri, înfrânge principiul egalităţii în
drepturi prevăzut de art. 16 din Constituţie.
De asemenea, autorii consideră că procedura
înregistrării în registrul comerţului a actelor depuse de
petenţi la oficiul registrului comerţului numai în baza
hotărârii judecătorului-delegat de la oficiul registrului
comerţului, fără a se da posibilitatea acţionarilor,
administratorilor sau celorlalţi reprezentanţi legali ai
societăţilor comerciale vizate de cererile petenţilor de a
interveni la timp pentru stoparea unor acte frauduloase şi păguboase
pentru societăţile lor, se încalcă mai ales dreptul de
proprietate privată şi dreptul la un comerţ de piaţă,
la libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, crearea
cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie.
Judecătorul-delegat la Oficiul Registrului
Comerţului de pe lângă Tribunalul Argeş nu şi-a exprimat opinia asupra excepţiei de
neconstituţionalitate invocate.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.
24 alin. (1) şi (3) din Normele metodologice nr. 608/1998 privind modul de
ţinere a registrelor comerţului şi de efectuare a
înregistrărilor este inadmisibilă, în timp ce dispoziţiile art.
6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicată,
şi ale art. 46 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile
comerciale sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat
punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Examinând excepţia de neconstituţionalitate,
Curtea Constituţională constată că a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2,3, 10
şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile
art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului,
republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 4
februarie 1998, cu modificările şi completările ulterioare, ale
art. 46 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale,
republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17
noiembrie 2004, şi ale art. 24 alin. (1) şi (3) din Normele
metodologice nr. 608/1998 privind modul de ţinere a registrelor
comerţului şi de efectuare a înregistrărilor. Dispoziţiile
de lege criticate au următorul conţinut:
- Art. 6 din Legea nr. 26/1990: „(1)
Inregistrările în registrul comerţului se fac pe baza unei încheieri
a judecătorului-delegat sau, după caz, a unei hotărâri
judecătoreşti irevocabile, în afară de cazurile în care legea
prevede altfel.
(11) Judecătorul-delegat întâi sesizat
spre a dispune înregistrarea în registrul comerţului a menţiunilor
privind fuziunea, divizarea sau schimbarea sediului social al unei persoane
juridice în alt judeţ se va pronunţa, prin aceeaşi încheiere,
şi asupra înmatriculării persoanelor juridice astfel înfiinţate,
radierii celor care îşi încetează existenţa ori
înregistrării în registrul comerţului a modificării actelor
constitutive ale persoanelor juridice care dobândesc o parte din patrimoniul
persoanei juridice divizate, după caz, precum şi asupra
înmatriculării şi radierii persoanelor juridice care îşi
schimbă sediul social în alt judeţ.
(2) Incheierile judecătorului-delegat
privitoare la înmatriculare sau la orice alte înregistrări în registrul
comerţului sunt executorii de drept şi sunt supuse numai recursului.
(3) Termenul de recurs este de 15 zile şi
curge de la data pronunţării încheierii pentru părţi
şi de la data publicării încheierii sau a actului modificator al
actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru
orice alte persoane interesate.
(4) Recursul se depune şi se
menţionează în registrul comerţului unde s-a făcut
înregistrarea. In termen de 3 zile de la data depunerii, oficiul registrului
comerţului înaintează recursul curţii de apel în a cărei
rază teritorială se află domiciliul sau sediul comerciantului,
iar în cazul sucursalelor înfiinţate în alt judeţ, la curtea de apel
în a cărei rază teritorială se află sediul sucursalei.
(5) Motivele recursului se pot depune la
instanţă, cu cel puţin două zile înaintea termenului de
judecată.
(6) In cazul admiterii recursului, decizia
instanţei de recurs va fi menţionată în registrul
comerţului.";
- Art. 46 din Legea nr. 31/1990: „(1) Când actul
constitutiv nu cuprinde menţiunile prevăzute de lege ori cuprinde
clauze prin care se încalcă o dispoziţie imperativă a legii sau
când nu s-a îndeplinit o cerinţă legală pentru constituirea
societăţii, judecătorul-delegat, din oficiu sau la cererea oricăror
persoane care formulează o cerere de intervenţie, va respinge, prin
încheiere, motivat, cererea de înmatriculare, în afară de cazul în care
asociaţii înlătură asemenea neregularităţi.
Judecătorul-delegat va lua act în încheiere de regularizările efectuate.
(2) In cazul în care au fost formulate cereri de
intervenţie, judecătorul va cita intervenienţii şi se va
pronunţa asupra cererilor acestora în condiţiile art. 49 şi
următoarele din Codul de procedură civilă, nefiind aplicabile
dispoziţiile art. 335 din Codul de procedură civilă."
Autorii excepţiei de neconstituţionalitate
consideră că aceste dispoziţii contravin prevederilor
constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) privind egalitatea în
faţa legii, art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind
drepturile omului, art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 24
privind dreptul la apărare, art. 124 alin. (2) potrivit cărora
justiţia este unică, egală şi imparţială pentru
toţi şi ale art. 6 şi art. 14 din Convenţia pentru
apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale,
referitoare la dreptul la un proces echitabil şi la principiul
nediscriminării.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate,
Curtea reţine următoarele:
I. Cu privire la dispoziţiile art. 24 alin. (1)
şi (3) din Normele metodologice nr. 608/1998, Curtea constată
că, potrivit art. 146 lit. d) teza întâi din Constituţie,
instanţa de contencios constituţional „hotărăşte
asupra excepţiilor de neconstituţionalitate privind legile şi
ordonanţele, ridicate în faţa instanţelor
judecătoreşti sau de arbitraj comercial". De asemenea,
potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea
Constituţională „decide asupra excepţiilor ridicate în
faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial
privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei
dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare". Aşa
fiind, normele metodologice nu pot constitui obiect al controlului de
constituţionalitate, astfel că excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. (1) şi (3)
din Normele metodologice nr. 608/1998 privind modul de ţinere a
registrelor comerţului şi de efectuare a înregistrărilor este
inadmisibilă.
II. In ceea ce priveşte dispoziţiile art. 6
din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicată,
Curtea constată că s-a mai pronunţat asupra dispoziţiilor
legale atacate, prin raportare la critici similare. Astfel, prin Decizia nr.
1.339 din 22 octombrie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 871 din 14 decembrie 2009, Curtea a statuat că textele
legale criticate nu încalcă dispoziţiile constituţionale.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură
a determina reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii
Constituţionale, argumentarea şi soluţia reţinute în
decizia de mai sus îşi menţin valabilitatea şi în prezenta
cauză.
III. Cu privire la dispoziţiile art. 46 din Legea
nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, Curtea constată
că autorii excepţiei de neconstituţionalitate cer, de fapt,
modificarea şi completarea prevederilor legale, fapt ce excedează
competenţei Curţii Constituţionale, întrucât, potrivit
prevederilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 643 din 16 iulie 2004, „Curtea
Constituţională se pronunţă numai asupra constituţionalităţii
actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea
modifica sau completa prevederile supuse controlului".
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al
art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit.A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
I. Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia
de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. (1) şi
(3) din Normele metodologice nr. 608/1998 privind modul de ţinere a
registrelor comerţului şi de efectuare a înregistrărilor şi
a dispoziţiilor art. 46 din Legea nr. 31/1990 privind
societăţile comerciale, excepţie ridicată de Dumitrică
Mihai în dosarele nr. 36.782/2009 şi nr. 40.728/2009 ale Tribunalului
Argeş, în faţa judecătorului-delegat la Oficiul Registrului
Comerţului de pe lângă Tribunalul Argeş şi de Marian
Dobrescu, Sevastian Dobre şi Ioan Dobre în dosarele nr. 43.395/2009
şi nr. 43.534/2009 ale Tribunalului Argeş, în faţa
judecătorului-delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe
lângă Tribunalul Argeş.
II. Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 26/1990
privind registrul comerţului, republicată, excepţie
ridicată de Dumitrică Mihai în dosarele nr. 36.782/2009 şi nr.
40.728/2009 ale Tribunalului Argeş, în faţa
judecătorului-delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe
lângă Tribunalul Argeş şi de Marian Dobrescu, Sevastian Dobre
şi Ioan Dobre în dosarele nr. 43.395/2009 şi nr. 43.534/2009 ale
Tribunalului Argeş, în faţa judecătorului-delegat la Oficiul
Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Argeş.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 15 decembrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae