DECIZIE Nr.
1669 din 15 decembrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 280 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 118 din 23 februarie 2010
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Fabian Niculae -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 280 alin. 5 din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Tecno Jeans" - S.R.L.'în Dosarul nr. 5.221/2/2009 al
Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercială.
La apelul nominal se constată lipsa
părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal
îndeplinită.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în
Dosarul nr. 5.758D/2009, care are ca obiect excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 280 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Escarpen" - S.R.L, şi de Societatea Comercială „Pyrania
Impex" - S.R.L. în Dosarul nr. 4.491/86/2007 al Curţii de Apel
Suceava - Secţia comercială şi de contencios administrativ
şi fiscal.
La apelul nominal se constată lipsa
părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal
îndeplinită.
Magistratul-asistent referă asupra faptului
că părţile Societatea Comercială „Producţie Imprimerie
Color" - S.R.L. şi Societatea Comercială „Best Service" -
S.R.L, au depus concluzii scrise, solicitând respingerea excepţiei.
Având în vedere obiectul asemănător al
acestor cauze, din oficiu, Curtea pune în dezbatere problema conexării
dosarelor nr. 5.702D/2009 şi nr. 5.758D/2009.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca
fiind întrunite condiţiile conexării dosarelor.
Deliberând, Curtea decide conexarea dosarelor nr.
5.702D/2009 şi nr. 5758D/2009.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor,
reţine următoarele:
Prin Incheierea din 8 iulie 2009, pronunţată
în Dosarul nr. 5.221/2/2009, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a
VI-a comercială a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 280 alin. 5 din
Codul de procedură civilă.
Excepţia a fost ridicată de Societatea
Comercială „Tecno Jeans" - S.R.L. într-un dosar având ca obiect o
cerere de suspendare a executării.
Prin Incheierea din 3 iulie 2009, pronunţată
în Dosarul nr. 4.491/86/2007, Curtea de Apel Suceava - Secţia
comercială şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate
a prevederilor art. 280 din Codul de procedură civilă.
Excepţia a fost ridicată de Societatea
Comercială „Escarpen" - S.R.L, şi de Societatea Comercială
„Pyrania Impex" - S.R.L, într-o cauză având ca obiect o cerere de
suspendare a executării vremelnice.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate se susţine
că, deşi Legea fundamentală, prin dispoziţiile art. 16
alin. (1) şi (2), garantează egalitatea în drepturi a tuturor
cetăţenilor şi suveranitatea legii, aceste dispoziţii sunt
încălcate prin art. 280 alin. 5 din Codul de procedură civilă,
fapt care creează un dezechilibru fundamental între părţile
raporturilor juridice procesuale şi permit arbitrarul în actul de
justiţie. Art. 280 alin. 5 din Codul de procedură civilă
creează în materie comercială o formă de discriminare în modul
de valorificare a drepturilor procesuale, care ar trebui să se realizeze
numai în condiţiile respectării stricte a principiului
contradictorialităţii şi a dreptului la apărare al
părţilor şi numai în condiţiile art. 1169 din Codul civil,
respectiv numai dacă reclamantul şi-a probat afirmaţiile şi
pretenţiile în mod corespunzător, hotărârea pronunţată
de instanţa de fond fiind astfel rezultatul unui amplu proces de
deliberare întemeiat pe probatoriul administrat. In condiţiile art. 280
alin. 5, având în vedere că, până la dezlegarea cererii de suspendare
formulate în conformitate cu art. 280 alin. 1 din Codul de procedură
civilă, aceasta poate fi încuviinţată vremelnic chiar înainte de
sosirea dosarului, este clar că invalidarea drepturilor câştigate de
reclamant se poate face în baza simplelor afirmaţii ale pârâtului, cu
ignorarea clară a dispoziţiilor art. 1169 din Codul civil.
De asemenea, se mai arată că reglementarea
legală a instituţiei suspendării executării vremelnice,
potrivit art. 280 din Codul de procedură civilă, impietează
asupra egalităţii în plan procesual a părţilor şi constituie
un instrument în care părţile sunt puse în poziţie de
inferioritate una faţă de cealaltă. Prin aceasta se aduce
atingere prevederilor art. 21 alin. (3) din Constituţie, potrivit
cărora părţile au dreptul la un proces echitabil şi la
soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, dar şi art. 6 din
Convenţia europeană a drepturilor omului, care garantează
dreptul la un proces echitabil. In primul rând, dispoziţiile legale
criticate permit judecătorului să dispună suspendarea
executării unei hotărâri executorii, în lipsa invocării în
textul legal a vreunui criteriu în funcţie de care magistratul să
aprecieze necesitatea adoptării unei atare măsuri, ceea ce contravine
dreptului la un proces echitabil. De asemenea, prin neimplicarea unor cazuri
stricte şi limitative în care magistratul să dispună suspendarea
efectelor unei hotărâri executorii, se creează riscul ca acesta
să pronunţe o hotărâre arbitrară, încălcându-se astfel
principiul potrivit căruia judecătorul se supune doar legii.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a
comercială şi Curtea de Apel Suceava
- Secţia comercială şi de contencios administrativ şi
fiscal consideră că textele legale criticate sunt
constituţionale.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernul şi Avocatul
Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, concluziile scrise depuse
de părţi, dispoziţiile de lege criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2,3, 10
şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie prevederile art. 280 din Codul de procedură civilă,
dispoziţii ce au următorul cuprins:
„Cererea pentru suspendarea execuţiei
vremelnice se va putea face fie odată cu apelul fie deosebit în tot cursul
instanţei de apel.
Cererea se va depune la prima instanţă sau
instanţa de apel, în care caz se va alătura în copie legalizată
dispozitivul hotărârii.
Cererea de suspendare se va judeca de instanţa
de apel. Dispoziţiile art. 403 alin. 3 sunt aplicabile.
Suspendarea va putea fi încuviinţată numai
cu dare în cauţiune, al cărei cuantum îl va fixa instanţa.
Până la dezlegarea cererii de suspendare
aceasta va putea fi încuviinţată vremelnic, prin ordonanţă
preşedinţială, chiar înainte de sosirea dosarului, cu
respectarea cerinţei prevăzute la alin. 4."
In opinia autorilor excepţiei de
neconstituţionalitate prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor
constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) şi (2) privind
egalitatea în faţa legii, art. 21 alin. (3) privitoare la accesul liber la
justiţie şi în art. 24 alin. (1) privind dreptul la apărare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate,
Curtea constată că s-a mai pronunţat asupra aceloraşi
texte, constatând că sunt constituţionale. Astfel, prin Decizia nr.
944 din 30 octombrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 821 din 3 decembrie 2007, Curtea a reţinut că
suspendarea vremelnică a executării nu contravine dreptului la un
proces echitabil, pentru că încheierea instanţei prin care se dispune
suspendarea este supusă recursului, astfel că partea interesată
poate să îşi prezinte toate apărările şi cererile cu
privire la acest aspect în cursul soluţionării recursului. De
asemenea, Curtea reţine că dispoziţiile criticate sunt în
concordanţă cu prevederile art. 126 şi 129 din Constituţie,
potrivit cărora competenţa instanţelor judecătoreşti
şi procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege, iar
căile de atac pot fi exercitate în condiţiile legii. Considerentele
şi soluţia din această decizie îsi menţin valabilitatea si
în cauza de fată.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art.
1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 280 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Tecno
Jeans" - S.R.L. în Dosarul nr. 5.221/2/2009 al Curţii de Apel
Bucureşti - Secţia a VI-a comercială, de Societatea
Comercială „Escarpen" - S.R.L. şi de Societatea Comercială
„Pyrania Impex" - S.R.L. în Dosarul nr. 4.491/86/2007 al Curţii de
Apel Suceava - Secţia comercială şi de contencios administrativ
şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 15 decembrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae