DECIZIE   Nr. 166 din  6 mai 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 60 din Codul familiei

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 407 din 11 iunie 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Mihai Paul Cotta      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 60 din Codul familiei, exceptie ridicata de Dumitru Leonard Calin in Dosarul nr. 9.434/2001 al Judecatoriei Iasi.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, ca nefondata, aratand ca dispozitiile legale criticate nu contravin nici uneia dintre prevederile constitutionale invocate in sustinerea exceptiei. Art. 60 din Codul familiei nu contine prevederi discriminatorii. Situatia copilului rezultat din casatorie fiind diferita de cea a copilului din afara casatoriei, este firesc ca acestora sa li se aplice regimuri juridice diferite. Totodata se sustine ca nu sunt relevante in cauza conventiile internationale invocate de autorul exceptiei.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 7 octombrie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 9.434/2001, Judecatoria Iasi a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 60 din Codul familiei, exceptie ridicata de Dumitru Leonard Calin.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine, in esenta, ca textul de lege criticat incalca dispozitiile constitutionale ale art. 16 alin. (1) si (2) prin crearea unei discriminari, pe planul drepturilor procesuale, intre copilul din afara casatoriei si copilul din casatorie, ale art. 26 alin. (2), deoarece copilul rezultat din afara casatoriei este impiedicat sa promoveze o actiune prin care sa solicite stabilirea filiatiei sale firesti, ale art. 44 alin. (3), deoarece finalitatea urmarita de lege este ocrotirea copilului si egalitatea in drepturi a copilului din casatorie cu cel din afara ei, precum si a celor ale art. 45 alin. (1), intrucat copilul este lipsit de posibilitatea de a mai introduce actiunea in stabilirea paternitatii in scopul de a se pune de acord situatia de drept cu cea reala.
    De asemenea, autorul exceptiei invoca, in sustinerea acesteia, si incalcarea Conventiei pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, precum si a Conventiei europene asupra statutului juridic al copiilor nascuti in afara casatoriei, ratificate de Romania.
    Se mai considera, in sustinerea exceptiei, ca, la data adoptarii Codului familiei, la redactarea art. 60 s-a avut in vedere situatia existenta, care, in prezent, este cu totul schimbata, tinandu-se seama de progresele remarcabile ale stiintei medicale, in special in ce priveste expertiza ADN. De asemenea, autorul exceptiei apreciaza ca drepturile copilului sunt grav afectate de instituirea termenului prevazut de textul criticat, intrucat mama minorului sau reprezentantul legal poate sa ignore interesele acestuia si sa nu introduca in termen actiunea de stabilire a paternitatii copilului din afara casatoriei, cu consecinte grave pentru acesta. In sustinerea exceptiei autorul acesteia face referire la jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului - in cazul Kroon si altii impotriva Olandei.
    Judecatoria Iasi considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In sustinerea acestui punct de vedere se arata, in esenta, ca termenul pentru introducerea actiunii in stabilirea paternitatii prevazut de textul de lege criticat este justificat, nefiind incalcate prevederile constitutionale invocate de autorul exceptiei.
    Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In argumentarea acestui punct de vedere este invocata si jurisprudenta Curtii Constitutionale, cu referire la Decizia nr. 114 din 11 aprilie 2002, care a respins exceptia de neconstitutionalitate avand ca obiect acelasi text de lege. In legatura cu hotararea Curtii Europene a Drepturilor Omului invocata in motivarea exceptiei - cazul Kroon si altii impotriva Olandei -, Avocatul Poporului arata ca hotararea respectiva se refera la alta situatie, respectiv la titularii dreptului de a promova actiunea in tagada paternitatii.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 60 din Codul familiei, care au urmatorul cuprins: "Actiunea in stabilirea paternitatii din afara casatoriei poate fi pornita in termen de un an de la nasterea copilului.
    Daca, in cazul prevazut in art. 54 alin. 1, un copil a pierdut calitatea de copil din casatorie prin efectul unei hotarari judecatoresti, termenul de un an pentru pornirea actiunii in stabilirea paternitatii din afara casatoriei va curge de la data cand acea hotarare a ramas definitiva.
    In cazul in care mama a convietuit cu pretinsul tata ori daca acesta din urma a prestat copilului intretinere, termenul de un an va curge de la incetarea convietuirii ori a intretinerii."
    Critica de neconstitutionalitate a acestui text de lege este motivata prin incalcarea dispozitiilor constitutionale ale art. 16 alin. (1) si (2), art. 26, art. 44 alin. (3) si ale art. 45 alin. (1), texte care au urmatorul cuprins:
    - Art. 16 alin. (1) si (2): "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
    (2) Nimeni nu este mai presus de lege.";
    - Art. 26 alin. (2): "Persoana fizica are dreptul sa dispuna de ea insasi, daca nu incalca drepturile si libertatile altora, ordinea publica sau bunele moravuri.";
    - Art. 44 alin. (3): "Copiii din afara casatoriei sunt egali in fata legii cu cei din casatorie.";
    - Art. 45 alin. (1): "Copiii si tinerii se bucura de un regim special de protectie si de asistenta in realizarea drepturilor lor."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca este neintemeiata.
    Curtea retine ca invocarea incalcarii dispozitiilor art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie este irelevanta, intrucat dispozitiile art. 60 din Codul familiei, care reglementeaza, numai pentru copilul din afara casatoriei, actiunea in stabilirea paternitatii, nu au nici o legatura cu situatia copilului rezultat din casatorie in cazul caruia nu se pune, sub nici o forma, problema pornirii actiunii in stabilirea paternitatii. Pe de alta parte, textul criticat nu stabileste, prin el insusi, nici o inegalitate sau discriminare, toti copiii din afara casatoriei avand acces de a intenta actiune in stabilirea paternitatii, cu respectarea conditiilor prevazute de text.
    In legatura cu sustinerea autorului exceptiei privind incalcarea dispozitiilor art. 26 alin. (2) din Constitutie, Curtea constata ca este neintemeiata, intrucat textul criticat da expresie acestor prevederi constitutionale tocmai prin reglementarea conditiilor de exercitare a actiunii de stabilire a paternitatii copilului din afara casatoriei.
    Invocarea incalcarii dispozitiilor art. 44 alin. (3) din Constitutie este irelevanta, intrucat acest text se refera la egalitatea de statut juridic dintre copiii rezultati din casatorie si cei din afara casatoriei a caror filiatie fata de tata a fost stabilita, iar nu la conditiile in care numai copiii din aceasta din urma categorie pot porni actiunea in stabilirea paternitatii.
    Referitor la sustinerea potrivit careia textul de lege criticat ar fi contrar dispozitiilor art. 45 alin. (1) din Constitutie, Curtea retine ca este neintemeiata deoarece regimul special de protectie si de asistenta, instituit de stat pentru copii si tineri, nu exclude stabilirea, prin lege, a unor conditii pentru pornirea actiunii in stabilirea paternitatii de catre copilul minor din afara casatoriei, prin reprezentantii sai legali.
    De altfel, textul art. 60 din Codul familiei a mai format obiect al controlului de constitutionalitate.
    Curtea Constitutionala, sesizata cu o exceptie de neconstitutionalitate in a carei motivare se invoca incalcarea art. 21 din Constitutie privind accesul liber la justitie, a respins-o ca neintemeiata, prin Decizia nr. 114 din 11 aprilie 2002, publicata in  Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 430 din 20 iunie 2002.
    Totodata, prin Decizia nr. 81 din 25 februarie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 185 din 25 martie 2003, a respins exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 60 alin. 1 din Codul familiei, prin care se invoca incalcarea dispozitiilor art. 21 si 44 din Constitutie.
    In ambele decizii Curtea a retinut, in esenta, ca institutia prescriptiei, in general, si termenele prevazute au ca finalitate facilitarea accesului liber la justitie, prin asigurarea climatului de ordine indispensabil exercitarii in conditii optime a acestui drept constitutional, prevenindu-se eventualele abuzuri si limitandu-se eventualele efecte perturbatoare asupra stabilitatii si securitatii raporturilor juridice. De asemenea, cu privire speciala la termenul de un an prevazut de textul criticat, Curtea a retinut ca acesta are ca ratiuni: necesitatea de a nu lipsi copilul de intretinerea la care este indreptatit din partea tatalui; valorificarea probelor existente a caror conservare ar fi afectata de trecerea timpului; evitarea unor eventuale incidente si santaje.
    Referitor la invocarea incalcarii art. 44 din Constitutie, prin Decizia nr. 81/2003, Curtea Constitutionala a avut in vedere ca textul constitutional se refera la situatii subsecvente stabilirii filiatiei copilului si nu indreptateste sustinerea ca pornirea actiunii in stabilirea paternitatii pentru copilul din afara casatoriei ar trebui permisa oricand.
    In privinta ratiunilor care stau la baza instituirii termenului prevazut de textul art. 60 din Codul familiei, precum si a temeiurilor pentru care nu s-a retinut incalcarea dispozitiilor art. 44 din Constitutie, considerentele care au stat la baza celor doua decizii ale Curtii Constitutionale sunt valabile si in cauza de fata, intrucat nu au intervenit elemente noi care sa justifice schimbarea jurisprudentei Curtii.
    Referitor la invocarea de catre autorul exceptiei a celor doua conventii europene, Curtea retine ca atat dispozitiile art. 8 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, cat si cele ale art. 5 din Conventia asupra statutului juridic al copiilor nascuti in afara casatoriei, dispozitii expres invocate, dar si celelalte prevederi ale celor doua conventii sunt irelevante in cauza, deoarece nu se refera la situatia reglementata de textul de lege criticat.
    Astfel, dispozitiile art. 8 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale au ca obiect respectul vietii private si familiale, fara nici un fel de legatura cu reglementarea care formeaza obiectul exceptiei de neconstitutionalitate.
    De asemenea, art. 5 din Conventia europeana asupra statutului juridic al copiilor nascuti in afara casatoriei, la care Romania a aderat prin Legea nr. 101 din 16 septembrie 1992, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 243 din 30 septembrie 1992, se refera la obligatia statelor de a admite, in actiunile referitoare la filiatia paterna, probele stiintifice susceptibile sa stabileasca sau sa indeparteze paternitatea.
    In ceea ce priveste invocarea de catre autorul exceptiei a Hotararii pronuntate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cazul Kroon si altii impotriva Olandei, 1994, Curtea constata ca este irelevanta in cauza. Aceasta hotarare se refera la un caz in legatura cu imposibilitatea legala pentru o femeie casatorita de a contesta paternitatea sotului asupra copilului ei pentru a permite astfel o recunoastere de catre tatal biologic.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 60 din Codul familiei, exceptie ridicata de Dumitru Leonard Calin in Dosarul nr. 9.434/2001 al Judecatoriei Iasi.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 6 mai 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta