DECIZIE   Nr. 165 din  6 iunie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. (1) si (2), precum si ale art. 8 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 14/1999 privind unele masuri specifice pentru asigurarea resurselor Fondului special al drumurilor publice si executarea silita a creantelor la bugetul acestui fond, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 136/2002

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 497 din 10 iulie 2002

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Paula C. Pantea       - procuror
    Doina Suliman         - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. (1) si (2), precum si ale art. 8 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 14/1999, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 136/2002, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Romarm" - S.A. - Sucursala Mija in Dosarul nr. 2.059/2001 al Judecatoriei Moreni.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public, considerand ca dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale invocate, solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 29 octombrie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 2.059/2001, Judecatoria Moreni a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. (1) si (2), precum si ale art. 8 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 14/1999, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 136/2002. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Romarm" - S.A. din Bucuresti intr-o cauza civila ce are ca obiect solutionarea plangerii contraventionale formulate impotriva Procesului-verbal de contraventie nr. AAS 2.751 din 29 mai 2001, emis de Autoritatea Rutiera Romana.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine, in esenta, ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile constitutionale ale art. 41, referitoare la protectia proprietatii private, si ale art. 48, relative la dreptul persoanei vatamate de o autoritate publica, deoarece instituie "doua sanctiuni administrative pentru aceeasi fapta, cu atat mai mult sanctiunea sub forma unei amenzi in suma fixa indiferent de cuantumul sumei neplatite".
    Instanta de judecata considera ca exceptia este neintemeiata, deoarece "cele doua sanctiuni au regim juridic diferit".
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Presedintele Camerei Deputatilor considera ca exceptia este neintemeiata, intrucat "cele doua sanctiuni au natura juridica diferita, una fiscala, cealalta administrativa, se aplica in momente diferite si pentru fapte distincte". In aceste conditii se apreciaza ca prevederile constitutionale invocate "nu au relevanta in cauza".
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat dispozitiile criticate nu contravin textelor constitutionale invocate, ci, dimpotriva, acestea au fost adoptate cu respectarea art. 138 din Constitutie, privind stabilirea prin lege a impozitelor, taxelor si altor venituri ale bugetului de stat.
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 5 alin. (1) si (2), precum si art. 8 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 14/1999 privind unele masuri specifice pentru asigurarea resurselor Fondului special al drumurilor publice si executarea silita a creantelor la bugetul acestui fond (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 36 din 29 ianuarie 1999), ordonanta aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 136/2002 (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 205 din 26 martie 2002).
    Textele de lege criticate au urmatorul cuprins:
    - Art. 5 alin. (1) si (2): "(1) Constatarile persoanelor imputernicite de Ministerul Lucrarilor Publice, Transporturilor si Locuintei sa efectueze controlul privind indeplinirea obligatiilor de plata la Fondul special al drumurilor publice se consemneaza intr-un proces-verbal care va cuprinde datele de identificare a persoanelor juridice, numele reprezentantului legal, individualizarea sumelor datorate, inclusiv majorarile de intarziere aferente, precum si obligatia de plata a sumelor datorate in termen de 15 zile de la data inregistrarii procesului-verbal la registratura contribuabilului.
    (2) Procesul-verbal se semneaza de catre organul constatator si de catre reprezentantul legal al persoanei juridice controlate.";
    - Art. 8 alin. (1): "Nevirarea sumelor datorate la Fondul special al drumurilor publice in termenul stabilit potrivit art. 5 constituie contraventie, daca potrivit legii penale nu constituie infractiune, si se sanctioneaza cu amenda de la 50.000.000 lei la 100.000.000 lei."
    Autorul exceptiei apreciaza ca aceste dispozitii legale contravin prevederilor constitutionale ale art. 41 si 48, care au urmatorul continut:
    - Art. 41: "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii nu pot dobandi dreptul de proprietate asupra terenurilor.
    (3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire.
    (4) Pentru lucrari de interes general, autoritatea publica poate folosi subsolul oricarei proprietati imobiliare, cu obligatia de a despagubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantatiilor sau constructiilor, precum si pentru alte daune imputabile autoritatii.
    (5) Despagubirile prevazute in alineatele (3) si (4) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, in caz de divergenta, prin justitie.
    (6) Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protectia mediului si asigurarea bunei vecinatati, precum si la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.
    (7) Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al dobandirii se prezuma.
    (8) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii.";
    - Art. 48: "(1) Persoana vatamata intr-un drept al sau de o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea in termenul legal a unei cereri, este indreptatita sa obtina recunoasterea dreptului pretins, anularea actului si repararea pagubei.
    (2) Conditiile si limitele exercitarii acestui drept se stabilesc prin lege organica.
    (3) Statul raspunde patrimonial, potrivit legii, pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare savarsite in procesele penale."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, in legatura cu protectia constitutionala a proprietatii private Curtea constata ca aceasta nu este lezata prin indeplinirea obligatiilor legale care revin contribuabililor. Dimpotriva, obligatia de plata, avand ca temei intarzierea la plata a creantelor bugetare sau neaducerea la indeplinire a masurilor dispuse de organele competente, in conditiile legii, este un mijloc de protectie a dreptului de proprietate privata, care nu contravine, sub nici un aspect, art. 41 din Constitutie, de altfel nerelevant pentru solutionarea exceptiei. Nerespectarea acestor obligatii legale atrage sanctiuni juridice diferite: cele prevazute la art. 5 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 14/1999 (sanctiuni fiscale - majorari de intarziere) sau cele prevazute la art. 8 alin. (1) din aceeasi ordonanta (sanctiuni contraventionale - amenzi).
    Nu poate fi primita nici critica potrivit careia dispozitiile legale criticate contravin art. 48 din Constitutie, deoarece aceasta norma constitutionala, cuprinsa in titlul II al Constitutiei, se refera exclusiv la drepturi ale cetatenilor. Potrivit jurisprudentei constante a Curtii Constitutionale (de exemplu, Decizia nr. 38 din 7 martie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 332 din 17 iulie 2000), "drepturile si libertatile persoanelor juridice, indiferent de forma lor de organizare ori de faptul ca sunt de drept privat sau public, nu constituie obiectul reglementarilor cuprinse in prevederile titlului II al Constitutiei".

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si (6), precum si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. (1) si (2), precum si ale art. 8 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 14/1999 privind unele masuri specifice pentru asigurarea resurselor Fondului special al drumurilor publice si executarea silita a creantelor la bugetul acestui fond, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 136/2002, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Romarm" - S.A. - Sucursala Mija in Dosarul nr. 2.059/2001 al Judecatoriei Moreni.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 6 iunie 2002.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Doina Suliman