DECIZIE Nr. 164 din 1 aprilie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 222 alin.
(1) lit. e) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata,
cu modificarile ulterioare
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 429 din 13 mai 2004
Costica Bulai - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Aurelia Popa - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 222 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 31/1990 privind societatile
comerciale, republicata, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Oltea
Hotopila, prin mandatar Stefania Hotopila, in Dosarul nr. 4.961/2003 al Curtii
de Apel Suceava - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
La apelul nominal se prezinta Oficiul Registrului Comertului Suceava, prin
reprezentant, cu delegatie la dosar, si lipsesc celelalte parti, fata de care
procedura de citare a fost legal indeplinita.
Reprezentantul Oficiului Registrului Comertului Suceava solicita
respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, deoarece
prevederile legale privitoare la cazurile de dizolvare judiciara a societatilor
comerciale sunt independente de normele cuprinse in actele constitutive ale
societatii si nu vin in contradictie cu acestea. Dizolvarea are ca efect
deschiderea procedurii de lichidare care este supusa unor cerinte de
publicitate sub supravegherea puterii judecatoresti. La edictarea normelor
criticate legiuitorul a tinut seama de principiile constitutionale in scopul
apararii dreptului de proprietate privata, ale carui continut si limite,
potrivit art. 44 alin. (1) din Constitutie, republicata, sunt stabilite de
lege.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca nefondata, intrucat prevederea legala criticata nu
incalca principiul ocrotirii si garantarii dreptului de proprietate privata,
ci, dimpotriva, este de natura a conserva si proteja acest drept al asociatilor
si al societatii.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 15 decembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr.
4.961/2003, Curtea de Apel Suceava - Sectia comerciala si de contencios
administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 222 alin. (1) lit. e) din Legea nr.
31/1990 privind societatile comerciale, republicata, cu modificarile
ulterioare.
Exceptia a fost ridicata de Oltea Hotopila, prin mandatar Stefania
Hotopila, in dosarul cu numarul de mai sus, avand drept obiect solutionarea
cererii de dizolvare si lichidare a Societatii Comerciale "Roti
Expres" - S.R.L. din Radauti, formulata de asociatul Nae Constantin.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine
ca textele de lege criticate sunt neconstitutionale, intrucat, desi modul de
dizolvare si lichidare a societatii comerciale este prevazut prin statut, se
instituie si posibilitatea de dizolvare pe cale judiciara a societatii, la
cererea unui asociat, pentru motive vagi privind neintelegeri grave intre
asociati. Autorul exceptiei sustine ca, urmare aplicarii acestor prevederi
legale, a pierdut proprietatea spatiului comercial afectat societatii
comerciale mentionate, care a fost vandut pentru acoperirea unor cheltuieli
inexistente.
Curtea de Apel Suceava - Sectia comerciala si de contencios administrativ
opineaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat nu se
aduce atingere dreptului de proprietate, dispozitiile legale criticate dand
expresie unui alt principiu, potrivit caruia nimeni nu poate ramane asociat cu
o persoana sau cu mai multe persoane fara vointa sa, atunci cand intre asociati
au intervenit grave neintelegeri care impiedica buna desfasurare a activitatii.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului
si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile
art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat
punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Guvernul Romaniei apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata, deoarece nu exista nici o legatura intre dreptul de proprietate
al recurentei si dizolvarea judiciara a societatii la care aceasta detine
calitatea de asociat. Prevederile legale criticate stabilesc o modalitate
particulara de dizolvare a societatii, si anume prin hotarare judecatoreasca,
in cazul in care exista neintelegeri grave intre asociati. Textul nu conduce
insa la o dizolvare automata a societatii, intrucat instanta de judecata va
trebui sa analizeze situatia de fapt din care poate rezulta existenta sau
inexistenta unei vadite imposibilitati a societatii de a-si continua
activitatea. In opinia Guvernului, o asemenea masura nu poate fi dispusa in
situatia in care societatea poate continua fara asociatii din a caror culpa au
intervenit neintelegerile, avand in vedere ca asociatii nemultumiti pot alege
solutia retragerii din societate ori, dimpotriva, este aleasa solutia
excluderii asociatului culpabil.
Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata, deoarece textul de lege criticat, potrivit caruia o societate se
dizolva prin hotararea tribunalului, nu incalca dispozitiile referitoare la
garantarea proprietatii. De altfel, potrivit art. 44 alin. (1) teza a doua din
Constitutie, republicata, continutul si limitele acestui drept sunt stabilite
de lege, in cazul de fata Legea nr. 31/1990. Or, stabilirea competentei
tribunalului in procedura de dizolvare a societatii comerciale are drept scop
conservarea patrimoniului societatii aflate in procedura de faliment, astfel
incat, prin aceasta masura, legiuitorul a urmarit garantarea proprietatii
societatii care se va dizolva.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere emise de Guvern si de
Avocatul Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie,
republicata, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr.
47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate
ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
222 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale,
republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 33 din 29 ianuarie
1998, cu modificarile ulterioare, cu urmatorul continut:
Art. 222 alin. (1) lit. e): "(1) Societatea se dizolva prin: [...]
e) hotararea tribunalului, la cererea oricarui asociat, pentru motive
temeinice, precum neintelegerile grave dintre asociati, care impiedica
functionarea societatii;"
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile
legale criticate sunt incalcate prevederile art. 44 alin. (2) teza intai din
Constitutie, republicata, al caror continut este urmatorul:
Art. 44 alin. (2) teza intai: "Proprietatea privata este garantata si
ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. [...]"
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca
dispozitiile art. 222 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 31/1990, republicata, cu
modificarile ulterioare, reglementeaza una dintre modalitatile de dizolvare a
societatilor comerciale, la cererea oricarui asociat, pentru motivele
enumerate, de natura a tulbura functionarea societatii.
Dispozitia legala atacata, reglementand posibilitatea de dizolvare a
societatii comerciale pe cale judiciara, la cererea unuia dintre asociati, nu
incalca in nici un fel principiul garantarii dreptului de proprietate consacrat
prin art. 44 din Constitutie, republicata, dat fiind ca, prin efectul
dizolvarii societatii, nu este atins acest drept al asociatilor asupra
patrimoniului societatii. De altfel, prin dizolvare, societatea nu se
desfiinteaza, ci continua sa existe, dar numai pentru operatiunile relative de
lichidare si fiecare dintre asociati beneficiaza de posibilitatea si mijloacele
legale de a-si apara drepturile si interesele, inclusiv dreptul de proprietate.
Prin urmare, prevederile legale criticate nu numai ca nu incalca dreptul de
proprietate, dar sunt menite sa asigure conservarea acestui drept si sa permita
exercitarea lui in limitele stabilite de lege.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, republicata, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art.
23 alin. (1) si al art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 222 alin.
(1) lit. e) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata,
cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Oltea Hotopila, prin mandatar
Stefania Hotopila, in Dosarul nr. 4.961/2003 al Curtii de Apel Suceava - Sectia
comerciala si de contencios administrativ.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 1 aprilie 2004.
PRESEDINTE,
prof. univ. dr. COSTICA BULAI
Magistrat asistent,
Afrodita Laura Tutunaru