DECIZIE   Nr. 163*) din  3 iunie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin. 3 din Legea fondului funciar nr. 18/1991

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:            MONITORUL OFICIAL  NR. 77 din 18 februarie 1998

    *) A se vedea si Decizia Curtii Constitutionale nr. 19 din 3 februarie 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 77 din 18 februarie 1998.

    Viorel Mihai Ciobanu - presedinte
    Nicolae Popa         - judecator
    Lucian Stangu        - judecator
    Doina Suliman        - magistrat-asistent

    Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea nr. 13 din 17 februarie 1997, pronuntata in Dosarul nr. C 5.765/1995, Judecatoria Medias a sesizat Curtea Constitutionala cu solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin. 3 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, invocata de reclamanta Calburean Victoria.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca art. 10 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 contravine art. 135 alin. (1) din Constitutie, potrivit caruia "Statul ocroteste proprietatea".
    Autoarea exceptiei porneste de la constatarea ca, in practica judiciara, textul atacat a fost interpretat diferit, unele instante considerand ca de cererea facuta de un mostenitor profita si mostenitorii ce nu au facut o asemenea cerere, iar alte instante dispun ca, spre a beneficia de stabilirea dreptului de proprietate, fiecare mostenitor trebuie sa fi adresat autoritatii competente propria sa cerere. Astfel ca o prevedere legala poate fi considerata constitutionala sau neconstitutionala in functie de interpretarea care i se da. Daca dispozitiile criticate sunt interpretate in sensul ca de cererea unui mostenitor profita si ceilalti mostenitori, se apreciaza ca dreptul de proprietate este stirbit sau, in alti termeni, ca dreptul la mostenire este redus, existand si alti mostenitori.
    Exprimandu-si opinia potrivit art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instanta de judecata apreciaza ca "exceptia invocata nu este intemeiata".

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, incheierea de sesizare, raportul intocmit de judecatorul-raportor, dispozitiile art. 10 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie, art. 3 si art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constitutionala este competenta sa se pronunte asupra exceptiei de neconstitutionalitate invocata, fiind legal sesizata.
    Art. 10 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 are urmatorul cuprins: "Stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, pe baza situatiei terenurilor detinute de cooperativa la 1 ianuarie 1990, inscrisa in sistemul de evidenta a cadastrului funciar general sau a registrului agricol, corectata cu instrainarile legal efectuate de catre cooperativa pana la data intrarii in vigoare a legii".
    Asupra acestor dispozitii legale, Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 59 din 6 iunie 1995, ramasa definitiva prin Decizia nr. 15 din 20 februarie 1996, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 84 din 24 aprilie 1996, statuand ca sunt constitutionale.
    In cauza de fata, din modul in care este formulata exceptia reiese ca aceasta nu are, de fapt, in vedere constitutionalitatea art. 10 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, ci reprezinta o cerere adresata Curtii Constitutionale de a se pronunta asupra interpretarii ce urmeaza a se da textului respectiv in hotararea ce se va pronunta de catre instanta de fond.
    Curtea Constitutionala nu este indreptatita insa sa se pronunte asupra interpretarii textelor de lege, aceasta fiind atributul exclusiv al instantei judecatoresti, iar Curtea nu se poate substitui ei in solutionarea cauzei.
    Dar, chiar si examinand fondul exceptiei de neconstitutionalitate, aceasta nu poate fi primita.
    Intr-adevar, in aplicarea Legii nr. 18/1991, dreptul de proprietate asupra terenului se naste, in persoana fostului proprietar sau a mostenitorilor acestuia, din momentul in care se emite titlul de proprietate, ca rezultat al reconstituirii sau, dupa caz, al constituirii dreptului de proprietate. Asa fiind, sustinerea facuta de autoarea exceptiei in sensul ca, intr-o anume interpretare a art. 10 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, s-ar incalca prevederile constitutionale ale art. 135, dreptul sau de proprietate fiind stirbit, nu are nici un temei, de vreme ce dreptul respectiv nu exista anterior aplicarii, in cazul dat, a prevederilor legii. In acest sens Curtea s-a pronuntat si prin deciziile mai sus mentionate.
    Fata de cele aratate, urmeaza ca exceptia invocata sa fie respinsa, fiind vadit nefondata.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) si al art. 25 din Legea nr. 47/1992, in unanimitate,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin. 3 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, invocata de Calburean Victoria in Dosarul nr. C 5.765/1995 al Judecatoriei Medias.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata la data de 3 iunie 1997.

                   PRESEDINTE,
        prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu

                               Magistrat asistent,
                                 Doina Suliman