DECIZIE Nr.
1623 din 3 decembrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 96 alin. (3) pct. 1 raportat la art.
94 alin. (1) lit. b) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2005 privind
protectia mediului
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 42 din 19 ianuarie 2010
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu
-judecător
Aspazia Cojocaru
-judecător
Acsinte Gaspar
-judecător
Petre
Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu
-judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader
-judecător
Augustin Zegrean
-judecător
Carmen-Cătălina Gliga -
procuror
Valentina
Bărbăţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 96 alin. (3) pct. 1 raportat la
art. 94 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului
nr. 195/2005 privind protecţia mediului, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Eco Sand" - S.R.L. din Zalău în Dosarul
nr. 3.033/337/2008 al Tribunalului Sălaj - Secţia civilă.
La apelul nominal se constată lipsa
părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal
îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată,
preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului
Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a
excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că textele de
lege criticate instituie reglementări referitoare la sancţionarea
contravenţiilor la regimul protecţiei mediului, autorul
excepţiei având posibilitatea de a face plângere în faţa
instanţelor judecătoreşti împotriva procesului-verbal de
stabilire şi sancţionare a acestora.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 21 aprilie 2009,
pronunţată în Dosarul nr. 3.033/337/2008, Tribunalul Sălaj -
Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 96 alin. (3)
pct. 1 raportat la art. 94 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului. Excepţia
de neconstituţionalitate a fost ridicată de Societatea
Comercială „Eco Sand" - S.R.L. din Zalău într-o cauză având
ca obiect anularea unui proces-verbal de stabilire şi sancţionare a
unor contravenţii.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate autorul acesteia
susţine că textele de lege criticate sunt neconstituţionale în
măsura în care permit autorităţilor publice să
intervină în raporturile juridice de drept privat dintre două
societăţi comerciale, nesocotind principiul libertăţii
contractuale care decurge din prevederile art. 135 din Constituţie.
Totodată, arată că textele de lege criticate permit
autorităţilor emitente ale actelor de reglementare să
intervină în litigiile dintre părţile unui contract de
execuţie şi să aplice uneia dintre acestea o sancţiune
pentru o pretinsă neexecutare a contractului, înainte ca o
instanţă să se pronunţe în acest sens. Precizează
că, potrivit practicii Curţii Europene a Drepturilor Omului,
protecţia instituită de art. 1 din Primul Protocol adiţional la
Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale înglobează în termenul „bun"
şi interesele economice ale unei persoane, dacă se prezintă sub
forma unei speranţe legitime. Or, în cazul în care câştigurile
patrimoniale au un fundament contractual, speranţa în obţinerea lor
este una legitimă, iar imixtiunea unei autorităţi publice în
raportul contractual privat echivalează cu o privare de proprietate, în
cazul în care este de natură să conducă la nerealizarea
avantajului patrimonial.
Tribunalul Sălaj - Secţia civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate
este neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale,
necontravenind prevederilor din Legea fundamentală şi din celelalte
documente internaţionale invocate de autorul excepţiei.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului şi Guvernul nu au
comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de
neconstituţionalitate îl constituie
prevederile art. 96 alin. (3) pct. 1 raportat la art. 94 alin. (1) lit. b) din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 privind
protecţia mediului, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 1.196 din 30 decembrie 2005, care prevăd următoarele:
- Art. 94 alin. (1) lit. b): „(1) Protecţia mediului
constituie o obligaţie a tuturor persoanelor fizice şi juridice, în
care scop: (...)
b) respectă condiţiile din actele de
reglementare obţinute.";
- Art. 96 alin. (3) pct.1: „(3) Constituie
contravenţii şi se sancţionează cu amendă de la 7.500
lei (RON) la 15.000 lei (RON), pentru persoane fizice, şi de la 50.000 lei
(RON) la 100.000 lei (RON), pentru persoane juridice, încălcarea
următoarelor prevederi legale:
1. obligaţia persoanelor fizice de a
funcţiona cu respectarea prevederilor autorizaţiei de mediu şi a
persoanelor juridice de a funcţiona cu respectarea prevederilor
autorizaţiei/autorizaţiei integrate de mediu pentru
activităţile care fac obiectul procedurilor de reglementare din punct
de vedere al protecţiei mediului;".
In opinia autorului excepţiei de
neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin
următoarelor dispoziţii din Legea fundamentală: art. 21 care
consacră accesul liber la justiţie, art. 126 referitor la
instanţele judecătoreşti şi art. 135 alin. (1) potrivit
căruia economia României este o economie de piaţă, bazată
pe libera iniţiativă şi concurenţă. De asemenea, se
invocă şi prevederile art. 6 -„Dreptul la un proces
echitabil" din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului
şi a libertăţilor fundamentale şi cele ale art. 1 - „Protecţia
proprietăţii" din Primul Protocol adiţional la
aceeaşi convenţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate,
Curtea observă că întreaga argumentaţie expusă de autorul
acesteia se bazează pe enunţarea unor efecte ale unei posibile neconstituţionalităţi,
care însă nu rezultă din conţinutul normativ al textelor de lege
criticate. Potrivit art. 94 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 195/2005, protecţia mediului constituie
o obligaţie a tuturor persoanelor fizice şi juridice, care trebuie
ca, în acest scop, să respecte condiţiile din actele de reglementare
obţinute. Această prevedere legală a fost edictată în
considerarea dispoziţiilor art. 35 alin. (2) din Legea fundamentală,
care instituie obligaţia statului de a asigura cadrul legislativ pentru
exercitarea dreptului la un mediu sănătos şi echilibrat
ecologic, recunoscut oricărei persoane, prin prevederile alin. (1) ale
aceluiaşi articol.
Curtea observă că afirmaţiile autorului
excepţiei excedează ariei de cuprindere a textelor de lege criticate.
Astfel, criticile referitoare la posibilitatea pe care, în opinia acestuia, o
au autorităţile publice de a interveni în raporturile juridice de
drept privat dintre două societăţi comerciale ori în litigiile
dintre părţile unui contract de execuţie nu au
legătură cu obiectul de reglementare al textelor de lege supuse
controlului de constituţionalitate şi constituie prefigurări ale
unor ipoteze care pot apărea, eventual, prin concursul altor prevederi de
lege, dar care nu rezultă din dispoziţiile de lege criticate în
prezenta cauză.
Totodată, Curtea constată că prevederile
art. 96 alin. (3) pct. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului
nr. 195/2005 reprezintă o normă sancţionatorie care se
aplică în cazul nerespectării de către persoanele fizice şi
juridice a obligaţiei de a funcţiona cu respectarea prevederilor
autorizaţiei de mediu şi, respectiv, cu respectarea prevederilor
autorizaţiei/autorizaţiei integrate de mediu pentru
activităţile care fac obiectul procedurilor de reglementare din
punctul de vedere al protecţiei mediului. Or, instituirea şi
aplicarea unor sancţiuni legale, ca urmare a nerespectării unor norme
juridice de către destinatarii acestora, nu pot fi privite ca
încălcări ale unor drepturi fundamentale, în cazul de faţă,
ale dreptului de proprietate. De altfel, sub imperativul protejării
mediului înconjurător şi al asigurării acestui drept
fundamental, persoanele fizice şi juridice au anumite obligaţii
stabilite prin lege, printre care şi cele prevăzute în textele de lege
criticate.
Curtea constată că prevederile de lege ce
formează obiectul excepţiei de constituţionalitate nu nesocotesc
nici dispoziţiile art. 135 alin. (1) din Constituţie, potrivit
căruia economia României este o economie de piaţă, bazată
pe libera iniţiativă şi concurenţă, şi nici pe
cele ale art. 21 alin. (1) privind accesul liber la justiţie ori pe cele
ale art. 21 alin. (3) care garantează dreptul la un proces echitabil. Sub
acest aspect, prin Decizia nr. 784 din 1 iulie 2008, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 571 din 29 iulie 2008, Curtea
Constituţională a reţinut că, în cadrul
soluţionării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare
şi sancţionare a contravenţiei, instanţa de judecată
va verifica legalitatea şi temeinicia actului administrativ şi va
administra probe pentru a stabili adevărul, cu respectarea tuturor
garanţiilor procedurale implicate de desfăşurarea unui proces
echitabil.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 96 alin. (3) pct. 1 raportat la art. 94 alin. (1) lit. b) din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 privind
protecţia mediului, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Eco Sand" - S.R.L. din Zalău în Dosarul nr.
3.033/337/2008 al Tribunalului Sălaj - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 3 decembrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bărbăteanu