DECIZIE Nr.
1619 din 3 decembrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 22 alin. (1) lit. g) din Legea nr.
188/2000 privind executorii judecatoresti
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 49 din 21 ianuarie 2010
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu
-judecător
Aspazia Cojocaru
-judecător
Acsinte Gaspar
-judecător
Petre
Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu
-judecător
Puskas Valentin Zoltan
-judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean
-judecător
Carmen-Cătălina Gliga -
procuror
Valentina
Bărbăţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 22 alin. (1) lit. g) din Legea
nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti, excepţie
ridicată de Gheorghe Radu Danciu în Dosarul nr. 444/35/CA/2009 al
Curţii de Apel Oradea - Secţia comercială şi de contencios
administrativ şi fiscal.
La apelul nominal răspunde, pentru autorul
excepţiei, domnul avocat Mircea Ursuţa, membru în Baroul Bihor. Se
constată lipsa părţii Ministerul Justiţiei şi
Libertăţilor Cetăţeneşti, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită. Magistratul-asistent
referă asupra faptului că această parte a transmis la dosar note
scrise prin care solicită respingerea excepţiei ca neîntemeiată.
Cauza fiind în stare de judecată,
preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului autorului
excepţiei, care solicită admiterea acesteia, reiterând argumentele
expuse pe larg în concluziile scrise aflate la dosarul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere ca inadmisibilă a excepţiei de neconstituţionalitate,
întrucât autorul acesteia solicită, în realitate, corectarea unor
necorelări existente în corpul Legii nr. 188/2000; or, un astfel de demers
nu este de competenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 4 mai 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 444/35/CA/2009, Curtea de Apel Oradea - Secţia
comercială şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate
a prevederilor art. 22 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 188/2000 privind
executorii judecătoreşti. Excepţia de
neconstituţionalitate a fost ridicată de Gheorghe Radu Danciu
într-un litigiu de contencios administrativ având ca obiect anularea ordinului
prin care ministrul justiţiei şi libertăţilor
cetăţeneşti a dispus încetarea calităţii acestuia de
executor judecătoresc.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate se arată că
art. 22 lit. g) din Legea nr. 188/2000 este rezultatul unei erori de
tehnică legislativă, prevederile acestuia contrazicându-se cu cele
ale lit. e) a aceluiaşi articol. Autorul excepţiei precizează
că a fost condamnat pentru o infracţiune săvârşită din
culpă şi susţine că dacă ar fi făcut aplicarea
art. 22 lit. e), ministrul justiţiei nu ar fi dispus încetarea calităţii
de executor judecătoresc, dar în cauză s-a făcut aplicarea
dispoziţiilor art. 22 lit. g). Arată că, în situaţia
legislativă actuală, ministrul justiţiei are două
posibilităţi, ambele legale: să dispună încetarea
calităţii de executor în temeiul art. 22 lit. g) sau să aplice
prevederile art. 22 lit. e) din Legea nr. 188/2000, ceea ce contravine
principiului constituţional al egalităţii în faţa legii.
Susţine că, atât timp cât se lasă la aprecierea unui organ
administrativ aplicarea sau nu a unei dispoziţii legale, este posibil ca
în aceleaşi situaţii să se aplice texte de lege diferite,
fără a exista o justificare obiectivă. Mai arată că o
dispoziţie a unui act normativ nu poate fi niciodată abrogată
printr-o altă dispoziţie din acelaşi act normativ. Or, prin
aplicarea art. 22 lit. g) ar însemna că art. 22 lit. e) ar trebui
considerat abrogat, „ceea ce este inadmisibil şi contrar Legii nr. 24/2000
privind normele de tehnică legislativă". Totodată, autorul
excepţiei face o comparaţie între prevederile Legii nr. 188/2000 în
ce priveşte cazurile de încetare a calităţii de executor
judecătoresc şi cele corespunzătoare, prevăzute în Legea
nr. 51/1995 privind organizarea şi exercitarea profesiei de avocat şi
în Legea notarilor publici şi a activităţii notariale nr.
36/1995, constatând că în aceste două legi nu există o asemenea
situaţie.
Curtea de Apel Oradea - Secţia comercială
şi de contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate
este neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că prevederile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului şi Guvernul nu au
comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie prevederile art. 22 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 188/2000
privind executorii judecătoreşti, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 559 din 10 noiembrie 2000, care au următorul
cuprins:
- Art. 22 alin. (1) lit. g): „(1) Calitatea de
executor judecătoresc încetează:
g) în cazul în care executorul judecătoresc nu
mai îndeplineşte condiţiile prevăzute la art. 15 lit. a), b),
d), e) şi f)."
Art. 15 lit. a), b), d), e) şi f) stabileşte
că: „Executor judecătoresc poate fi persoana care
îndeplineşte următoarele condiţii:
a) are cetăţenia română şi
domiciliul în România;
b) are capacitatea deplină de exerciţiu;
(...)
d) nu are antecedente penale şi se bucură
de o bună reputaţie;
e) cunoaşte limba română;
f) este aptă din punct de vedere medical pentru
exercitarea funcţiei."
In opinia autorului excepţiei de
neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin
următoarelor dispoziţii din Legea fundamentală: art. 1 alin. (3)
referitor la caracterul României de stat de drept, democratic şi social,
art. 4 alin. (2) care precizează criteriile în baza cărora este
interzisă orice discriminare, art. 16 alin. (1) care consacră
principiul egalităţii cetăţenilor în faţa legii
şi a autorităţilor publice, art. 16 alin. (3) privind accesul la
funcţiile şi demnităţile publice, art. 23 alin. (12) care
instituie principiul legalităţii pedepselor şi art. 45 care
garantează libertatea economică.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate,
Curtea observă că autorul acesteia învederează probleme legate
de modul de aplicare a textului de lege criticat. Clarificarea acestora revine
însă instanţei învestite cu soluţionarea litigiului în cadrul
căruia a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate,
iar nu Curţii Constituţionale, care are doar competenţa de a
analiza concordanţa prevederilor de lege supuse controlului său cu
textele şi principiile cuprinse în Legea fundamentală.
Totodată, motivarea excepţiei se axează
pe critici legate de existenţa unor necorelări legislative, a
căror corectare excedează, de asemenea, atribuţiilor
instanţei de contencios constituţional. Ca unică autoritate
legiuitoare a ţării, Parlamentul are competenţa exclusivă
de a interveni asupra reglementării criticate, astfel încât să
înlăture eventualele suprapuneri sau neconcordanţe din cuprinsul unui
act normativ.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 22 alin. (1) lit. g) din Legea
nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti, excepţie
ridicată de Gheorghe Radu Danciu în Dosarul nr. 444/35/CA/2009 al
Curţii de Apel Oradea - Secţia comercială şi de contencios
administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 3 decembrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bărbăteanu