DECIZIE Nr.
1618 din 16 decembrie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 2 pct. 1 lit. a) din Codul de
procedura civila, precum si ale art. 485 si art. 487 din Codul civil
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 170 din 10 martie 2011
Augustin Zegrean -
preşedinte
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Mircea Ştefan Minea -judecător
Iulia Antoanella Motoc -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan
-judecător
Tudorel Toader -judecător
Fabian Niculae - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
procuror Simona Ricu.
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 pct. 1 lit. a) din Codul de
procedură civilă, precum şi ale art. 485 şi 487 din Codul civil, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Tehnostar" - S.R.L, din Botoşani în
Dosarul nr. 10.558/193/2009 al Judecătoriei Botoşani - Secţia civilă şi care
formează obiect al Dosarului nr. 760D/2010 al Curţii Constituţionale.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă
cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 18 martie 2010, pronunţată în
Dosarul nr. 10.558/193/2009, Judecătoria Botoşani - Secţia civilă a sesizat
Curtea Constituţională pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 2 pct. 1 lit. a) din Codul de procedură civilă, precum şi
ale art. 485 şi 487 din Codul civil.
Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială
„Tehnostar" - S.R.L, din Botoşani într-o cauză având ca obiect pretenţii.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile art. 2 pct. 1 din Codul de
procedură civilă sunt neconstituţionale pentru că încalcă prevederile art. 124
- înfăptuirea justiţiei şi art. 129 - folosirea căilor de atac, din
Constituţie, având în vedere că prevederile legale criticate consacră o
procedură diferenţiată a judecării cauzelor civile şi comerciale care ajung în
faţa judecătoriilor sau a tribunalelor.
In ceea ce priveşte art. 485 şi 487 din Codul civil,
autorul excepţiei arată că acestea încalcă dreptul la proprietate privată,
garantat de art. 44 din Constituţie, întrucât prin formularea textelor de lege
criticate sunt create premisele pentru formularea unor acţiuni civile abuzive,
fiind puse în discuţie acordarea de daune civile, precum şi dreptul de
proprietate asupra unor construcţii de o valoare extrem de mare pe baza unor
aspecte subiective legate de buna-credinţă.
Judecătoria Botoşani - Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
întrucât dispoziţiile art. 2 pct. 1 din Codul de procedură civilă nu contravin
principiilor înfăptuirii justiţiei consacrate de art. 124 şi 129 din Constituţie, atât timp cât chiar
legea fundamentală prevede faptul că procedura de judecată şi competenţele
instanţelor judecătoreşti se stabilesc numai prin lege. Astfel, Codul de
procedură civilă este o lege organică ce stabileşte competenţa instanţelor şi
împarte judecata în primă instanţă a cauzelor comerciale între judecătorie şi
tribunal după criteriul valoric, împrejurare care nu presupune crearea unei
discriminări între justiţiabili, ci ţine seama exclusiv
de gradul de complexitate al acestor categorii de cauze, reflectat în valoarea
obiectului cererii.
Instanţa apreciază că art. 485 şi 487 din Codul civil
nu contravin art. 44 din Constituţie, întrucât dreptul de proprietate,
indiferent de titular, este garantat şi ocrotit câtă vreme este dobândit în mod
legal şi nu lezează dreptul altui titular.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, întrucât reglementarea
art. 485 şi 487 din Codul civil este în concordanţă cu regula constituţională
potrivit căreia conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite
prin lege.
Avocatul Poporului nu reţine critica de
neconstituţionalitate a art. 2 pct. 1 lit. a) din Codul de procedură civilă
faţă de art. 124 şi 129 din Constituţie, întrucât dispoziţiile legale atacate
nu contravin principiilor înfăptuirii justiţiei, câtă vreme Legea fundamentală
prevede faptul că procedura de judecată, precum şi competenţa instanţelor de
judecată se stabilesc numai prin lege.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de
sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de
neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 2 pct. 1 lit. a) din Codul
de procedură civilă, precum şi ale art. 485 şi 487 din Codul civil, texte de
lege care au următorul cuprins:
- Art. 2 pct. 1 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„ Tribunalul judecă:
1. în primă instanţă:
a) procesele şi cererile în materie comercială al
căror obiect are o valoare de peste 1 miliard lei, precum şi procesele şi
cererile în această materie al căror obiect este neevaluabil în bani:":
-Art. 485 din Codul civil: „Posesorul
nu câştigă proprietatea fructelor decât când posedă cu bună-credinţă; la cazul
contrar, el este dator de a înapoia productele, împreună cu lucrul,
proprietarului care-l revendică.";
- Art. 87 din Codul civil: „El
încetează de a fi cu bună-credinţă din momentul când aceste viciuri îi sunt
cunoscute."
In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate,
prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art.
44 care garantează dreptul de proprietate, art. 124 privind înfăptuirea
justiţiei şi art. 129 privind folosirea căilor de atac.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
Constituţională constată că dispoziţiile legale procedurale criticate au mai
făcut obiectul controlului de constituţionalitate. Curtea s-a pronunţat cu
privire la critici similare, prin Decizia nr. 939 din 6 iulie 2010, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 561 din 10 august 2010, prilej
cu care a constatat că nu poate fi reţinută pretinsa neconstituţionalitate a
prevederilor art. 2 pct. 1 din Codul de procedură civilă, care reglementează
competenţa materială a tribunalelor, deoarece delimitarea competenţei materiale
între instanţe de grad diferit nu afectează regimul înfăptuirii justiţiei şi
nici nu aduce atingere dreptului
de a folosi căile de atac. Aceasta, întrucât toţi cetăţenii aflaţi în situaţii
similare beneficiază de aceleaşi etape ale procesului civil şi pot uza de
aceleaşi căi de atac, asigurându-se astfel egalitatea cetăţenilor în faţa
legii. Mai mult, aceste prevederi legale sunt conforme şi cu dispoziţiile art.
126 din Constituţie, care prevăd că justiţia se înfăptuieşte prin instanţele
judecătoreşti stabilite de lege, iar competenţa şi procedura de judecată sunt
stabilite numai prin lege.
Intrucât nu au intervenit
elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât
soluţia, cât şi considerentele cuprinse în această decizie îşi păstrează
valabilitatea şi în prezenta cauză.
In ceea ce priveşte critica referitoare la dispoziţiile
art. 485 şi 487 din Codul civil, Curtea constată că şi aceasta este
neîntemeiată, întrucât respectivele prevederi legale privesc respectarea
dreptului de proprietate, indiferent de titular, drept garantat şi ocrotit atât
timp cât este dobândit în mod legal şi nu încalcă dreptul altui titular. Mai
mult, reglementarea criticată este în concordanţă cu regula constituţională
cuprinsă în dispoziţiile art. 44 alin. (1), teza a doua, potrivit căreia
conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 pct. 1 lit. a) din Codul de
procedură civilă, precum şi ale art. 485 şi 487 din Codul civil, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Tehnostar" - S.R.L, din Botoşani în
Dosarul nr. 10.558/193/2009 al Judecătoriei Botoşani - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 decembrie
2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae