DECIZIE Nr.
161 din 26 februarie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 41 din Legea nr. 168/1999 privind
solutionarea conflictelor de munca
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 263 din 3 aprilie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu
-judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 41 din Legea nr. 168/1999 privind
soluţionarea conflictelor de muncă, excepţie ridicată de Sindicatul
„Tesad" din Societatea Comercială „Cablul Românesc" - SA., cu sediul
în Ploieşti, în Dosarul nr. 5.134/105/2007 al
Tribunalului Prahova.
La apelul nominal răspunde pentru autorul excepţiei
liderul sindical George-Marius Icătoiu. Lipseşte partea Societatea Comercială
„Cablul Românesc" - Ş.A., faţă de care procedura de citare este legal
îndeplinită.
Preşedintele dispune să se facă apelul şi în Dosarul
nr. 1.550D/2007, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 41 din Legea nr. 168/1999, excepţie ridicată de Sindicatul
„Tesad" din Societatea Comercială „Cablul Românesc" - Ş.A., cu sediul
în Ploieşti, în Dosarul nr. 4.607/105/2007 al Tribunalului Prahova.
La apelul nominal răspunde pentru autorul excepţiei
liderul sindical George-Marius Icătoiu. Lipseşte partea Societatea Comercială
„Cablul Românesc" - Ş.A., faţă de care procedura de citare este legal
îndeplinită.
Curtea, având în vedere identitatea de obiect a
Dosarelor nr. 1.330D/2007 şi nr. 1.550D/2007, pune în discuţie, din oficiu,
problema conexării cauzelor.
Autorul excepţiei este de acord cu conexarea dosarelor.
Reprezentantul Ministerului
Public nu se opune conexării dosarelor.
Curtea, deliberând, în temeiul art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr.1550D/2007 la Dosarul nr.
1.300D/2007, care este primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecată.
Având cuvântul, reprezentantul
Sindicatului „Tesad" solicită admiterea excepţiei de
neconstituţionalitate, sens în care arată că textul de lege criticat încalcă
prevederile art. 41 şi 43 din Constituţie.
Reprezentantul Ministerului Public, arătând că textul
de lege criticat nu face altceva decât să stabilească condiţiile în care poate
fi exercitat dreptul la grevă, pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 22 august 2007, pronunţată în Dosarul
nr. 5.134/105/2007, Tribunalul Prahova - Secţia civilă a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 41
din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă. Excepţia
a fost ridicată de Sindicatul „Tesad" din cadrul Societăţii Comerciale
„Cablul Românesc" - Ş.A. cu sediul în Ploieşti, cu prilejul soluţionării
unui litigiu de muncă.
Prin Incheierea din 10 octombrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 4.607/105/2007, Curtea de
Apel Ploieşti - Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 41
din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă. Excepţia a fost ridicată de Sindicatul „Tesad" din cadrul
Societăţii Comerciale „Cablul Românesc" - Ş.A. cu sediul în Ploieşti, cu
prilejul soluţionării recursului formulat împotriva Sentinţei civile nr. 1.011
din 24 iulie 2007, pronunţată de Tribunalul Prahova în
Dosarul nr. 4.607/105/2007.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că art. 41 din Legea nr.
168/1999 este neconstituţional, întrucât, prin aplicarea sa, nu mai poate fi
negociat şi încheiat un contract colectiv de muncă la nivel de societate.
Tribunalul Prahova - Secţia civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată.
In acest sens, arată că dreptul la grevă nu este un drept absolut, iar
exercitarea sa trebuie făcută cu respectarea condiţiilor prevăzute de lege şi
cu bună-credinţă.
Curtea de Apel Ploieşti - Secţia conflicte de muncă
şi asigurări sociale consideră, de asemenea, că
excepţia de neconstituţionalitate
nu este întemeiată, întrucât exercitarea dreptului la grevă, ca drept
fundamental al salariaţilor, trebuie realizată cu bună-credinţă.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor constituţionale invocate de
autorul excepţiei. In acest sens, arată că dreptul la grevă nu este un drept
absolut, ci trebuie exercitat potrivit condiţiilor stabilite de lege. De
asemenea, consideră că cele invocate de autorul excepţiei privesc mai mult
probleme ce ţin de aplicarea legii decât aspecte de neconstituţionalitate şi,
în consecinţă, revine instanţei judecătoreşti competente să analizeze şi să
constate dacă în speţă au fost îndeplinite sau nu toate condiţiile legale de
declanşare şi de soluţionare a conflictului de interese având ca obiect
stabilirea condiţiilor de muncă cu ocazia negocierii contractului colectiv de
muncă.
Avocatul Poporului consideră
că art. 41 din Legea nr. 168/1999 este constituţional. Astfel, arată că
prevederile legale criticate privind îndeplinirea unor condiţii prealabile
declarării grevei nu încalcă dreptul la muncă, deoarece greva se exercită tocmai
pentru apărarea intereselor profesionale, economice şi sociale ale
salariaţilor. De asemenea, arată că dreptul la grevă nu este un drept absolut,
iar condiţiile şi limitele exercitării acestuia, precum şi garanţiile necesare
asigurării serviciilor esenţiale pentru societate se stabilesc prin lege.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele
lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de
judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului,
dispoziţiile de lege criticate, prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr.
47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 41 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea
conflictelor de muncă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 29 noiembrie 1999,
dispoziţii potrivit cărora „(1) Greva poate fi declarată numai dacă, în
prealabil, au fost epuizate posibilităţile de soluţionare a conflictului de
interese prin procedurile prevăzute de prezenta lege şi dacă momentul
declanşării a fost adus la cunoştinţă conducerii unităţii de către organizatori
cu 48 de ore înainte.
(2) Inainte de declanşarea grevei medierea şi
arbitrajul conflictului de interese sunt obligatorii numai dacă părţile, de
comun acord, au decis parcurgerea acestor etape".
Autorul excepţiei consideră că textul de lege criticat
este contrar dispoziţiilor art. 41 alin. (2), (3), (4) şi (5) şi ale art. 43
alin. (1) din Constituţie, dispoziţii care reglementează munca şi protecţia
socială a muncii, precum şi dreptul la grevă.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că art. 41 din Legea nr. 168/1999 reglementează unele dintre
condiţiile care trebuie îndeplinite pentru a putea fi iniţiată greva, respectiv
obligaţia ca în prealabil să fi fost epuizate posibilităţile de soluţionare a
conflictului de interese prin procedurile prevăzute de lege, iar declanşarea
grevei şi durata ei să fie aduse la cunoştinţa angajatorului cu cel puţin 48 de
ore înainte. Alături de aceste condiţii, Legea nr. 168/1999 prevede şi alte cerinţe necesare pentru declararea
grevei, precum faptul că greva trebuie să îndeplinească adeziunea numărului
legal necesar de salariaţi sindicalişti sau de salariaţi şi cerinţa ca greva să
fie declarată numai pentru apărarea intereselor cu caracter profesional,
economic şi social.
Curtea constată că prevederea unor condiţii pentru
exercitarea dreptului la grevă nu poate fi privită ca fiind contrară
dispoziţiilor constituţionale care consacră acest drept ori celor care
garantează dreptul la negocieri colective în materie de muncă şi caracterul
obligatoriu al convenţiilor colective. Astfel, art. 43 din Constituţie prevede
că legea stabileşte condiţiile şi limitele exercitării dreptului la grevă. Prin
urmare, acesta nu este un drept absolut, astfel că exercitarea sa poate fi
supusă unor condiţii pe care legiuitorul le consideră necesare pentru a asigura
deopotrivă valorificarea atât a drepturilor salariaţilor, cât şi a drepturilor
angajatorului, ca părţi ale conflictului de muncă.
De altfel, nici în contextul reglementărilor
internaţionale dreptul la grevă nu apare ca un drept absolut. Astfel, art.8 din
Pactul internaţional referitor la drepturile economice, sociale şi culturale
consacră dreptul la grevă, cu precizarea că acesta trebuie exercitat conform
legilor din fiecare ţară.
In ceea ce priveşte aspectele particulare invocate de
autorul excepţiei şi care, în opinia sa, determină caracterul neconstituţional
al normei de lege aflate în discuţie, Curtea observă că acestea privesc
probleme de aplicare a legii, respectiv modul în care părţile conflictului de
muncă au înţeles să îşi exercite cu sau fără bună-credinţă drepturile. In acest
sens, autorul excepţiei arată că „reprezentanţii societăţii nu au făcut nimic
pentru rezolvarea conflictului [...] şi apelează mereu la instanţa de judecată
pentru a le rezolva conflictele apărute în societate". Curtea reţine însă
că aspectele ce ţin de aplicarea legii nu intră în competenţa sa, urmând ca
acestea să fie soluţionate de instanţa de judecată.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)
lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 41 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor
de muncă, excepţie ridicată de Sindicatul „Tesad" din Societatea
Comercială „Cablul Românesc" - Ş.A., cu sediul în Ploieşti, în Dosarul nr.
5.134/105/2007 al Tribunalului Prahova şi în Dosarul nr. 4.607/105/2007 al
Curţii de Apel Ploieşti - Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 26 februarie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea