DECIZIE   Nr. 161 din 22 martie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 103 alin. (8) si ale art. 107 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 293 din  7 aprilie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ion Tiuca             - procuror
    Ingrid Alina Tudora   - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 103 alin. (8) si ale art. 107 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Asigurarea Romaneasca Asirom" - S.A. din Bucuresti in Dosarul nr. 12.217/2003 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Magistratul-asistent refera asupra cauzei si arata ca partea Broadhurst Investments Limited a depus la dosarul cauzei concluzii scrise prin care solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.
    Cauza se afla in stare de judecata.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca nefondata, aratand ca textele de lege criticate nu contravin prevederilor art. 44 din Constitutie.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 15 septembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 12.217/2003, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IX pct. 36 si pct. 39 din cartea II, titlul II al Legii nr. 161/2003 privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnitatilor publice, a functiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea coruptiei, dispozitii prin care se modifica art. 103 alin. (8) si, respectiv, art. 107 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale.
    Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Asigurarea Romaneasca Asirom" - S.A. din Bucuresti intr-o cauza comerciala ce are ca obiect anularea Hotararii Adunarii Generale a Actionarilor din data de 25 aprilie 2003.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca dispozitiile legale criticate contravin art. 44 alin. (2) din Constitutie prin aceea ca "incalca si ingradesc dreptul de proprietate al unei categorii de persoane detinatoare de actiuni", prin anularea (suspendarea) a doua din atributele acestui drept, si anume usus si fructus. In acest context, acesti proprietari de actiuni se vad pusi in situatia de a fi actionari numai cu numele, neputand beneficia, in nici o imprejurare, de doua din drepturile fundamentale conferite de proprietatea asupra actiunilor, si anume dreptul la dividende (fructus) si dreptul de a vota in cadrul adunarii generale a actionarilor (usus).
    Autorul exceptiei apreciaza ca aceasta discriminare instituita prin dispozitiile legale criticate fata de unele categorii de actionari incalca cele mai elementare principii ale economiei de piata, intrucat descurajeaza investitiile de portofoliu, fiind evident faptul ca nici o persoana nu va investi o parte din resursele sale financiare in actiuni atata timp cat detinerea acestora nu ii aduce nici un avantaj, concretizat prin participarea la luarea deciziilor privind societatea comerciala si/sau prin obtinerea unor castiguri, sub forma de dividende proportionale cu investitia. De asemenea, considera ca prin suspendarea dreptului de vot al actionarilor se legifereaza inegalitatea in drepturi dintre actionari cu privire la dreptul acestora de a putea participa, prin vot, la adoptarea hotararilor ce privesc activitatea societatii emitente, astfel incat o parte dintre actionari sunt pur si simplu exclusi de la luarea oricarei hotarari a adunarii generale.
    Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat dispozitiile legale criticate nu creeaza nici o situatie de protectie inegala a proprietatii private. In acest sens, arata ca art. 44 alin. (1) din Constitutie stabileste ca dreptul de proprietate este garantat, iar continutul si limitele sale sunt stabilite de lege, astfel incat sunt admise restrangeri ale exercitiului dreptului de proprietate, prin dispozitii legale exprese.
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata este neintemeiata. In acest sens, arata ca reglementarile Legii nr. 31/1990, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, au fost adoptate in contextul prevederilor constitutionale ale art. 15 alin. (1) si ale art. 44 alin. (1), precum si al celorlalte garantii constitutionale privind exercitarea drepturilor si libertatilor recunoscute persoanelor. Astfel, arata ca, "prin dispozitiile criticate, legea prevede acelasi regim juridic pentru toate societatile comerciale care fac investitii dobandind actiuni ale societatii, precum si pentru acele societati in care se fac asemenea investitii", ceea ce nu contravine insa prevederilor Constitutiei, ci, dimpotriva, sunt conforme cu aceasta, inclusiv cu cele ale art. 16, care consacra egalitatea in fata legii.
    Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale. In acest sens, arata ca nu poate fi retinuta critica de neconstitutionalitate a art. IX pct. 36 si pct. 39 din titlul II al cartii II din Legea nr. 161/2003 fata de prevederile constitutionale ale art. 44 alin. (2), intrucat dispozitiile legale criticate nu incalca principiul garantarii si ocrotirii in mod egal a proprietatii private, indiferent de proprietari - actionari. De altfel, arata ca textele criticate sunt in deplin acord cu prevederile art. 44 alin. (1) din Constitutie, potrivit carora continutul si limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege. De asemenea, apreciaza ca, in speta de fata, nu este vorba despre o problema de constitutionalitate, sustinerile autorului privind, de fapt, aspecte legate de aplicarea si interpretarea textelor in discutie, ceea ce contravine art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, asa cum reiese din incheierea de sesizare, il constituie dispozitiile art. IX pct. 36 si pct. 39 din cartea II, titlul II al Legii nr. 161/2003 privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnitatilor publice, a functiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea coruptiei, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 279 din 21 aprilie 2003. Prin aceste dispozitii se completeaza art. 103 cu un nou alineat, si anume alin. (8), si se modifica art. 107 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale. Ulterior sesizarii Curtii Constitutionale, Legea nr. 31/1990 a fost republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, pastrandu-se numerotarea textelor de lege criticate. In aceste conditii, Curtea urmeaza a se pronunta asupra acestor din urma dispozitii, care au urmatoarea redactare:
    - Art. 103 alin. (8): "Dispozitiile prezentului articol se aplica si in cazurile in care o societate, in care alta societate detine majoritatea drepturilor de vot sau exercita direct ori indirect o influenta dominanta, dobandeste actiuni ale societatii dominante.";
    - Art. 107: "Actiunile dobandite potrivit art. 103 alin. (1) - (5) si alin. (8) nu dau drept la dividende. Pe toata durata posedarii lor de catre societate, dreptul de vot pe care il confera aceste actiuni este suspendat, iar majoritatile de prezenta si de vot pentru luarea in mod valabil a hotararilor in adunarile generale se raporteaza la restul capitalului social."
    In sustinerea neconstitutionalitatii acestor texte de lege, autorul exceptiei invoca incalcarea prevederilor constitutionale ale art. 44 alin. (2), potrivit carora: "Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin lege organica, precum si prin mostenire legala."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca prin aceste prevederi constitutionale se asigura o egala garantare si ocrotire a proprietatii private, indiferent daca aceasta apartine statului ori altei persoane juridice sau fizice. Astfel, Curtea constata ca textele de lege criticate nu afecteaza protectia proprietatii private, fiind in deplin acord cu prevederile art. 44 alin. (1) din Constitutie, potrivit carora continutul si limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege.
    In acest sens, Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 58 din 1 februarie 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 166 din 24 februarie 2005, apreciind ca prin dispozitiile legale criticate se urmareste prevenirea coruptiei si asigurarea functionarii regulilor economiei de piata si se aplica, in egala masura, tuturor agentilor economici aflati in aceeasi situatie, indiferent de forma de proprietate pe care o reprezinta.
    Intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa determine reconsiderarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, atat solutia, cat si considerentele cuprinse in aceasta decizie isi pastreaza valabilitatea si in cauza de fata.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 103 alin. (8) si ale art. 107 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Asigurarea Romaneasca Asirom" - S.A. din Bucuresti in Dosarul nr. 12.217/2003 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 22 martie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Ingrid Alina Tudora