DECIZIE Nr. 161 din 30 mai 2002
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a Ordonantei Guvernului nr.
5/2001 privind procedura somatiei de plata
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 448 din 26 iunie 2002
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ioan Vida - judecator
Gabriela Ghita - procuror
Laurentiu Cristescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 5/2001, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "Onedil" - S.A. din Onesti in Dosarul nr. 1.863/2002 al
Tribunalului Bacau intr-un litigiu avand ca obiect emiterea ordonantei cu
somatia de plata.
La apelul nominal raspunde Vasile Ghigea, consilier juridic, din partea
Societatii Comerciale "Termoelectrica" - S.A. Bucuresti - Sucursala
Electrocentrale Borzesti, lipsind autorul exceptiei, fata de care procedura de
citare a fost legal indeplinita.
Curtea, avand in vedere ca exceptiile ridicate in dosarele nr. 146C/2002 si
nr. 167C/2002 sunt identice, pune in discutie, din oficiu, problema conexarii
cauzelor.
La apelul nominal si in dosarele nr. 146C/2002 si nr. 167C/2002 raspunde Vasile
Ghigea, consilier juridic, din partea Societatii Comerciale
"Termoelectrica" - S.A. Bucuresti - Sucursala Electrocentrale
Borzesti, lipsind autorul exceptiei, Societatea Comerciala "Onedil" -
S.A., fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
Reprezentantul Societatii Comerciale "Termoelectrica" - S.A.
Bucuresti - Sucursala Electrocentrale Borzesti este de acord cu conexarea
dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexarii cauzelor.
Curtea, in temeiul dispozitiilor art. 16 din Legea nr. 47/1992,
republicata, coroborate cu cele ale art. 164 din Codul de procedura civila,
dispune conexarea dosarelor nr. 146C/2002 si nr. 167C/2002 la Dosarul nr.
105C/2002, care este primul inregistrat.
Reprezentantul Societatii Comerciale "Termoelectrica" - S.A.
Bucuresti - Sucursala Electrocentrale Borzesti arata ca Ordonanta Guvernului
nr. 5/2001 a introdus o procedura speciala, dar mult simplificata, de
recuperare a creantelor, la care se adauga eventuale penalitati sau majorari
calculate in raport cu rata inflatiei. Atat debitorul, cat si creditorul
beneficiaza de tratament juridic egal raportat la pozitia lor din conventia sau
contractul incheiat intre ele. Ambele parti au asigurat accesul la justitie si
la caile de atac, astfel incat prevederile criticate nu incalca dispozitiile
constitutionale privind: egalitatea in drepturi, accesul liber la justitie,
dreptul la aparare si cele privind exercitarea drepturilor si libertatilor
cetatenesti. Invocarea neconstitutionalitatii intregii ordonante denota
reaua-credinta a autorului acesteia. Solicita respingerea exceptiei ca
neintemeiata.
Reprezentantul Ministerului Public, referindu-se la criticile privind
incalcarea dispozitiilor constitutionale care statueaza egalitatea in drepturi,
accesul liber la justitie, dreptul la aparare si exercitarea drepturilor si
libertatilor, arata ca aceste drepturi au fost respectate, partile putandu-si
exercita nestingherit drepturile si libertatile si, de asemenea, putand folosi
caile de atac impotriva masurilor care le lezeaza interesele. In consecinta,
solicita respingerea exceptiei ca neintemeiata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin incheierile: din 27 februarie 2002, pronuntata in Dosarul nr.
1.863/2002, din 8 martie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 1.740/2002, si din 21
martie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 1.242/2002, Tribunalul Bacau a sesizat
Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
Ordonantei Guvernului nr. 5/2001, ridicata de Societatea Comerciala
"Onedil" - S.A. din Onesti in toate cele trei dosare.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 incalca principiul egalitatii si
nediscriminarii, principiul liberului acces la justitie, precum si dreptul la
aparare. In demonstrarea sustinerilor sale arata ca partea adversa, savarsind
un abuz de drept, in temeiul dispozitiilor legale criticate, a promovat patru
actiuni impotriva sa, iar instanta judecatoreasca nu l-a citat niciodata pentru
a-si putea formula apararile. Considera ca in aceste conditii ordonanta
criticata infrange si "principiul constitutional al exercitarii
drepturilor cu buna-credinta, fara a incalca drepturile celorlalti". In
opinia autorului exceptiei dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 5/2001
contravin prevederilor art. 16, 21, 24 si 54 din Constitutie.
Tribunalul Bacau considera ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata nu
este intemeiata, deoarece prin posibilitatea solutionarii cererii fara citarea
partilor "nu sunt incalcate principiile constitutionale privind egalitatea
in drepturi (art. 16), accesul liber la justitie (art. 21), dreptul la aparare
(art. 24) si exercitarea drepturilor si libertatilor (art. 54)". Mai arata
ca paratul are deschisa calea actiunii in anulare, in cadrul careia isi poate
exercita dreptul la aparare, iar pentru cazul cererilor introduse cu
rea-credinta Codul de procedura civila prevede posibilitatea aplicarii unor
amenzi judiciare.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor
doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de
vedere cu privire la exceptia ridicata.
Guvernul apreciaza ca, pentru motivele retinute si in opinia Tribunalului
Bacau, exceptia ridicata este nefondata. Mai arata ca "Prin Ordonanta nr.
5/2001 s-a stabilit o procedura necontencioasa simpla si operativa, ce permite
creditorului care face dovada cu acte a unei creante certe, lichide si
exigibile sa obtina plata voluntara a acesteia ori titlul executoriu in vederea
executarii ei silite". Considera ca aceasta procedura se desfasoara cu
respectarea prevederilor constitutionale invocate de autorul exceptiei, iar
partile au asigurate conditiile pentru exercitarea drepturilor prevazute de
lege.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor
de vedere.
CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, rapoartele
judecatorului-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului,
dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si
dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie Ordonanta
Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, in
ansamblu, dar din motivarea exceptiei rezulta ca autorul ei critica in
principal dispozitiile art. 4, care au urmatorul cuprins:
"(1) Judecatorul poate proceda, fara citarea partilor, la examinarea
cererii si a inscrisurilor depuse in sustinerea acesteia.
(2) Cand considera necesar pentru solutionarea cererii, judecatorul poate,
potrivit dispozitiilor Codului de procedura civila referitoare la citarea in
pricinile urgente, sa citeze partile pentru explicatii si lamuriri, precum si
pentru a starui in efectuarea platii sumei datorate de debitor ori pentru
intelegerea partilor asupra modalitatilor de plata.
(3) La citatia pentru debitor se vor anexa in copie cererea creditorului si
actele depuse de acesta in sustinerea cererii.
(4) In citatie se va face mentiunea ca pana cel mai tarziu in ziua fixata
pentru infatisare debitorul poate sa depuna intampinare, precum si actele ce
pot contribui la solutionarea cererii."
In sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia a invocat
urmatoarele prevederi constitutionale:
- Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a
autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
- Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru
apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
- Art. 24: "(1) Dreptul la aparare este garantat.
(2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un
avocat, ales sau numit din oficiu.";
- Art. 54: "Cetatenii romani, cetatenii straini si apatrizii trebuie
sa-si exercite drepturile si libertatile constitutionale cu buna-credinta, fara
sa incalce drepturile si libertatile celorlalti."
Totodata autorul exceptiei a invocat si nerespectarea prevederilor art. 6
pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale, ratificata de Romania prin Legea nr. 30/1994, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 135 din 31 mai 1994, potrivit carora
"Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public
si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si
impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii
drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei
oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa. [...]"
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata urmatoarele:
Procedura somatiei de plata, reglementata prin Ordonanta Guvernului nr.
5/2001, este o procedura speciala in materia executarii creantelor. Legiuitorul
are dreptul exclusiv de a reglementa procedura de judecata conform atributiilor
prevazute de art. 125 alin. (3) din Constitutie, potrivit caruia
"Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege", evident
cu conditia ca nici o norma de procedura sa nu contravina vreunei dispozitii
constitutionale.
Autorul exceptiei nu arata motivele pentru care considera ca dispozitiile
legale criticate incalca principiul egalitatii consacrat de art. 16 alin. (1)
din Constitutie.
Curtea observa ca dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 instituie
un tratament juridic identic pentru toti creditorii, pe de o parte, si pentru
toti debitorii, pe de alta parte. Creditorii si debitorii se afla in situatii
evident diferite. Creditorii sunt indreptatiti sa opteze pentru procedura
speciala, accelerata in vederea realizarii creantelor lor, formuland in acest
sens cerere si depunand inscrisurile necesare pentru sustinerea cererii, iar
debitorii au dreptul si posibilitatea combaterii pretentiilor creditorilor,
depunand si ei inscrisuri doveditoare.
Posibilitatea solutionarii cererii si fara citarea partilor este
justificata prin motive similare celor care au fost avute in vedere de
legiuitor la reglementarea institutiei ordonantei presedintiale: adoptarea unor
masuri vremelnice pentru apararea unor interese legitime, urgenta adoptarii
unor asemenea masuri, dar si incercarea de a stinge litigiul pe baza
intelegerii partilor. Solutiile adoptate de judecator in cadrul procedurii
prevazute de Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 nu sunt definitive. Judecatorul
poate dispune oricand citarea partilor daca inscrisurile depuse de creditor nu
sunt suficient de convingatoare si considera ca sunt necesare lamuriri si
explicatii suplimentare. Ordonanta cu somatie de plata se va emite numai atunci
cand in urma examinarii inscrisurilor prezentate se constata ca pretentiile
creditorului sunt justificate.
Potrivit dispozitiilor art. 7 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001,
"Ordonanta prin care judecatorul a respins cererea creditorului este
irevocabila. In acest caz, precum si in cazul in care prin ordonanta cererea a
fost admisa in parte, creditorul poate introduce cerere de chemare in judecata
potrivit dreptului comun". Aceste dispozitii sunt menite sa apere
interesele debitorului.
Conform dispozitiilor art. 8 alin. (1) si (2) din aceeasi ordonanta,
impotriva ordonantei cu somatie de plata "debitorul poate formula actiune
in anulare", care "se solutioneaza de instanta competenta pentru
judecarea fondului cauzei in prima instanta", rezolvarea definitiva a
litigiului facandu-se insa dupa normele dreptului comun. Sunt asigurate astfel
toate cerintele unui proces echitabil, precum si conditiile pentru exercitarea,
fara ingradiri, a dreptului la aparare de catre fiecare parte.
Faptul ca accesul liber la justitie, prevazut de art. 21 din Constitutie,
nu este limitat rezulta chiar din dispozitiile ordonantei criticate, care lasa
la libera alegere a creditorului daca vrea sa actioneze pentru recuperarea
creantelor sale pe baza regulilor din dreptul comun ori vrea sa foloseasca
procedura speciala, accelerata, instituita prin Ordonanta Guvernului nr.
5/2001. In ceea ce il priveste pe debitor, acesta poate formula actiune in
anulare impotriva ordonantei cu somatia de plata, care se judeca conform
regulilor din dreptul comun, inclusiv celor referitoare la exercitarea cailor
de atac.
In legatura cu sustinerea autorului exceptiei referitoare la incalcarea
prevederilor art. 54 din Constitutie, Curtea observa ca nici o dispozitie a
Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 nu faciliteaza abuzul de drept, iar persoana
care exercita cu rea-credinta si in mod abuziv drepturile sale subiective sau
procesuale este pasibila de sanctiuni corespunzatoare, cum ar fi: respingerea
actiunii sale, obligarea la suportarea cheltuielilor, aplicarea unor amenzi
judiciare si altele.
Curtea Constitutionala a fost sesizata in mai multe cazuri cu exceptia de
neconstitutionalitate a Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 in ansamblu ori a unor
dispozitii ale sale. Toate acele exceptii au fost respinse, Curtea constatand
ca dispozitiile acestei ordonante nu incalca principiile egalitatii in
drepturi, al accesului liber la justitie, al dreptului la un proces echitabil,
al dreptului la aparare si nici obligatia exercitarii cu buna-credinta a
drepturilor si a libertatilor (de exemplu, Decizia nr. 72 din 5 martie 2002,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 266 din 22 aprilie
2002, si Decizia nr. 141 din 30 aprilie 2002).
In cauza de fata nu s-au invederat elemente noi care ar putea justifica
reconsiderarea jurisprudentei Curtii, fapt ce determina Curtea sa isi pastreze
practica.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit.
A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei
Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, exceptie ridicata de
Societatea Comerciala "Onedil" - S.A. din Onesti in dosarele nr.
1.863/2002, nr. 1.740/2002 si nr. 1.242/2002 ale Tribunalului Bacau.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 30 mai 2002.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Laurentiu Cristescu