DECIZIE Nr. 16
din 12 ianuarie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 139 6 alin. (10) din Legea nr. 8/1996
privind dreptul de autor si drepturile conexe
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 79 din 5 februarie 2010
Acsinte Gaspar -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu
-judecător
Tudorel Toader
-judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Iuliana Nedelcu - procuror
Mihaela Ionescu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 1396 alin. (10) din
Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe,
excepţie ridicată de Zsuzsanna Fabian în Dosarul nr. 529/96/2008 al
Tribunalului Harghita - Secţia penală.
La apelul nominal se constată lipsa
părţilor, faţă de care procedura de citare este legal
îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea penală nr. 15 din 29 iunie 2009,
pronunţată în Dosarul nr. 529/96/2008, Tribunalul Harghita -
Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1396
alin. (10) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile
conexe. Excepţia a fost ridicată de Zsuzsanna Fabian într-o
cauză penală privind infracţiuni reglementate de art. 1396
din Legea nr. 8/1996.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate, autorul acesteia
susţine, în esenţă, că prevederile criticate prezumă
scopul comercial şi, implicit, vinovăţia persoanei asupra
căreia s-au găsit obiectele a căror comercializare este
interzisă, înainte de stabilirea vinovăţiei printr-o
hotărâre definitivă.
Tribunalul Harghita - Secţia penală consideră că excepţia de neconstituţionalitate
este neîntemeiată.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea
nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului
şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată si
face referire la Decizia Curţii Constituţionale nr. 291/2009.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului nu au comunicat punctele lor de
vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146
lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2,
3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia
de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie prevederile art. 1396 alin. (10) din Legea nr. 8/1996 privind
dreptul de autor şi drepturile conexe, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 60 din 26 martie 1996, astfel cum au fost modificate
prin art. I punctul 67 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
123/2005 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 8/1996 privind
dreptul de autor şi drepturile conexe, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 843 din 19 septembrie 2005, astfel cum a fost
aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr.
329/2006 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului
nr. 123/2005 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 8/1996 privind
dreptul de autor şi drepturile conexe, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 657 din 31 iulie 2006, care au următorul
conţinut: „Scopul comercial se prezumă dacă marfa pirat este
identificată la sediul, la punctele de lucru, în anexele acestora sau în
mijloacele de transport utilizate de operatorii economici care au în obiectul
de activitate reproducerea, distribuirea, închirierea, depozitarea sau
transportul de produse purtătoare de drepturi de autor ori de drepturi
conexe."
Autorul excepţiei invocă încălcarea
dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 alin. (3) potrivit
cărora părţile au dreptul la un proces echitabil, ale art. 24
alin. (1) privind dreptul la apărare şi ale art. 23 alin. (11)
referitoare la prezumţia de nevinovăţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate,
Curtea constată că prevederile art. 1396 alin. (10) din
Legea nr. 8/1996 au mai fost supuse controlului de constituţionalitate,
prin Decizia nr. 291 din 3 martie 2009, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 187 din 25 martie 2009, reţinându-se
următoarele:
Art. 1396 alin. (3) din Legea nr. 8/1996
instituie un regim sancţionator mai sever pentru săvârşirea
infracţiunilor prevăzute la alin. (1) şi (2) ale aceluiaşi
articol, dacă sunt săvârşite „în scop comercial", iar art.
1396 alin. (10) din lege reglementează prezumţia de
comercialitate numai pentru operatorii economici care au în obiectul de
activitate reproducerea, distribuirea, închirierea, depozitarea sau transportul
de produse purtătoare de drepturi de autor ori de drepturi conexe, şi
doar pentru marfa pirat care este identificată la sediul, în punctele de lucru,
în anexele acestora sau în mijloacele de transport utilizate de aceşti
operatori economici.
Prezumţia de comercialitate, reglementată în
aceste condiţii, este o prezumţie relativă, părţile
având la dispoziţie toate mijloacele procedurale pentru a o răsturna,
în condiţiile legii, fiind astfel garantat dreptul la un proces echitabil.
Curtea nu a reţinut susţinerile autorului
excepţiei potrivit cărora prevederile criticate contravin
dispoziţiilor constituţionale ale art. 23 alin. (11) referitoare la
prezumţia de nevinovăţie, de vreme ce stabilirea
vinovăţiei este atributul exclusiv al instanţelor
judecătoreşti, prin administrarea probelor în cauză.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură
a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii în materie,
soluţia şi considerentele deciziei menţionate sunt valabile
şi în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 1396 alin. (10) din Legea nr. 8/1996 privind
dreptul de autor şi drepturile conexe, excepţie ridicată de
Zsuzsanna Fabian în Dosarul nr. 529/96/2008 al Tribunalului Harghita -
Secţia penală.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţata în şedinţa publică din
data de 12 ianuarie 2010.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu