DECIZIE Nr. 16 din 21 ianuarie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 720^8 din
Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 110 din 20 februarie 2003
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Florentina Balta - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 720^8 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de
Trandafira Margarit in Dosarul nr. 10.986/2001 al Tribunalului Bucuresti -
Sectia comerciala.
La apelul nominal autorul exceptiei este prezent personal; lipsesc
celelalte parti, Societatea Comerciala "Astra" - S.A. Bucuresti si
Societatea Comerciala "Asirom" - S.A. Bucuresti, fata de care
procedura de citare este legal indeplinita.
Autorul exceptiei solicita admiterea exceptiei pentru motivele invocate in
fata instantei de judecata.
Reprezentantul Ministerului Public, apreciind ca dispozitiile legale
criticate nu contravin prevederilor constitutionale invocate, solicita
respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 28 ianuarie 2002, pronuntata in Dosarul nr.
10.986/2001, Tribunalul Bucuresti - Sectia comerciala a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 720^8
din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Trandafira Margarit cu
ocazia solutionarii apelului formulat de Societatea Comerciala
"Astra" - S.A. Bucuresti.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile
legale criticate contravin prevederilor constitutionale ale art. 16 alin. (1)
si (2), art. 20 alin. (2) si ale art. 21. In acest sens se arata ca textul de
lege criticat, "care reduce, in caz de declinare de competenta, drepturile
persoanei, de la trei grade de jurisdictie, la doua grade de jurisdictie",
creeaza o "discriminare [...] fata de toti ceilalti, care au trei grade de
jurisdictie". De asemenea, autorul exceptiei apreciaza ca dispozitiile
legale criticate infrang prevederile art. 6 pct. 1 din Conventia pentru
apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, referitoare la
dreptul la un proces echitabil.
Tribunalul Bucuresti - Sectia comerciala apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata, textul de lege criticat fiind in
concordanta atat cu principiul constitutional al egalitatii in drepturi,
consacrat prin art. 16, si cel al accesului liber la justitie, prevazut de art.
21, cat si cu principiul dreptului la un proces echitabil, consacrat de art. 6
din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului
si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate ridicate.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernul nu au comunicat
punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, raportul intocmit in cauza de
judecatorul-raportor, sustinerile autorului exceptiei, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia
de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
720^8 din Codul de procedura civila, care au urmatorul cuprins:
"Hotararile date in prima instanta privind procesele si cererile in materie
comerciala sunt executorii si sunt supuse numai recursului."
Textele constitutionale a caror incalcare este invocata de autorul
exceptiei sunt urmatoarele:
- Art. 16 alin. (1) si (2): "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si
a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege.";
- Art. 20 alin. (2): "Daca exista neconcordante intre pactele si
tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania
este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile
internationale.";
- Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru
apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept."
De asemenea, se sustine ca este infrant pct. 1 al art. 6 din Conventia
pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale: "Orice
persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un
termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala,
instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si
obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii
in materie penala indreptate impotriva sa. Hotararea trebuie sa fie pronuntata
in mod public, dar accesul in sala de sedinta poate fi interzis presei si
publicului pe intreaga durata a procesului sau a unei parti a acestuia in
interesul moralitatii, al ordinii publice, ori al securitatii nationale intr-o societate
democratica, atunci cand interesele minorilor sau protectia vietii private a
partilor la proces o impun, sau in masura considerata absolut necesara de catre
instanta atunci cand, in imprejurari speciale, publicitatea ar fi de natura sa
aduca atingere intereselor justitiei."
Examinand exceptia, Curtea constata ca dispozitiile art. 720^8 din Codul de
procedura civila nu contravin, sub nici un aspect, prevederilor constitutionale
invocate. Constitutia nu cuprinde norme referitoare la obligativitatea
existentei tuturor cailor de atac, ci statueaza prin art. 128 ca,
"Impotriva hotararilor judecatoresti, partile interesate si Ministerul
Public pot exercita caile de atac, in conditiile legii". De asemenea,
conform art. 125 alin. (3) din Constitutie, "Competenta si procedura de
judecata sunt stabilite de lege". De altfel, Curtea Constitutionala, prin
Decizia nr. 1 din 8 februarie 1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, a statuat ca liberul acces la justitie
presupune accesul la mijloacele procedurale prin care se infaptuieste actul de
justitie. S-a considerat ca legiuitorul are competenta exclusiva de a stabili
regulile de desfasurare a procesului in fata instantelor de judecata.
Dispozitiile art. 720^8 din Codul de procedura civila nu au semnificatia
violarii principiului constitutional al egalitatii in drepturi. Principiul
egalitatii in drepturi presupune recunoasterea in favoarea tuturor cetatenilor
aflati in situatii identice a unor drepturi si libertati fundamentale, dar nu
identitate de tratament juridic asupra aplicarii unor masuri, indiferent de
natura lor. Acesta este sensul jurisprudentei constante a Curtii
Constitutionale, concretizata prin numeroase decizii, ca de exemplu Decizia nr.
62 din 6 aprilie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 280 din 21 iunie 2000.
In cauza a mai fost invocata incalcarea art. 6 din Conventia pentru
apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. In legatura cu
acest aspect, Curtea Constitutionala, prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie
1996, a statuat ca, in sensul practicii Curtii Europene a Drepturilor Omului,
conceptul de "proces echitabil" nu implica in mod necesar existenta
mai multor grade de jurisdictie, a mai multor cai de atac impotriva hotararilor
judecatoresti si nici exercitarea acestor cai de atac de toate partile din
proces.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
alin. (1) si (6) si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992,
republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 720^8 din
Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Trandafira Margarit in Dosarul
nr. 10.986/2001 al Tribunalului Bucuresti - Sectia comerciala.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 21 ianuarie 2003.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Doina Suliman