DECIZIE Nr.
158 din 26 februarie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 23 si art. 24 din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea
chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 332 din 25 aprilie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu
-judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 23 şi art. 24 din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea
chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicată de
Gheorghe Holban, Maria Holban şi Liana Ramona Holban în Dosarul nr.
39.004/299/2006 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca
neîntemeiată, având în vedere jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 25 ianuarie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 39.004/299/2006, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art.
23 şi art. 24 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului
nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi
stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe.
Excepţia a fost ridicată de Gheorghe Holban, Maria
Holban şi Liana Ramona Holban într-un proces de evacuare.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că prevederile de lege
criticate sunt neconstituţionale, întrucât, potrivit acestora, „chiriaşul este
constrâns să se mute obligatoriu într-un imobil al cărui costuri de întreţinere
pot fi împovărătoare pentru el şi familia sa, nepermiţându-i-se dreptul de a-şi
alege un domiciliu conform dorinţelor şi posibilităţilor sale".
Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti consideră că prevederile de lege criticate nu contravin
dispoziţiilor constituţionale.
Potrivit art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază
excepţia ca neîntemeiată, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii
Constituţionale.
Avocatul Poporului consideră
că textele de lege criticate sunt constituţionale, invocând, de asemenea,
jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului,
prevederile de lege criticate raportate la
dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
reprezintă prevederile art. 23 şi art. 24 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului
nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile
cu destinaţia de locuinţe, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 8 aprilie 1999, aprobată cu
modificări şi completări prin Legea nr. 241/2001, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 265 din 23 mai 2001.
Aceste prevederi au următorul conţinut:
- Art. 23: „(1) Proprietarii
au dreptul să ceară şi să obţină mutarea chiriaşilor din spaţiile cu destinaţia
de locuinţă pe calea unui schimb obligatoriu.
(2) Pentru aceasta proprietarul este obligat să
pună la dispoziţie chiriaşului, cu contract de închiriere, un alt spaţiu cu
destinaţia de locuinţă în aceeaşi localitate sau într-o altă localitate cu
acordul chiriaşului, cu asigurarea exigenţelor minimale prevăzute în anexa nr.
1 la Legea nr. 114/1996, republicată, cu modificările şi completările
ulterioare.
(3) Dacă locuinţa oferită în schimb este
proprietatea altei persoane, contractul de închiriere se încheie de către
aceasta pentru un termen care nu poate fi mai mic decât cel prevăzut în
contractul iniţial.";
- Art. 24: „(1) Chiriaşul nu
este obligat să se mute, dacă în locuinţa care i se oferă în schimb nu i se
asigură suprafaţa locuibilă şi numărul de camere la care este îndreptăţit
conform anexelor nr. 1 şi 2 la prezenta ordonanţă de urgenţă, dar nici nu poate
pretinde o suprafaţă locuibilă sau un număr de camere mai mare decât cele la
care este îndreptăţit potrivit prezentei ordonanţe de urgenţă sau decât cele pe
care le deţine cu chirie şi nici condiţii mai bune de locuit decât cele pe care
le are în locuinţa din care urmează să se mute.
(2) Nu i se va putea
cere chiriaşului să se mute într-o locuinţă insalubră şi nici să accepte o
locuinţă lipsită de dependinţele strict necesare - bucătărie, baie, WC -, prevăzute în contractul de închiriere a locuinţei din care urmează
să se mute.
(3) Chiriaşul nu va putea însă să invoce, ca motiv
al refuzului de a se muta, faptul că locuinţa oferită este situată într-un
cartier periferic, că este mai puţin confortabilă datorită felului diferit de
încălzire, că nu are curte ori datorită etajului la care se află locuinţa
oferită în schimb.
(4) Chiriaşul poate fi evacuat şi din garajul
deţinut, dacă acesta a aparţinut, la data preluării de către stat, locuinţei
din care urmează să se mute, chiar dacă proprietarul nu poate să îi ofere
chiriaşului un alt garaj la schimb."
Autorii excepţiei de
neconstituţionalitate consideră că prevederile de lege criticate încalcă
următoarele dispoziţii constituţionale: art. 16 referitor la egalitatea în
drepturi, art. 25 privind libera circulaţie şi art. 50 referitor la protecţia
persoanelor cu handicap.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine următoarele:
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999, în
ansamblu, precum şi unele dintre articolele ei, printre care şi textele
criticate în cauza de faţă, au mai făcut obiectul controlului de
constituţionalitate prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale.
Astfel, prin Decizia nr. 347 din 10 decembrie 2002,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 118 din 25 februarie 2003, Decizia nr. 263 din 24 iunie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 559 din 4 august 2003, precum şi
Decizia nr. 256 din 20 martie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 292 din 3 mai
2007, Curtea a decis că instituirea de regimuri juridice diferite în situaţii
care impun rezolvări diferite nu poate fi apreciată drept o încălcare a
principiului egalităţii în faţa legii. Aşa se explică de ce în cazul
chiriaşilor statului, unde protecţia socială se realizează şi prin reînnoirea
contractului de închiriere, nu îşi găseşte aplicare schimbul obligatoriu de
locuinţă, în timp ce în cazul chiriaşilor din locuinţele retrocedate, domeniu
în care prevalează principiul garantării dreptului de proprietate, s-a impus
consacrarea unui atare schimb.
Curtea a mai reţinut că statul,
chemat să medieze conflictul locativ dintre proprietarul persoană fizică şi
chiriaş, a procedat corect, asigurându-i primului posibilitatea valorificării
atributelor dreptului său de proprietate, îngrijindu-se totodată de protecţia
celui de-al doilea împotriva unor eventuale abuzuri, prin instituirea unor
exigenţe rezonabile fără a căror satisfacere chiriaşul nu poate fi obligat să
elibereze locuinţa.
Considerentele şi soluţiile deciziilor menţionate sunt
valabile şi în cauza de faţă, întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură
a determina o reconsiderare a jurisprudenţei în materie a Curţii
Constituţionale.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art.
11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 23 şi art. 24
din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor
şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie
ridicată de Gheorghe Holban, Maria Holban şi Liana Ramona Holban în Dosarul nr.
39.004/299/2006 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Definitivă şi general
obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 26 februarie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu