DECIZIE   Nr. 1579 din 7 decembrie 2010

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 alin. 2 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 24 din 11 ianuarie 2011

Augustin Zegrean                      - presedinte

Aspazia Cojocaru                      -judecator

Acsinte Gaspar                          -judecator

Mircea Stefan Minea                 -judecator

Iulia Antoanella Motoc               -judecator

Ion Predescu                             -judecator

Puskas Valentin Zoltan              -judecator

Tudorel Toader                          -judecator

Doina Suliman                           - magistrat-asistent-sef

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Catalina Gliga.

Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 alin. 2 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala „Bartolo Prod Corn" - S.R.L. din Girov în Dosarul nr. 12.378/180/2007 al Judecatoriei Bacau.

La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal îndeplinita.

Cauza fiind în stare de judecata, presedintele acorda cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca inadmisibila.

CURTEA,

având în vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:

Prin Incheierea din 12 martie 2010, pronuntata în Dosarul nr. 12.378/180/2007, Judecatoria Bacau a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 alin. 2 din Codul de procedura civila.

Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala „Bartolo Prod Com" - S.R.L. din Girov într-o cauza având ca obiect o cerere de recuzare.

In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine, în esenta, ca dispozitiile de lege criticate contravin prevederilor constitutionale ale art. 20 alin. (1) si (2), art. 24 alin. (1) si ale art. 124 alin. (1) si (2), deoarece nu permit judecarea cererii de recuzare de catre instanta superioara celei din care fac parte judecatorii recuzati, asupra careia nu planeaza niciun motiv de interes în cauza si de partinire.

Judecatoria Bacau considera ca dispozitiile art. 28 alin. 2 din Codul de procedura civila sunt constitutionale.

Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernul si Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:

Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.

Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. 28 alin. 2 din Codul de procedura civila, potrivit carora „Nu se pot recuza toti judecatorii unei instante sau ai unei sectii a acesteia".

Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile de lege criticate contravin prevederilor constitutionale ale art. 20 alin. (1) si (2) referitoare la tratatele internationale privind drepturile omului, art. 24 alin. (1) privind dreptul ia aparare si ale art. 124 alin. (1) si (2) privind înfaptuirea justitiei.

Examinând exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca dispozitiile art. 28 alin. 2 din Codul de procedura civila au mai facut, în numeroase rânduri, obiect al controlului de constitutionalitate, prin raportare la aceleasi prevederi constitutionale si cu motivare similara, solutia adoptata fiind de respingere a criticilor ca neîntemeiate. Astfel, prin Decizia nr. 1.176 din 11 decembrie 2007, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 54 din 23 ianuarie 2008, Decizia nr. 390 din 19 martie 2009, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 334 din 20 mai 2009, si Decizia nr. 741 din 12 mai 2009, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 379 din 4 iunie 2009, Curtea a retinut ca institutia recuzarii în procesele judiciare este justificata de imperativul asigurarii unei judecati impartiale, în care partile sa fie protejate de posibila partinire a judecatorului, cauzata de legatura de rudenie sau de afinitate cu una dintre parti ori de interesul personal pe care îl are în solutionarea acelei cauze sau alte asemenea împrejurari, expres prevazute de lege. S-a mai statuat ca recuzarea nu poate fi decât individuala, si nu colectiva, si ea nu poate conduce ia împiedicarea tuturor judecatorilor unei instante sa judece procesele cu care au fost învestiti în conditiile legii.

Curtea a mai retinut ca textele de lege criticate reprezinta norme de procedura prin intermediul carora legiuitorul instituie cadrul legal pentru exercitarea dreptului procedural de recuzare, în deplin acord cu dispozitiile art. 126 alin. (2) din Constitutie, potrivit carora competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege. Totodata, textele de lege criticate realizeaza o veritabila protectie a justitiabilului împotriva încercarilor nejustificate de tergiversare a solutionarii cauzei, restrângând posibilitatile partilor de a solicita suspendarea judecarii cauzei doar la acele situatii care se justifica rational.

Considerentele deciziilor mentionate sunt pe deplin valabile si în cauza de fata, neintervenind elemente noi, de natura a determina o reconsiderare a jurisprudentei Curtii în aceasta materie.

In speta, Curtea observa ca autorul exceptiei critica însa lipsa de reglementare a posibilitatii judecarii cererii de recuzare de catre instanta superioara celei din care fac parte judecatorii recuzati.

Or, potrivit dispozitiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constitutionala se pronunta numai asupra constitutionalitatii actelor cu privire la care a fost sesizata, fara a putea modifica sau completa dispozitiile supuse controlului, aceasta atributie revenind, potrivit art. 61 alin. (1) din Constitutie, Parlamentului.

Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA  CONSTITUTIONALA

In numele legii

DECIDE:

Respinge ca inadmisibila exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 alin. 2 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala „Bartolo Prad Com" - S.R.L. din Girov în Dosarul nr. 12.378/180/2007 al Judecatoriei Bacau.

Definitiva si general obligatorie.

Pronuntata în sedinta publica din data de 7 decembrie 2010.

PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,

AUGUSTIN ZEGREAN

Magistrat-asistent-sef,

Doina Suliman