DECIZIE   Nr. 156 din 25 februarie 2010

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 pct. 1 lit. a) din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 233 din 13 aprilie 2010

Acsinte Gaspar                   - preşedinte

Nicolae Cochinescu            -judecător

Aspazia Cojocaru                -judecător

Petre Lăzăroiu                     -judecător

Ion Predescu                       -judecător

Tudorel Toader                    -judecător

Augustin Zegrean                -judecător

Carmen-Cătălina Gliga       - procuror

Ioana Marilena Chiorean    - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 pct. 1 lit. a) din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Baaj Oda Mohamed, Societatea Comercială „Daf Hany" - S.A., Societatea Comercială „Tim Relanco Impex" - S.R.L. şi Societatea Comercială „Kataiba Comercial" - S.R.L. în Dosarul nr. 5.292.1/30/2008 al Tribunalului Timiş - Secţia comercială şi de contencios administrativ.

La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Incheierea din 16 iunie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 5.292.1/30/2008, Tribunalul Timiş - Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 pct. 1 lit. a) din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Baaj Oda Mohamed, Societatea Comercială „Daf Hany"- S.A., Societatea Comercială „Tim Relanco Impex" - S.R.L, şi Societatea Comercială „Kataiba Comercial" - S.R.L. în cadrul soluţionării unei acţiuni în evacuare.

In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece, datorită impreciziei termenilor folosiţi de legiuitor, instanţele de judecată caracterizează ca fiind comerciale şi litigiile în care sunt implicate nu numai persoane juridice, ci, alături de acestea, şi persoane fizice.

Tribunalul Timiş - Secţia comercială şi de contencios administrativ nu şi-a exprimat opinia asupra temeiniciei excepţiei de neconstituţionalitate.

Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 2 pct. 1 lit. a) din Codul de procedură civilă, având următorul cuprins: „Tribunalul judecă: 1. în primă instanţă: a) procesele şi cererile în materie comercială al căror obiect are o valoare de peste 1 miliard lei, precum şi procesele şi cererile în această materie al căror obiect este neevaluabil în bani;".

Autorul excepţiei de neconstituţionalitate consideră că aceste dispoziţii contravin prevederilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) privind egalitatea în faţa legii, art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, art. 124 alin. (2) privind unicitatea, imparţialitatea şi egalitatea pentru toţi a justiţiei şi art. 126 alin. (2) privind instanţele judecătoreşti.

Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile procedurale criticate reglementează competenţa materială a tribunalului.

Autorul excepţiei de neconstituţionalitate nu critică neconformitatea dispoziţiilor din Codul de procedură civilă cu prevederile sau principiile constituţionale, ci, în realitate, este nemulţumit de aplicarea acestor dispoziţii de către instanţele de judecată, care caracterizează ca fiind comerciale şi litigiile în care sunt implicate nu numai persoane juridice, ci, alături de acestea, şi persoane fizice.

Prin urmare, Curtea constată că aceste aspecte vizează aplicarea legii, fiind de competenţa instanţei de judecată, iar nu a Curţii Constituţionale.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA  CONSTITUŢIONALĂ

In numele legii

DECIDE:

Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 pct. 1 lit. a) din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Baaj Oda Mohamed, Societatea Comercială „Daf Hany" - S.A., Societatea Comercială „Tim Relanco Impex" - S.R.L. şi Societatea Comercială „Kataiba Comercial" - S.R.L. în Dosarul nr. 5.292.1/30/2008 al Tribunalului Timiş - Secţia comercială şi de contencios administrativ.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 25 februarie 2010.

PREŞEDINTE,

ACSINTE GASPAR

Magistrat-asistent,

Ioana Marilena Chiorean