DECIZIE Nr.
155 din 25 februarie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 27 din Codul de procedura civila si
art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 209 din 2 aprilie 2010
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr.
188/2000 privind executorii judecătoreşti şi art. 27 din Codul
de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Standard Snacks" - S.R.L. din Bucureşti în dosarele
nr. 4.780/94/2009 şi nr. 4.781/94/2009 ale Judecătoriei Buftea
şi care formează obiectul dosarelor Curţii Constituţionale
nr. 6.991 D/2009 si nr. 6.992D/2009.
La apelul nominal lipsesc părţile,
faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de
neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 6.991 D/2009 şi nr.
6.992D/2009, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării
cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public consideră
că sunt îndeplinite condiţiile legale pentru conexare.
Curtea, în temeiul prevederilor art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 6.992D/2009 la Dosarul nr.
6.991 D/2009, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată,
preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public,
care pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarelor, reţine următoarele:
Prin Incheierile din 27 iulie 2009, pronunţate în
dosarele nr. 4.780/94/2009 şi nr. 4.781/94/2009, Judecătoria
Buftea a sesizat Curtea Constituţională pentru soluţionarea
excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din
Codul de procedură civilă şi art. 10 alin. (1) din Legea nr.
188/2000 privind executorii judecătoreşti, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Standard Snacks" - S.R.L. din
Bucureşti.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate autorul susţine
că limitarea operată de dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea
nr. 188/2000, coroborate cu cele ale art. 27 din Codul de procedură
civilă, înfrânge în mod evident dispoziţiile constituţionale
referitoare la liberul acces la justiţie. Prin îngrădirea
posibilităţii de recuzare a executorului judecătoresc la
motivele enumerate de norma procedurală se restrânge dreptul persoanei
interesate de a obţine recuzarea unui executor care a dovedit atitudine
partizană şi lipsă de profesionalism.
Totodată, autorul excepţiei de
neconstituţionalitate apreciază că prin prevederile criticate se
reglementează şi o inegalitate între poziţia părţilor
în procedura de executare, creditorul având posibilitatea de a alege executorul
care să instrumenteze procedura executării titlului executoriu, în
timp ce debitorului i se răpeşte această posibilitate.
Ingrădirea posibilităţii de recuzare
prin cele două articole de lege încalcă şi prevederile art. 53
din Constituţie, care reglementează cazurile în care poate opera
restrângerea exerciţiului unor drepturi.
Judecătoria Buftea apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca fiind
neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1)
din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului
şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Autorităţile nu
au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite
de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de
lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îi constituie, potrivit încheierii de sesizare, dispoziţiile art. 27 din
Codul de procedură civilă, precum şi cele ale art. 10 alin. (1)
din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 559 din 10
noiembrie 2000, cu modificările şi completările ulterioare.
Dispoziţiile criticate ca fiind neconstituţionale au următorul
cuprins:
- Art. 27 din Codul de procedură civilă: „Judecătorul
poate fi recuzat:
1. când el, soţul său, ascendenţii
ori descendenţii lor au vreun interes în judecarea pricinii sau când este
soţ, rudă sau afin, până la al patrulea grad inclusiv, cu vreuna
din părţi;
2. când el este soţ, rudă sau afin în
linie directă ori în linie colaterală, până la al patrulea grad
inclusiv, cu avocatul sau mandatarul unei părţi sau dacă este
căsătorit cu fratele ori sora soţului uneia din aceste persoane;
3. când soţul în viaţă şi
nedespărţit este rudă sau afin a uneia din părţi până
la al patrulea grad inclusiv, sau dacă, fiind încetat din viaţă
ori despărţit, au rămas copii;
4. dacă el, soţul sau rudele lor
până la al patrulea grad inclusiv au o pricină asemănătoare
cu aceea care se judecă sau dacă au o judecată la instanţa
unde una din părţi este judecător;
5. dacă între aceleaşi persoane şi
una din părţi a fost o judecată penală în timp de 5 ani
înaintea recuzării;
6. dacă este tutore sau curator al uneia
dintre părţi;
7. dacă şi-a spus părerea cu privire
la pricina ce se judecă;
8. dacă a primit de la una din părţi
daruri sau făgăduieli de daruri ori altfel de îndatoriri;
9. dacă este vrăjmăşie între el,
soţul sau una din rudele sale până la al patrulea grad inclusiv
şi una din părţi, soţii sau rudele acestora până la
gradul al treilea inclusiv.";
- Art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000: „Executorii
judecătoreşti pot fi recuzaţi în cazul în care se află în
una dintre situaţiile prevăzute la art. 27 pct. 1, 2, 3, 5, 6, 8
şi 9 din Codul de procedură civilă."
In opinia autorului excepţiei de
neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin
dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 21 privind accesul
liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil şi art. 53
privitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor
libertăţi.
Examinând excepţia, Curtea
Constituţională constată că asupra prevederilor legale
criticate s-a pronunţat prin mai multe decizii, de exemplu, prin Decizia
nr. 40 din 27 ianuarie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 165 din 24 februarie 2005, respingând excepţia de
neconstituţionalitate. Cu acel prilej, Curtea a reţinut că
dispoziţiile art. 27 din Codul de procedură civilă
reglementează în mod limitativ cazurile de recuzare a judecătorilor,
protejând astfel partea în cazul în care se presupune că judecătorul
ar putea fi lipsit de obiectivitate. Curtea observă însă că
dispoziţiile art. 27 din Codul de procedură civilă acoperă
o paletă foarte largă de situaţii, iar toate cazurile de
recuzare enumerate, la baza cărora stau criterii obiective şi
raţionale, duc la finalitatea mai sus arătată. Pe această
cale este împiedicată posibilitatea îndepărtării de către o
parte de rea-credinţă a unui judecător pentru motive subiective
sau netemeinice, situaţie ce nu contravine textelor constituţionale
ale art. 21 alin. (1)-(3) şi ale art. 53.
De asemenea, Curtea a reţinut că enumerarea
limitativă a cazurilor în care executorul judecătoresc poate fi
recuzat se circumscrie cazurilor de recuzare prevăzute de Codul de
procedură civilă, cu excepţia unor situaţii care sunt
specifice activităţii judecătorilor. Pe cale de
consecinţă, nici textul art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 nu
încalcă principiile statuate de art. 21 şi 53 din Constituţie.
Curtea a constatat că, în conformitate cu
dispoziţiile art. 126 alin. (2) din Constituţie, potrivit cărora
procedura de judecată este prevăzută de lege, stabilirea
cazurilor de recuzare este de competenţa legiuitorului, iar Curtea
Constituţională, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, nu
poate să modifice sau să completeze prevederile legale supuse
controlului de constituţionalitate.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură
să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii
Constituţionale, soluţia şi considerentele cuprinse în decizia
menţionată îşi menţin valabilitatea şi în cauza de
faţă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit.A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedură civilă şi art.
10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Standard
Snacks" - S.R.L. din Bucureşti în dosarele nr. 4.780/94/2009 şi
nr. 4.781/94/2009 ale Judecătoriei Buftea.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 25 februarie 2010.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu