DECIZIE Nr.
1547 din 25 noiembrie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 60 din 25 ianuarie 2011
Augustin Zegrean - presedinte
Aspazia Cojocaru -judecator
Acsinte Gaspar -judecator
Mircea Stefan Minea -judecator
Ion Predescu -judecator
Tudorel Toader -judecator
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
procuror Simona Ricu.
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil, exceptie
ridicata de Ioan Radu Gâlceava în Dosarul nr. 7.374/301/2008 al Judecatoriei
Sectorului 3 Bucuresti - Sectia civila.
La apelul nominal se prezinta personal partea Ioan
Gâlceava, lipsa fiind autorul exceptiei si celelalte parti, fata de care
procedura de citare este legal îndeplinita.
Cauza fiind în stare de judecata, presedintele acorda
cuvântul partii prezente, care solicita admiterea exceptiei de
neconstitutionalitate, apreciind ca prin reglementarea criticata se aduce
atingere dreptului de proprietate privata, precum si securitatii raporturilor
juridice. In acest sens, depune note scrise la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neîntemeiata. In acest sens,
invoca jurisprudenta în materie a Curtii Constitutionale, concretizata prin
Decizia nr. 584/2009.
CURTEA,
având în vedere actele si lucrarile dosarului, constata
urmatoarele:
Prin Incheierea din 15 decembrie 2009, pronuntata în
Dosarul nr. 7.374/301/2008, Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti - Sectia
civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 480 din Codul civil, exceptie ridicata de Ioan Radu
Gâlceava cu ocazia solutionarii unei actiuni civile având ca obiect evacuare.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca textul de lege criticat este
neconstitutional, întrucât deschide calea recuperarii în justitie a imobilelor
preluate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, fara respectarea
prevederilor Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor
imobile cu destinatia de locuinte, trecute în proprietatea statului, si ale
Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv
în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, legi speciale în materia
retrocedarilor care au impus efectuarea unei proceduri prealabile având ca scop
oprirea procedurilor de înstrainare a acestor imobile de catre chiriasi. Asa
fiind, apreciaza ca art. 480 din Codul civil intra în contradictie cu
prevederile Legii nr. 1/2009 pentru modificarea si completarea Legii nr.
10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în
perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 si, pe cale de consecinta, încalca
flagrant normele referitoare la ocrotirea dreptului de proprietate privata,
garantat atât de Legea fundamentala, cât si de directivele europene în vigoare.
Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti - Sectia civila apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibila,
dat fiind faptul ca autorul acesteia nu a formulat nicio critica concreta prin
prisma careia sa se poata analiza constitutionalitatea textului de lege
criticat.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si
exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului,
Guvernul si Avocatul Poporului nu au
comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de
judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului,
notele scrise depuse la dosar, prevederile legale criticate, raportate la
dispozitiile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl
reprezinta prevederile art. 480 din Codul civil, potrivit carora: „Proprietatea
este dreptul ce are cineva de a se bucura si a dispune de un lucru în mod
exclusiv si absolut, însa în limitele determinate de lege."
Autorul exceptiei considera ca textul de lege criticat
contravine prevederilor constitutionale ale art. 16 referitoare la egalitatea
în drepturi, precum si ale art. 44 care consacra dreptul de proprietate
privata.
Examinând exceptia de neconstitutionalitate, Curtea
constata ca prevederile art. 480 din Codul civil au mai facut obiect al
controlului de constitutionalitate, prin raportare la aceleasi dispozitii
constitutionale. Astfel, prin Decizia nr. 584/2009, publicata în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 357 din 27 mai 2009, si Decizia nr.
424/2010, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 398 din 16
iunie 2010, Curtea a statuat ca prevederile de lege criticate nu contravin
normelor constitutionale invocate.
Prin aceste decizii Curtea a retinut ca „prevederile
art. 480 din Codul civil dau definitia legala a proprietatii, precizând ca
dreptul de proprietate este atât un drept absolut, ce rezulta din exercitarea
celor trei atribute ale acestui drept real, usus, fructus si abusus, cât
si un drept exclusiv, din punctul de vedere al titularului care îl poate exercita
în mod liber, cu respectarea însa a ordinii publice si a dispozitiilor
imperative ale legii.
Astfel, textul de lege criticat este în deplina
concordanta cu dispozitiile constitutionale ale art. 44 alin. (1) teza a doua,
potrivit carora continutul si limitele dreptului de proprietate sunt stabilite
de lege si, de asemenea, se aplica tuturor celor vizati de ipoteza normei
legale, fara discriminari, fiind astfel respectat principiul egalitatii
cetatenilor în fata legii."
Intrucât nu au aparut împrejurari noi, care sa determine
schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale în aceasta materie, solutia
adoptata în deciziile precedente, precum si considerentele pe care aceasta se
întemeiaza îsi mentin valabilitatea si în cauza de fata.
Referitor la actiunile întemeiate pe dispozitiile
dreptului comun, având ca obiect revendicarea imobilelor preluate în mod abuziv
în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, formulate dupa intrarea în vigoare
a Legii nr. 10/2001 si solutionate neunitar de instantele judecatoresti, Curtea
a retinut ca prin Decizia nr. 33 din 9 iunie 2008, publicata în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 108 din 23 februarie 2009, Inalta Curte de
Casatie si Justitie a stabilit ca atunci când intervine concursul dintre legea
speciala si legea generala, acesta se rezolva în favoarea legii speciale,
conform principiului specialia generalibus derogant, chiar daca acesta
nu este prevazut expres în legea speciala.
Totodata, în cazul în care sunt sesizate neconcordante
între legea speciala, respectiv Legea nr. 10/2001, si Conventia europeana a
drepturilor omului, aceasta din urma are prioritate. Aceasta prioritate poate
fi data în cadrul unei actiuni în revendicare, întemeiata pe dreptul comun, în
masura în care astfel nu s-ar aduce atingere unui alt drept de proprietate ori
securitatii raporturilor juridice.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) si
al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin.
(1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiata, exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil, exceptie
ridicata de Ioan Radu Gâlceava în Dosarul nr. 7.374/301/2008 al Judecatoriei
Sectorului 3 Bucuresti - Sectia civila.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata în sedinta publica din data de 25 noiembrie
2010.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora