DECIZIE Nr.
1547 din 17 noiembrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 970 si art. 1066-1069 din Codul
civil
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 65 din 28 ianuarie 2010
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu
-judecător
Aspazia Cojocaru
-judecător
Acsinte Gaspar
-judecător
Petre
Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu
-judecător
Puskas Valentin Zoltan
-judecător
Todorel Toader -judecător
Augustin Zegrean
-judecător
Carmen-Cătălina Gliga -
procuror
Mihaela Senia Costinescu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 970 şi art. 1066-1069
din Codul civil, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Cargo Steel" - S.R.L. din Deva în Dosarul nr. 7.513/105/2008 al
Tribunalului Prahova - Secţia comercială şi de contencios
administrativ.
La apelul nominal se constată lipsa
părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal
îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată,
preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public,
care pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 18 mai 2009, pronunţată
în Dosarul nr. 7.513/105/2008, Tribunalul Prahova - Secţia
comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea
Constituţionala pentru soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 970 şi art. 1066-1069
din Codul civil, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Cargo Steel" - S.R.L. din Deva.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate autorul arată
că dispoziţiile art. 970 şi art. 1066-1069 din Codul civil
încalcă prevederile constituţionale ale art. 16, 21 şi 24,
arătând că, „reprezentând o convenţie, clauza penala trebuie
să îndeplinească toate condiţiile de validitate a acesteia,
însă, dat fiind caracterul ei accesoriu, constatarea nulităţii
clauzei implică nulitatea obligaţiei principale". Mai mult, „se
poate reţine nesocotirea principiului egalităţii
cetăţenilor în faţa legii, textele de lege reprezentând exclusiv
o garanţie a asigurării echilibrului între persoane cu interese
contrare, prin determinarea cadrului legal de exercitare a drepturilor lor
legitime". „Deşi aplicarea clauzei penale are loc direct între părţi,
fără a fi necesară intervenţia instanţei
judecătoreşti, se împiedică partea interesată să
sesizeze instanţa atunci când apreciază că invocarea ei s-a
făcut în mod abuziv. Cu acest prilej, partea are posibilitatea de a cere
instanţei să constate că nu sunt întrunite condiţiile
pentru acordarea de despăgubiri şi, deci, pentru aplicarea clauzei
penale."
Tribunalul Prahova - Secţia comercială
şi de contencios administrativ consideră
că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Autorităţile menţionate nu au comunicat
punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate
ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr.
47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3,
10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie prevederile art. 970 şi art. 1066-1069 din Codul civil,
texte de lege care au următorul conţinut:
- Art. 970: „Convenţiile trebuie executate cu bună-credinţă.
Ele obligă nu numai la ceea ce este expres într-însele, dar la toate
urmările, ce echitatea, obiceiul sau legea dă obligaţiei
după natura sa.";
-Art. 1066: „Clauza penală este aceea prin care
o persoană spre a da asigurare pentru executarea unei obligaţii se
leagă a da un lucru în caz de neexecutare din parte-i (C. civ., 1087,
1708).";
- Art. 1067: „Nulitatea obligaţiei principale
atrage pe aceea a clauzei penale. Nulitatea clauzei penale nu atrage pe aceea a
obligaţiei principale (C. civ., 1008).";
- Art. 1068: „Creditorul are facultatea de a cere
de la debitorul care n-a executat la timp, sau îndeplinirea clauzei penale, sau
aceea a obligaţiei principale (C. civ, 1078, 1079).";
- Art. 1069: „Clauza penală este o
compensaţie a daunelor interese, ce creditorul suferă din
neexecutarea obligaţiei principale.
Nu poate dar creditorul cere deodată şi
penalitatea şi obiectul obligaţiei principale, afară dacă
penalitatea nu s-a stipulat pentru simpla întârziere a executării (C.
civ., 1075 si urm., 1081 si urm., 1087)."
In opinia autorului excepţiei de
neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin
dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16, 21 şi 24 din
Constituţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate,
Curtea constată că, asupra constituţionalităţii
dispoziţiilor criticate, instanţa constituţională s-a
pronunţat prin Decizia nr. 121 din 3 februarie 2009, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 157 din 13 martie 2009. Cu acel
prilej, Curtea a reţinut constituţionalitatea prevederilor art. 970
şi art. 1066-1069 din Codul civil, arătând, printre altele, că
existenţa unei clauze penale în contractul principal, de neconceput
fără acordul exprimat în acest sens de către părţi,
naşte prezumţia că acestea au cunoscut reglementarea legală
aplicabilă în materie, potrivit principiului „nemo censetur ignorare
legem", şi prin urmare şi-au asumat în
cunoştinţă de cauză obligaţiile care decurg dintr-o
asemenea clauză.
Aşa fiind, deşi aplicarea clauzei penale are
loc direct între părţi, fără a fi necesară
intervenţia instanţei judecătoreşti, nimic nu
împiedică partea interesată să sesizeze instanţa atunci
când apreciază că invocarea ei s-a făcut în mod abuziv. Cu acest
prilej partea are posibilitatea de a cere instanţei să constate
că nu sunt întrunite condiţiile pentru acordarea de despăgubiri
şi deci, pentru aplicarea clauzei penale. Sub aceste aspecte, Curtea
constată că, în faţa instanţei judecătoreşti,
părţile beneficiază de suficiente garanţii procesuale care
să le asigure dreptul la un proces echitabil.
Pe de altă parte, Curtea constată că
motivarea făcută de autor se circumscrie unei interpretări
contradictorii a prevederilor art. 970 şi art. 1066-1069 din Codul civil,
argumentele invocate în susţinerea excepţiei convergând spre
soluţia contrară celei solicitate de acesta. Or, într-o atare
situaţie apare ca evidentă intenţia autorului de a tergiversa
soluţionarea cauzei prin invocarea unei critici de
neconstituţionalitate al cărei temei este neclar pentru însuşi
autorul său.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art.
1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 970 şi art. 1066-1069 din Codul civil,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Cargo Steel" -
S.R.L. din Deva în Dosarul nr. 7.513/105/2008 al Tribunalului Prahova -
Secţia comercială şi de contencios administrativ.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 17 noiembrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu