DECIZIE Nr.
1540 din 25 noiembrie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 286, art. 287 si art. 288 din Legea
nr. 53/2003 - Codul muncii, ale art. 74, art. 75 si art. 77 din Legea nr.
168/1999 privind solutionarea conflictelor de munca si ale art. 164 din Codul
de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 44 din 18 ianuarie 2011
Augustin Zegrean -
preşedinte
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar
-judecător
Mircea Ştefan Minea -judecător
Ion Predescu
-judecător
Tudorel Toader
-judecător
Valentina Bărbăţeanu -
magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
procuror Simona Ricu.
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 286, art. 287 şi art. 288 din Legea
nr. 53/2003 - Codul muncii, ale art. 74, art. 75 şi art. 77 din Legea nr.
168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă şi ale art. 164 din Codul
de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Petrom" -
S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 2.796/118/2009 al Tribunalului Constanţa -
Secţia civilă.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii
acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa în
materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 5 februarie 2010, pronunţată în
Dosarul nr. 2.796/118/2009, Tribunalul Constanţa - Secţia civilă a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 286, art. 287 şi art. 288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, ale art.
74, art. 75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor
de muncă şi ale art. 164 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată
de Societatea Comercială „Petrom" - S.A. din Bucureşti într-o cauză
privind soluţionarea unui recurs formulat într-o acţiune având ca obiect
drepturi băneşti.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că dispoziţiile art. 286, art. 287'şi art.
288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii şi ale art. 74, art. 75 şi art. 77 din
Legea nr. 168/1999 sunt „de un formalism excesiv, inacceptabil de rigid, de
natură să afecteze grav efectivitatea exercitării drepturilor recunoscute de
lege atât pentru angajat, cât şi pentru angajator şi să restrângă nejustificat
dreptul la apărare al angajatorului, care este pus într-o situaţie de
dezechilibru" faţă de angajatul care are calitatea de reclamant. Se
critică faptul că intervalul de timp dintre data primirii citaţiei şi data
termenului de judecată este prea scurt pentru ca un angajator să îşi exercite
dreptul la apărare şi să se achite de sarcina probei care îi revine, iar
instanţa are posibilitatea de a decădea angajatorul din dreptul de a depune
probe şi formula apărări. Se mai arată că prevederile art. 164 din Codul de
procedură civilă aduc atingere dreptului la apărare, întrucât lasă la
aprecierea instanţei posibilitatea conexării cauzelor şi nu obligă la luarea
unei astfel de măsuri, ceea ce ar conduce la o economie de timp şi cheltuieli,
precum şi la o judecată unitară. Totodată, dispoziţiile de lege criticate încalcă,
în opinia autorului excepţiei, şi principiul efectivităţii juridice.
Tribunalul Constanţa - Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
textele de lege criticate necontravenind dispoziţiilor constituţionale şi convenţionale
invocate.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului' şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima
punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului,
Guvernul şi Avocatul Poporului nu au
comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie
prevederile art. 286, art. 287 şi art. 288 din Legea nr. 53/2003 - Codul
muncii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5
februarie 2003, cu modificările şi completările ulterioare, ale art. 74, art.
75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de
muncă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 29
noiembrie 1999, cu modificările şi completările ulterioare, şi ale art. 164 din
Codul de procedură civilă, dispoziţii ce au următorul conţinut:
- Art. 286 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii: „(1)
Cererile referitoare la soluţionarea conflictelor de muncă se judecă în regim
de urgenţă.
(2) Termenele de judecată nu pot fi mai mari de 15
zile.
(3) Procedura de citare a părţilor se consideră
legal îndeplinită dacă se realizează cu cel puţin 24 de ore înainte de termenul
de judecată.";
- Art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii: „Sarcina
probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să
depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfăţişare.";
- Art. 288 din Legea
nr. 53/2003 - Codul muncii: „Administrarea probelor se face cu respectarea
regimului de urgenţă, instanţa fiind în drept să decadă din beneficiul probei
admise partea care întârzie în mod nejustificat administrarea acesteia.";
- Art. 74 din Legea nr. 168/1999: „(1) Cererile
referitoare la soluţionarea conflictelor de drepturi se judecă în regim de
urgenţă.
(2) Termenele de judecată nu pot fi mai mari de 10
zile.
(3) Părţile sunt legal citate, dacă citaţia Ie-a
fost înmânată cel puţin cu o zi înaintea judecării.";
- Art. 75 din Legea nr. 168/1999: „In cazul în care
sunt contestate măsuri unilaterale dispuse de unitate, aceasta are obligaţia
ca, până la prima zi de înfăţişare, să depună dovezile în baza cărora a luat
măsura respectivă.";
- Art. 77 din Legea nr. 168/1999: „(1) In cazul în
care judecata continuă, administrarea probelor se va face cu respectarea
regimului de urgenţă al judecării conflictelor de drepturi.
(2) Instanţa poate să decadă din beneficiul probei
admise partea care întârzie nejustificat administrarea acesteia.";
- Art. 164 din Codul de procedură civilă: „Părţile
vor putea cere întrunirea mai multor pricini ce se află înaintea aceleiaşi
instanţe sau instanţe deosebite, de acelaşi grad, în care sunt aceleaşi părţi
sau chiar împreună cu alte părţi şi al căror obiect şi cauză au între dânsele o
strânsă legătură.
Intrunirea poate fi făcută de judecător chiar dacă
părţile nu au cerut-o.
Dosarul va fi trimis instanţei mai întâi învestită,
afară numai dacă amândouă părţile cer trimiterea lui la una din celelalte
instanţe.
Când una din pricini este de competenţa unei
instanţe, şi părţile nu o pot înlătura, întrunirea se va face la acea
instanţă."
In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate,
textele de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 21
alin. (1), (2) şi (3) care consacră dreptul de acces liber la justiţie şi la un
proces echitabil, soluţionat într-un termen rezonabil, ale art. 24 care
garantează dreptul la apărare, ale art. 53 alin. (1) referitoare la
restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi. De asemenea, se
invocă dispoziţiile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale privind dreptul la un proces
echitabil, prin raportare la art. 11 alin. (2) şi art. 20 din Constituţie
referitoare la raporturile dintre tratatele internaţionale în materia
drepturilor omului şi dreptul intern.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că dispoziţiile de lege criticate în prezenta cauză au mai constituit
obiect al controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi texte
constituţionale şi convenţionale şi prin prisma unor critici similare, instanţa
de contencios constituţional pronunţându-se prin mai multe decizii, dintre care
pot fi menţionate Decizia nr. 1.015 din 7 iulie 2009, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 547 din 6 august 2009, sau Decizia nr. 369
din 25 martie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
305 din 11 mai 2010. Cu acele prilejuri, Curtea a constatat că prevederile de
lege criticate sunt constituţionale, reţinând că acestea reprezintă norme care
stabilesc o procedură specială, derogatorie, privind termenele de judecată şi
modalitatea administrării probelor în cazul judecării cererilor referitoare la
conflictele de muncă, iar modalitatea în care au fost reglementate aceste
dispoziţii este o opţiune a legiuitorului, care a avut în vedere instituirea unei
proceduri simple şi urgente, adaptată raporturilor de muncă şi exercitării
dreptului la muncă.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
justifice modificarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale,
soluţia pronunţată şi considerentele ce au stat la baza acesteia îsi menţin
valabilitatea si în cauza de fată.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 286, art. 287 şi art. 288 din Legea
nr. 53/2003 - Codul muncii, ale art. 74, art. 75 şi art. 77 din Legea nr.
168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă şi ale art. 164 din Codul
de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Petrom" -
S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 2.796/118/2009 al Tribunalului Constanţa - Secţia
civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 25 noiembrie
2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Valentina Bărbăţeanu