DECIZIE Nr.
1540 din 17 noiembrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 133 alin. (2) din Legea nr. 31/1990
privind societatile comerciale
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 56 din 25 ianuarie 2010
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar
-judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu
-judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader
-judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga -
procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 133 alin. (2) din Legea
nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Astra" - S.A. din
Piteşti în Dosarul nr. 394/1.259/2009 al Tribunalului Comercial
Argeş.
La apelul nominal lipsesc părţile,
faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată,
preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public,
care pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate ca inadmisibilă, întrucât autorul solicită
completarea textului criticat.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, reţine următoarele:
Prin Incheierea din 5 mai 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 394/1.259/2009, Tribunalul Comercial Argeş a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 133 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind
societăţile comerciale, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Astra" - S.A. din Piteşti.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate autorul acesteia
susţine că dispoziţiile de lege criticate sunt
neconstituţionale, întrucât instanţele au dreptul să
dispună suspendarea unei hotărâri a adunării generale a
acţionarilor (AGA) fără ca reclamantul să fie obligat la
plata unei cauţiuni. Această situaţie aduce o gravă
atingere dreptului de proprietate, deoarece pe această cale este
deturnată voinţa asociaţilor, constituită în urma votului
majoritar din adunarea generală.
Tribunalul Comercial Argeş şi-a exprimat opinia în sensul că dispoziţiile de
lege criticate sunt constituţionale, deoarece, în eventualitatea
producerii unui prejudiciu, acţionarii majoritari pot fi
dezdăunaţi pe calea dreptului comun, astfel că dreptul acestora
de proprietate nu este încălcat.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1)
din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului
şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
textele de lege criticate fiind în deplină concordanţă cu
dispoziţiile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului nu au comunicat punctele lor de
vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie dispoziţiile art. 133 alin. (2) din Legea nr. 31/1990
privind societăţile comerciale, republicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, potrivit cărora „Preşedintele,
încuviinţând suspendarea, poate obliga pe reclamant la o
cauţiune."
Excepţia de neconstituţionalitate se
raportează la prevederile constituţionale ale art. 44 alin. (1)
şi (2) privind dreptul de proprietate privată.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate,
Curtea reţine că s-a pronunţat cu privire la dispoziţiile
criticate, raportate la prevederile constituţionale ale art. 44 alin. (1)
şi (2), prin Decizia nr. 446 din 15 aprilie 2008, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 376 din 16 mai 2008. Cu acel
prilej, Curtea a constatat că dispoziţiile de lege criticate sunt
norme de procedură a căror stabilire este, potrivit prevederilor art.
126 alin. (2) din Constituţie, de competenţa autorităţii
legiuitoare.
De asemenea, Curtea a reţinut că
dispoziţiile art. 133 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 31/1990 permit
instanţei de judecată ca, ţinând seama de circumstanţele
cauzei, să aprecieze asupra caracterului eventual şicanatoriu al
cererii de suspendare a hotărârii adunării generale a
acţionarilor contestate şi să stabilească o cauţiune
de natură să descurajeze cererile nefundamentate sau exercitarea cu
rea-credinţă a drepturilor procesuale. Totodată, depunerea
cauţiunii constituie o garanţie, în sensul că, în urma
respingerii acţiunii în anulare a hotărârilor luate de adunarea
generală a acţionarilor, partea interesată va putea cere şi
obţine despăgubiri pentru pagubele suferite din cauza întârzierii
executării hotărârii respective.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură
să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele,
cât şi soluţia deciziei menţionate îşi păstrează
valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 133 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind
societăţile comerciale, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Astra" - S.A. din Piteşti în Dosarul nr.
394/1.259/2009 al Tribunalului Comercial Argeş.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 17 noiembrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu