DECIZIE Nr. 154 din 28 mai 2002
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 54 si 55
din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice si persoanele juridice,
cu modificarile ulterioare
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 520 din 18 iulie 2002
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Gabriela Ghita - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 54 si 55 din Decretul nr. 31/1954, exceptie ridicata de
Marin Frunza in Dosarul nr. 995/2001 al Curtii de Apel Galati - Sectia civila.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de
citare a fost legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea, ca fiind
inadmisibila, in temeiul art. 23 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992,
republicata, a exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor legale
criticate, intrucat nu au legatura cu solutionarea cauzei.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 16 noiembrie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 995/2001,
Curtea de Apel Galati - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 54 si 55 din Decretul
nr. 31/1954, exceptie ridicata de Marin Frunza.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
dispozitiile legale criticate incalca principiul egalitatii in drepturi
consacrat la art. 16 din Constitutie. Se arata in acest sens ca "autorul
uneia dintre faptele prevazute la art. 54 din Decretul nr. 31/1954, caruia
instanta i-a impus indeplinirea unei masuri de natura sa restabileasca dreptul
incalcat, este obligat, in caz de refuz, la plata unei amenzi, insa nu in
favoarea celui prejudiciat, ci in favoarea statului, creandu-i acestuia un
privilegiu in raport cu celelalte subiecte de drept".
Curtea de Apel Galati - Sectia civila considera ca "prevederile art.
54 si 55 din Decretul nr. 31/1954 nu contravin in nici un fel dispozitiilor
art. 16 din Legea fundamentala, ci, dimpotriva, le consolideaza", aratand
totodata ca "dispozitiile legale criticate nici nu-si gasesc
aplicabilitate in cauza".
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Presedintele Camerei Deputatilor apreciaza ca nu se poate retine
neconstitutionalitatea prevederilor legale criticate, deoarece acestea nu incalca
dispozitiile constitutionale invocate de autorul exceptiei, reglementarea in
materia drepturilor personale nepatrimoniale fiind unitara, fara discriminari
si fara privilegii.
Guvernul considera ca, fata de motivarea exceptiei, criticile de neconstitutionalitate
privesc doar prevederile art. 55 din Decretul nr. 31/1954 care nu contravin
principiului constitutional al egalitatii in drepturi. Se mai arata ca
"nici un text constitutional nu il impiedica pe legiuitor sa conceapa un
instrument de constrangere pentru executarea hotararilor judecatoresti, prin
sanctionarea cu amenda a nerespectarii acestora. Stabilirea amenzii in favoarea
statului este fireasca, de vreme ce hotararea judecatoreasca este un act de
autoritate, devine parte integranta a ordinii de drept si respectarea ei este
obligatorie".
Presedintele Senatului nu a transmis punctul sau de vedere asupra exceptiei
de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei
Deputatilor si Guvernului, raportul judecatorului-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144
lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1) ale art. 2, 3, 12 si 23
din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
54 si 55 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice si persoanele
juridice, publicat in Buletinul Oficial, Partea I, nr. 8 din 30 ianuarie 1954,
cu modificarile ulterioare, dispozitii potrivit carora:
- Art. 54: "Persoana care a suferit o atingere in dreptul sau la nume
ori la pseudonim, la denumire, la onoare, la reputatie, in dreptul personal
nepatrimonial de autor al unei opere stiintifice, artistice ori literare, de
inventator sau in orice alt drept personal nepatrimonial, va putea cere
instantei judecatoresti incetarea savarsirii faptei care aduce atingerea
drepturilor mai sus aratate.
Totodata, cel care a suferit o atingere a unor asemenea drepturi va putea
cere instantei sa oblige pe autorul faptei savarsite fara drept sa
indeplineasca orice masuri socotite necesare de catre instanta, spre a se
ajunge la restabilirea dreptului atins." (textul este redat astfel cum a
fost modificat prin Legea nr. 4/1956, publicata in Buletinul Oficial, Partea I,
nr. 13 din 18 aprilie 1956);
- Art. 55: "Daca autorul faptei savarsite fara drept nu indeplineste,
in termenul stabilit prin hotarare, faptele destinate sa restabileasca dreptul
atins, instanta judecatoreasca va putea sa-l oblige la plata, in folosul
statului, a unei amenzi pe fiecare zi de intarziere, socotita de la data
expirarii termenului de mai sus. Aceasta amenda poate fi pronuntata si prin
hotararea data asupra cererii facute potrivit art. 54."
Autorul exceptiei sustine ca textele legale criticate incalca art. 16 din
Constitutie, privind egalitatea in drepturi.
Exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata intr-o cauza avand ca
obiect solutionarea recursului declarat de autorul exceptiei impotriva
hotararii judecatoresti prin care i s-a respins actiunea privind restituirea
cotizatiei sindicale pentru perioada 1995 - 1996, ca fiind prescrisa, iar
pentru perioada 1996 - 1999, ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara
calitate procesuala pasiva.
Analizand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta
este inadmisibila. Potrivit dispozitiilor constitutionale cuprinse in art. 144
lit. c), Curtea Constitutionala "hotaraste asupra exceptiilor ridicate in
fata instantelor judecatoresti privind neconstitutionalitatea legilor si a
ordonantelor". In aplicarea acestor dispozitii, art. 23 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, republicata, prevede: "Curtea Constitutionala decide
asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind
neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o
lege sau dintr-o ordonanta in vigoare, de care depinde solutionarea
cauzei." Rezulta ca in cadrul controlului constitutionalitatii legilor,
prevazut de dispozitiile art. 144 lit. c) din Constitutie, sesizarea instantei
de contencios constitutional, in vederea declansarii controlului, poate fi
facuta numai pe calea ridicarii exceptiei de neconstitutionalitate in fata
instantei judecatoresti, cu conditia ca solutionarea cauzei sa depinda de legea
sau ordonanta ori de dispozitia dintr-o lege sau dintr-o ordonanta criticata ca
neconstitutionala.
In solutionarea cauzei aflate pe rolul instantei de judecata nu au
incidenta dispozitiile art. 54 si 55 din Decretul nr. 31/1954, criticate de
autorul exceptiei pentru neconstitutionalitate. Astfel fiind, exceptia urmeaza
sa fie respinsa, ca fiind inadmisibila.
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c),
al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 54 si 55 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele
fizice si persoanele juridice, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de
Marin Frunza in Dosarul nr. 995/2001 al Curtii de Apel Galati - Sectia civila.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 28 mai 2002.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Florentina Geangu