DECIZIE Nr.
1535 din 17 noiembrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 13 alin. (1) si (2) din Legea nr.
193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianti
si consumatori
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 54 din 25 ianuarie 2010
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 alin. (1)şi (2)
din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între
comercianţi şi consumatori, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Domenia Credit I.F.N." - S.A. din Bucureşti în
Dosarul nr. 4.699/306/2009 al Judecătoriei Sibiu.
La apelul nominal lipsesc părţile,
faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată,
preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public,
care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate
ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, reţine următoarele: Prin Incheierea din 18 iunie 2009,
pronunţată în Dosarul nr. 4.699/306/2009, Judecătoria Sibiu a
sesizat Curtea Constituţională pentru soluţionarea excepţiei
de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 alin. (1)şi (2)
din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între
comercianţi şi consumatori, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Domenia Credit I.F.N." - S.A. din
Bucureşti.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate autorul susţine,
în esenţă, că dispoziţiile de lege criticate sunt
neconstituţionale în măsura în care din interpretarea lor se poate
deduce că instanţa de judecată poate exceda procesului-verbal de
constatare a contravenţiei, prin aceea că nu este ţinută
să constate legalitatea sau temeinicia lui, ci este obligată să
examineze întregul relaţiilor juridice dintre comerciant şi
consumator şi să statueze asupra caracterului abuziv al oricărei
clauze contractuale. O atare interpretare a textului de lege criticat
încalcă grav dreptul la apărare al presupusului contravenient.
Totodată, având în vedere că instanţa de judecată este
aceea care investighează presupusa încălcare a legii şi decide
aplicarea vreunei sancţiuni contravenţionale, nu este respectat
principiul contradictorialităţii, întrucât în proces nu există
două părţi cu interese divergente, şi nici principiul egalităţii
părţilor în cadrul procesului, prin aceea că poziţia
presupusului contravenient nu poate fi egală cu cea a instanţei de
judecată.
Judecătoria Sibiu consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
arătând că instanţa de judecată este sesizată cu
cercetarea legalităţii şi temeiniciei unui act emis de o
autoritate publică, verificând caracterul abuziv sau nu al clauzelor
menţionate în actul de constatare întocmit de organele de specialitate.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1)
din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului
şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră
întemeiată excepţia de neconstituţionalitate, arătând, în
esenţă, că art. 13 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 193/2000
contravine dispoziţiilor art. 1 alin. (4) din Constituţie, întrucât
conferă puterii judecătoreşti atribuţii aparţinând puterii
executive. Fără a contesta faptul că singura autoritate
abilitată să aprecieze asupra caracterului abuziv al unei clauze
contractuale este instanţa de judecată, prorogarea competenţei
acesteia cu privire la constatarea unei contravenţii şi aplicarea
unei amenzi contravenţionale încalcă principiul separaţiei puterilor
în stat.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
textele de lege criticate fiind în deplină concordanţă cu
dispoziţiile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului nu au comunicat punctele lor de
vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr.
47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie prevederile art. 13 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 193/2000
privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianţi
şi consumatori, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 305 din 18 aprilie 2008, text care are următorul conţinut: „(1)
Instanţa, în cazul în care constată existenţa clauzelor abuzive
în contract, aplică sancţiunea contravenţională conform
art. 16 şi dispune, sub sancţiunea daunelor, modificarea clauzelor
contractuale, în măsura în care contractul rămâne în
fiinţă, sau desfiinţarea acelui contract, cu daune-interese,
după caz.
(2) In caz contrar, instanţa va anula
procesul-verbal întocmit."
In opinia autorului excepţiei de
neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin
dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (4) şi
art. 21 alin. (1)-(3).
Examinând excepţia de neconstituţionalitate,
Curtea constată că, potrivit dispoziţiilor Legii nr. 193/2000,
consumatorii prejudiciaţi prin contracte încheiate cu încălcarea
prevederilor acestei legi au dreptul de a opta între a se adresa direct
organelor judecătoreşti în conformitate cu prevederile Codului civil
şi ale Codului de procedură civilă şi a sesiza organele
competente să controleze respectarea dispoziţiilor legii, şi
anume reprezentanţii împuterniciţi ai Autorităţii Naţionale
pentru Protecţia Consumatorilor, precum şi specialiştii
autorizaţi ai altor organe ale administraţiei publice. In acest din
urmă caz, organele competente efectuează verificări şi
întocmesc un proces-verbal prin care se consemnează faptele constatate,
precum şi articolele din lege încălcate de comerciant, proces-verbal
pe care îl transmit, potrivit dispoziţiilor art. 12 din lege, la
judecătoria în a cărei rază teritorială s-a
săvârşit fapta sau în a cărei rază teritorială
contravenientul îşi are domiciliul sau, după caz, sediul.
Aşa fiind, în ambele situaţii, fie că
este sesizată direct de către consumator, fie prin intermediul
procesului-verbal de constatare a faptelor contrare legii întocmit de
reprezentanţii împuterniciţi ai Autorităţii Naţionale
pentru Protecţia Consumatorilor sau de specialiştii autorizaţi
ai organelor administraţiei publice, instanţa este unica autoritate
care se va pronunţa asupra existenţei sau inexistenţei clauzelor
abuzive dintr-un contract. Curtea reţine că, în prima ipoteză,
răspunderea comerciantului are natură civilă delictuală, întemeiată
pe dispoziţiile Codului civil, în vreme ce, în cea de-a doua ipoteză,
potrivit dispoziţiilor art. 13 coroborate cu cele ale art. 16 din Legea
nr. 193/2000, răspunderea are natură contravenţională,
fapta fiind sancţionată cu amendă contravenţională.
Insă împrejurarea că actul de sesizare al instanţei, care
circumscrie cadrul procesual al controlului efectuat de către aceasta,
este diferit în funcţie de calea aleasă de persoana care are
calitatea de consumator nu impietează cu nimic asupra dreptului la
apărare al comerciantului. In faţa instanţei de judecată,
părţile au în egală măsură posibilitatea de a-şi
exercita garanţiile prevăzute de legea procesual civilă,
formulând apărările pe care le consideră pertinente şi
utile cauzei.
In ceea ce priveşte pretinsa încălcare a
prevederilor art. 1 alin. (4) din Constituţie, care consacră
principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat, Curtea
constată că, aplicând sancţiunea contravenţională, în
urma verificării procesului-verbal întocmit de reprezentanţii
împuterniciţi ai Autorităţii Naţionale pentru
Protecţia Consumatorilor sau de specialiştii autorizaţi ai
organelor administraţiei publice, instanţa, de fapt, confirmă
existenţa clauzelor abuzive în contract, constatate de organul
administrativ, stabilind, pe această cale răspunderea
contravenientului. Existenţa acestei proceduri de sancţionare a
faptelor contrare legii în domeniul clauzelor abuzive din contractele încheiate
între comercianţi şi consumatori nu impietează asupra
principiului privind separaţia puterilor în stat, constituind tocmai
expresia aplicării acestui principiu constituţional, în
accepţiunea sa plenară, care include echilibrul şi controlul
reciproc al puterilor în stat.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 13 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 193/2000 privind
clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianţi şi
consumatori, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Domenia
Credit I.F.N." - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 4.699/306/2009 al
Judecătoriei Sibiu.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 17 noiembrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu