DECIZIE Nr.
1531 din 25 noiembrie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin. 3 din Codul de procedura
penala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 8 din 5 ianuarie 2011
Augustin Zegrean - presedinte
Aspazia Cojocaru -judecator
Acsinte Gaspar -judecator
Mircea Stefan Minea -judecator
Ion Predescu -judecator
Tudorel Toader -judecator
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
procuror Marinela Minca.
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin. 3 din Codul de procedura
penala, exceptie ridicata de SSIF Broker - S.A. Cluj-Napoca în Dosarul nr.
3.203/211/2010 al Judecatoriei Cluj-Napoca.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura
de citare a fost legal îndeplinita.
Cauza fiind în stare de judecata, presedintele acorda
cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de
respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neîntemeiata.
CURTEA,
având în vedere actele si lucrarile dosarului, constata
urmatoarele:
Prin Incheierea din 4 martie 2010, pronuntata în Dosarul
nr. 3.203/211/2010, Judecatoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constitutionala
cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 16 alin. 3 din Codul
de procedura penala, exceptie ridicata de SSIF Broker - S.A. Cluj-Napoca.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca prevederile legale mentionate încalca
dispozitiile constitutionale ale art. 16 referitoare la Egalitatea în
drepturi, art. 21 referitoare la Accesul liber la justitie, art. 24
referitoare la Dreptul la aparare, art. 124 referitoare la Infaptuirea
justitiei si ale art. 20 referitoare la Tratatele internationale privind
drepturile omului, raportate la art. 6 din Conventia pentru apararea
drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, referitoare la Dreptul la
un proces echitabil, în masura în care limiteaza drepturile partii
responsabile civilmente doar la actiunea civila, îngradind drepturile acesteia
în ce priveste actiunea penala.
Judecatoria Cluj-Napoca opineaza
ca exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiata.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului,
Guvernul si Avocatul Poporului nu au comunicat
punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de
judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl
constituie dispozitiile art. 16 alin. 3, cu denumirea marginala Partea
responsabila civilmente, din Codul de procedura penala, care au urmatorul
continut: „Partea responsabila civilmente are, în ce priveste actiunea
civila, toate drepturile pe care legea le prevede pentru învinuit sau
inculpat."
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca
prin dispozitiile legale criticate sunt încalcate prevederile constitutionale
ale art. 16 referitoare la Egalitatea în drepturi, art. 21 referitoare
la Accesul liber la justitie, art. 24 referitoare la Dreptul la
aparare, art. 124 referitoare la Infaptuirea justitiei si ale art.
20 referitoare la Tratatele internationale privind drepturile omului, raportate
la art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale, referitoare la Dreptul la un proces echitabil.
Examinând exceptia de neconstitutionalitate, Curtea
constata ca, potrivit art. 16 alin. 2 si 3 din Codul de procedura penala,
partea responsabila civilmente poate interveni în proces pâna la terminarea
cercetarii judecatoresti, bucurându-se de aceleasi garantii procesuale pe care
legea le ofera învinuitului sau inculpatului. Asa fiind, nu poate fi primita
critica autorului exceptiei potrivit careia partea responsabila civilmente nu
îsi poate formula o aparare conforma cu procesul echitabil, deoarece
exercitarea actiunii civile, cu exceptia cazurilor prevazute de art. 17 din
Codul de procedura penala, este în strânsa legatura cu manifestarea univoca de
vointa a partii vatamate de a se constitui parte civila si pentru care,
potrivit art. 15 alin. 2 din acelasi cod, legea procesual penala prevede acelasi
moment pâna la care poate pretinde tragerea la raspundere civila a
inculpatului, respectiv a partii responsabile civilmente. lata deci ca, sub
aspectul responsabilitatii, potrivit legii penale, toate partile interesate
beneficiaza de aceleasi garantii procesuale conforme cu conceptul de proces
echitabil.
De asemenea, potrivit art. 362 alin. 1 lit. d) si art.
3852 din Codul de procedura penala, partea responsabila civilmente
poate face atât apel, cât si recurs nu numai în ce priveste latura civila, ci
si în ce priveste latura penala, tocmai în considerarea prezervarii drepturilor
constitutionale pretins încalcate. De altfel, potrivit art. 173 alin. 1 din
Codul de procedura penala, „Aparatorul [...] partii responsabile civilmente are
dreptul sa asiste la efectuarea oricarui act de urmarire penala si poate
formula cereri si depune memorii".
Asa fiind, textul de lege criticat nu încalca nici
dreptul la aparare, întrucât nu împiedica în niciun fel partile responsabile
civilmente sa fie asistate de aparator.
Incalcarea principiului egalitatii în drepturi exista
atunci când se aplica un tratament juridic diferit unor subiecte de drept
aflate în situatii identice sau similare. Or, dispozitiile procedural penale
care reglementeaza institutia partii responsabile civilmente se aplica în mod
egal tuturor celor aflati în aceeasi situatie juridica, fara privilegii sau
discriminari pe considerente arbitrare, astfel încât nu poate fi retinuta
critica întemeiata pe dispozitiile art. 16 din Constitutie, care consacra
egalitatea cetatenilor în fata legii.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11
alin. (1)lit. A. d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiata exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin. 3 din Codul de procedura
penala, exceptie ridicata de SSIF Broker - S.A. Cluj-Napoca în Dosarul nr.
3.203/211/2010 al Judecatoriei Cluj-Napoca.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata în sedinta publica din data de 25 noiembrie
2010.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru