DECIZIE   Nr. 153 din 28 mai 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 lit. e) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata

ACT EMIS DE:                CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 491 din  9 iulie 2002

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Gabriela Ghita        - procuror
    Doina Suliman         - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 lit. e) din Legea nr. 64/1995, republicata, exceptie ridicata de Gelu Vladoiu si Mariana Vladoiu in Dosarul nr. 964/R/C/2001 al Curtii de Apel Brasov - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    La apelul nominal raspund: Gelu Vladoiu, personal si asistat de avocatul Ion Iordache; Mariana Vladoiu, reprezentata de acelasi avocat; Societatea Comerciala "Tanz Palace Disco" - S.R.L. din Codlea, reprezentata de avocatul Stan Tirnoveanu. Lipsesc celelalte parti, Mind Bank - Sucursala Brasov, Societatea Comerciala "Hopins Com" - S.R.L. din Brasov si Camera de Comert si Industrie Brasov, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Avocatul autorilor exceptiei arata ca judecatorul-sindic, fiind cel care are competenta si autoritatea asupra procedurii de lichidare, indirect valideaza si creeaza legitimarea procesuala activa, ceea ce contravine principiului impartialitatii. Astfel, deoarece judecatorul-sindic autorizeaza promovarea actiunii in justitie si tot el o judeca, este infranta egalitatea in fata legii, prin introducerea discriminarii si a arbitrariului. In final solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate prin modificarea textului de lege criticat, in sensul judecarii cauzei de catre o instanta de drept comun, judecatorului-sindic revenindu-i doar atributii in activitatea de lichidare.
    Reprezentantul Societatii Comerciale "Tanz Palace Disco" - S.R.L. din Codlea solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata. In acest sens arata ca textul de lege criticat este un text de competenta materiala speciala, justificat de caracterul unitar al procedurii falimentului, care nu aduce atingere prevederilor constitutionale invocate.
    Reprezentantul Ministerului Public arata ca dispozitiile legale criticate stabilesc norme procedurale de competenta care asigura protectia proprietatii, deopotriva, pentru debitori si creditori. De asemenea, considera ca hotararea data de judecatorul-sindic in solutionarea actiunii pentru anularea unor transferuri cu caracter patrimonial, desi definitiva, nu este de natura sa lezeze interesele legitime ale partilor, intrucat impotriva acestei hotarari se poate exercita recurs. In final solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 22 octombrie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 964/R/C/2001, Curtea de Apel Brasov - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 lit. e) din Legea nr. 64/1995, republicata. Exceptia a fost ridicata de Gelu Vladoiu si Mariana Vladoiu cu ocazia solutionarii recursului declarat impotriva Sentintei civile nr. 72/Sind din 3 iulie 2001, pronuntata de Tribunalul Brasov in Dosarul nr. 1.859/1999, prin care s-a dispus anularea transferului dreptului de proprietate asupra unui imobil.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile art. 10 lit. e) din Legea nr. 64/1995, republicata, sunt contrare prevederilor constitutionale ale art. 16 alin. (1), ale art. 20, raportate la cele ale art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, cu privire la dreptul oricarei persoane de a beneficia de un proces echitabil, ale art. 41 alin. (2), precum si ale art. 49, deoarece "Judecatorul-sindic desemnat in conditiile art. 6 din Legea nr. 64/1995 a autorizat lichidatorul (conducandu-i activitatea) sa promoveze, la propunerea acestuia, actiunea in anularea actului de vanzare-cumparare in cauza". In acest sens autorii exceptiei apreciaza ca actiunea in anulare, derogatorie de la dreptul comun, afecteaza si limiteaza drepturile dobanditorului de buna-credinta si siguranta circuitului civil prin aceea ca "se creeaza lichidatorului, reprezentant legal al societatii comerciale debitoare, privilegiul derogarii de la competenta obisnuita, incalcarea principiului egalitatii in fata legii si a principiului ce garanteaza proprietatea legal dobandita". Astfel, in conditiile in care hotararile pronuntate de judecatorul-sindic sunt definitive, infrangerea garantiilor constitutionale poate avea consecinte iremediabile.
    Curtea de Apel Brasov - Sectia comerciala si de contencios administrativ apreciaza ca exceptia este neintemeiata, textele invocate din Legea nr. 64/1995, republicata, "nu sunt de natura a submina impartialitatea si obiectivitatea actului de justitie, apte a afecta egalitatea partilor in fata legii".
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia este neintemeiata, deoarece dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale invocate.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, sustinerile partilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 10 lit. e) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 608 din 13 decembrie 1999, dispozitii care au urmatorul cuprins:
    - Art. 10 lit. e): "Principalele atributii ale judecatorului-sindic, in cadrul prezentei legi, sunt: [...]
    e) judecarea actiunilor introduse de administrator sau de lichidator pentru anularea unor transferuri cu caracter patrimonial, anterioare deschiderii procedurii;".
    Autorii exceptiei de neconstitutionalitate sustin ca acest text de lege este contrar urmatoarelor prevederi constitutionale:
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - Art. 20: "(1) Dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care Romania este parte.
    (2) Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale.";
    - Art. 41 alin. (2): "Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii nu pot dobandi dreptul de proprietate asupra terenurilor.";
    - Art. 49: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea sigurantei nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav.
    (2) Restrangerea trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o si nu poate atinge existenta dreptului sau a libertatii."
    De asemenea, autorii exceptiei apreciaza ca textul de lege criticat infrange art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, ratificata de Romania prin Legea nr. 30/1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 135 din 31 mai 1994, potrivit caruia "Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil [...], de catre o instanta independenta si impartiala, instituita prin lege, care va hotari [...] asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil [...]".
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca nu poate fi primit nici unul dintre argumentele invocate in sustinerea acesteia.
    In procedura reorganizarii judiciare si a falimentului legiuitorul a stabilit, printre atributiile judecatorului-sindic, si judecarea actiunilor introduse de catre administrator sau lichidator pentru anularea unor transferuri cu caracter patrimonial. Faptul ca hotararea data de judecatorul-sindic in solutionarea actiunii pentru anularea unor transferuri cu caracter patrimonial este definitiva nu este de natura sa lezeze interesele legitime ale partilor, intrucat si impotriva acestei hotarari se poate exercita o cale ordinara de atac, cea a recursului. Nici o norma constitutionala si nici o reglementare internationala nu impun existenta mai multor grade de jurisdictie in cauzele civile. Conform prevederilor art. 128 din Constitutie, "Impotriva hotararilor judecatoresti, partile interesate si Ministerul Public pot exercita caile de atac, in conditiile legii".
    Dispozitiile legale criticate nu contravin nici art. 16 din Constitutie, deoarece principiul constitutional prevazut la acest articol se refera exclusiv la egalitatea in drepturi a cetatenilor, iar nu si la raporturile dintre cetateni si persoane juridice.
    De asemenea, Curtea constata ca articolul de lege supus controlului de constitutionalitate nu aduce atingere principiului ocrotirii proprietatii private, prevazut la art. 41 alin. (2) din Constitutie, si nici principiului restrangerii exercitiului unor drepturi sau al unor libertati, prevazut de art. 49 din Constitutie, deoarece acestea nu sunt aplicabile ipotezei cuprinse in norma juridica a carei neconstitutionalitate se sustine.
    In sfarsit, dand curs prevederilor art. 20 din Constitutie, raportate la cele ale art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, relative la "procesul echitabil", Curtea constata ca aceste prevederi nu sunt infrante de textul de lege criticat. Este evident ca judecatorul-sindic, exercitandu-si atributiile conferite de lege, trebuie sa asigure respectarea si a acestor exigente.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    in numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 lit. e) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, exceptie ridicata de Gelu Vladoiu si Mariana Vladoiu in Dosarul nr. 964/R/C/2001 al Curtii de Apel Brasov - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 28 mai 2002.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent
                              Doina Suliman