DECIZIE Nr.
1529 din 17 noiembrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 373 si art. 374 1 din Codul de
procedura civila si ale art. 66 din Legea nr. 36/1995 a notarilor publici si a
activitatii notariale
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 85 din 9 februarie 2010
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar
-judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu
-judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga -
procuror
Maria Bratu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 373 şi art. 3741
din Codul de procedură civilă şi ale art. 66 din Legea nr.
36/1995 a notarilor publici şi a activităţii notariale,
excepţie ridicată de Barna Szigeti şi Amalia Szigeti în Dosarul
nr. 5.400/111/2008 al Tribunalului Bihor- Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile,
faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 16 aprilie 2009,
pronunţată în Dosarul nr. 5.400/111/2008, Tribunalul Bihor -
Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 373 şi
art. 3741 din Codul de procedură civilă şi ale art.
66 din Legea nr. 36/1995 a notarilor publici şi a activităţii
notariale, excepţie ridicată de Barna Szigeti şi Amalia
Szigeti.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate autorii acesteia
susţin, în esenţă, că prevederile de lege criticate
contravin art. 16, art. 21, art. 44 şi art. 57 din Constituţie,
deoarece permit efectuarea executării silite exclusiv pe baza unui act
notarial, fără existenţa vreunui control judecătoresc
asupra actului supus executării.
Tribunalul Bihor - Secţia civilă consideră că excepţia este neîntemeiată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului,
pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat
punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl reprezintă prevederile
art. 373 şi art. 3741 din Codul de procedură civilă
şi ale art. 66 din Legea nr. 36/1995 a notarilor publici şi a
activităţii notariale, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 92 din 16 mai 1995, texte care au următoarea
redactare:
- Art. 373 din Codul de procedură civilă: „Hotărârile
judecătoreşti şi celelalte titluri executorii se execută de
executorul judecătoresc din circumscripţia judecătoriei în care
urmează să se efectueze executarea ori, în cazul urmăririi
bunurilor, de către executorul judecătoresc din circumscripţia
judecătoriei în care se află acestea. Dacă bunurile
urmăribile se află în circumscripţiile mai multor
judecătorii, este competent oricare dintre executorii
judecătoreşti care funcţionează pe lângă acestea.
Instanţa de executare este judecătoria în
circumscripţia căreia se va face executarea, în afara cazurilor în
care legea dispune altfel.";
-Art. 3741 din Codul de procedură
civilă: „Inscrisurile cărora legea le recunoaşte caracterul
de titlu executoriu sunt puse în executare fără învestirea cu formula
executorie.";
-Art. 66 din Legea nr. 36/1995: „Actul autentificat
de notarul public care constată o creanţă certă şi
lichidă are putere de titlu executoriu la data exigibilităţii
acesteia. In lipsa actului original, titlul executoriu îl poate constitui
duplicatul sau copia legalizată de pe exemplarul din arhiva notarului
public."
In opinia autorilor excepţiei de
neconstituţionalitate prevederile de lege criticate contravin
următoarelor dispoziţii constituţionale: art. 16 privind
egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 44
privind dreptul de proprietate privată şi art. 57 privind exercitarea
drepturilor şi a libertăţilor.
Examinând excepţia, Curtea reţine că
prevederile de lege criticate în prezenta cauză au mai fost supuse
controlului de constituţionalitate pentru motive similare.
Astfel, prin Decizia nr. 21 din 11 ianuarie 2007
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art.
373 din Codul de procedură civilă, Curtea a statuat că acest
text de lege este constituţional, reţinând că „principiul
egalităţii presupune existenţa unor situaţii de fapt
identice, la care trebuie să se aplice un regim juridic identic; or, în
speţă, creditorul şi debitorul nu se găsesc în
situaţii identice, fiind aşadar firesc ca drepturile şi
obligaţiile lor să difere", şi că „legiuitorul poate
institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de
procedură, precum şi modalităţile de exercitare a
drepturilor procedurale, principiul liberului acces la justiţie presupunând
posibilitatea neîngrădită a celor interesaţi de a utiliza aceste
proceduri, în formele şi în modalităţile instituite de
lege".
Cu privire la constituţionalitatea art. 66 din
Legea nr. 36/1995, Curtea, prin Decizia nr. 1.040 din 13 noiembrie 2007,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 826 din 4
decembrie 2007, a reţinut următoarele: „Calificarea actelor notariale
care constată o creanţă certă, lichidă şi
exigibilă ca fiind titluri executorii a fost determinată de necesitatea
valorificării cu celeritate a respectivei creanţe, fără a
afecta în acest mod vreun drept fundamental al părţilor. O asemenea
concluzie este impusă de împrejurarea că autentificarea oricărui
înscris de către notarul public dă expresie, într-o formă
specifică, acordului de voinţă al părţilor, aşa
cum rezultă din chiar încheierea de autentificare, care atestă
prezenţa acestora în faţa notarului, identificarea lor, precum
şi luarea consimţământului fiecăreia, după ce i s-a
adus la cunoştinţă conţinutul înscrisului, In măsura
în care actul autentificat este pus în executare silită, potrivit art. 399
alin. 1 şi 3 din Codul de procedură civilă, acesta poate face
obiectul unei contestaţii la executare, prilej cu care, dat fiind că
executarea se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o
instanţă judecătorească, contestatorul are posibilitatea de
a invoca inclusiv apărări de fond."
Cele statuate de Curte prin deciziile menţionate
sunt valabile şi în cauza de faţă, întrucât nu au intervenit
elemente noi, de natură a determina o reconsiderare ajurisprudenţei
acesteia.
Şi în fine, referitor la art. 3741 din
Codul de procedură civilă, Curtea constată că aceste
prevederi reprezintă norme de procedură a căror stabilire,
potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, intră în competenţa
exclusivă a legiuitorului. Reglementarea actuală din Codul de
procedură civilă permite părţii să introducă
contestaţia la executare, ceea ce oferă celor interesaţi sau
vătămaţi, după ce executarea silită a început, dreptul
de a cere anularea titlului învestit cu formulă executorie dat
fără îndeplinirea condiţiilor legale. Prin instituirea acestei
proceduri legiuitorul a urmărit să restrângă posibilitatea de
tergiversare a executării silite şi să realizeze un spor de
celeritate în realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al
art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 373 şi art. 3741 din Codul de procedură
civilă şi ale art. 66 din Legea nr. 36/1995 a notarilor publici
şi a activităţii notariale, excepţie ridicată de Barna
Szigeti şi Amalia Szigeti în Dosarul nr. 5.400/111/2008 al Tribunalului
Bihor -Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 17 noiembrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu