DECIZIE Nr.
1517 din 18 noiembrie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. (1) din Ordonanta Guvernului
nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 52 din 20 ianuarie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Mircea Ştefan Minea -judecător
Iulia Antoanella Motoc -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader
-judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
procuror Carmen-Cătălina Gliga.
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului
nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Toscana Invest 2004" - S.R.L, din Bucureşti în Dosarul nr.
38.997/3/2009 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercială şi de
Societatea Comercială „GT 89 Mix" - S.R.L, din Braşov în Dosarul nr.
741/231/2010 al Judecătoriei Focşani.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere
obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr.
1.390D/2010 şi nr. 3.013D/2010, pune în discuţie, din oficiu, problema
conexării cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că sunt
îndeplinite condiţiile legale pentru conexare.
Curtea, în temeiul prevederilor art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 3.013D/2010 la Dosarul nr.
1.390D/2010, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă
cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care arată că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 29 ianuarie 2010, pronunţată în
Dosarul nr. 38.997/3/2009, Tribunalul
Bucureşti - Secţia a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) din
Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Toscana Invest
2004" - S.R.L, din Bucureşti.
Prin Incheierea din 13 aprilie 2010, pronunţată în
Dosarul nr. 741/231/2010, Judecătoria Focşani a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6
alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de
plată, excepţie ridicată de Societatea Comercială „GT 89 Mix" - S.R.L,
din Braşov.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia arată că dispoziţiile de lege criticate contravin
prevederilor art. 24 din Constituţie, întrucât reglementează înscrisurile ca
unic mijloc de probă ce poate fi utilizat în cadrul procedurii somaţiei de
plată, fapt ce limitează posibilitatea debitorului de a exercita toate
mijloacele de apărare în vederea respingerii cererii formulate de către creditor. Astfel,
dispoziţiile de lege criticate limitează excesiv administrarea unui probatoriu
complet, util, în vederea lămuririi cauzei sub toate aspectele, fiind o
evidentă şi serioasă sursă de posibile erori judiciare.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercială arată că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Judecătoria Focşani arată
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin.
(1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului,
Guvernul şi Avocatul
Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite
de judecătorul-raportor, concluziile Ministerului Public, dispoziţiile legale
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
reprezintă dispoziţiile art. 6 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001
privind procedura somaţiei de plată, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001. Textul
criticat a fost modificat prin Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 142/2002 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului
nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 804 din 5 noiembrie 2002, şi are următorul cuprins: „Dacă nu a intervenit
închiderea dosarului în condiţiile art. 5, judecătorul va examina cererea pe
baza actelor depuse, precum şi a explicaţiilor şi lămuririlor părţilor, ce i-au
fost prezentate potrivit art. 4."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor
dispoziţii, autorul excepţiei invocă prevederile constituţionale ale art. 11
referitor la dreptul internaţional şi dreptul intern, art. 16 privind
egalitatea în drepturi, art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind
drepturile omului, art. 21 alin. (3) referitor la dreptul la un proces
echitabil, art. 24 alin. (1) privind dreptul la apărare, art. 44 alin. (2)
referitor la dreptul de proprietate privată, art. 53 alin. (1) referitor la
restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, art. 135 privind
economia şi art. 136 alin. (5) referitor la inviolabilitatea proprietăţii
private.
De asemenea, autorul excepţiei invocă şi încălcarea
prevederilor art. 6 paragraful 1 privind dreptul la un proces echitabil din
Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum
a fost formulată, Curtea constată că a fost sesizată în numeroase cazuri cu
excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001, în
ansamblu, ori a principalelor dispoziţii ale acesteia, criticile de
neconstituţionalitate fiind similare cu cele din cauza de faţă. Astfel, prin
Decizia nr. 1.337 din 19 octombrie 2010, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 811
din 3 decembrie 2010, Curtea a respins, ca neîntemeiată, excepţia de
neconstituţionalitate invocată.
Cu acel prilej, Curtea a statuat, în esenţă, că
Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 reglementează o procedură specială şi
accelerată, derogatorie de la normele procedurii civile, care urmăreşte
recuperarea într-un timp cât mai scurt a creanţelor certe, lichide şi
exigibile, ce reprezintă obligaţii contractuale de plată a unor sume de bani.
Acest caracter special al procedurii a determinat limitarea mijloacelor de
probă utilizabile la înscrisuri, în prima fază, completate ulterior cu
explicaţiile şi lămuririle date de părţi, limitarea fiind deopotrivă valabilă
pentru ambele părţi, în condiţii identice pentru exercitarea dreptului la
apărare. Celelalte aspecte ale raporturilor juridice dintre părţi urmează a fi
rezolvate conform reglementărilor din dreptul comun. Modul în care instanţele judecătoreşti admit sau resping
cererile de probaţiune reprezintă o problemă de aplicare, iar nu de
constituţionalitate a textului de lege. Impotriva hotărârii de respingere a
cererii în anulare debitorul poate declara recurs, care se judecă conform
normelor dreptului comun, iar împotriva titlului executoriu poate formula
contestaţie la executare, de asemenea, potrivit normelor Codului de procedură
civilă. Totodată, textele de lege criticate conţin norme de procedură asupra
cărora legiuitorul este suveran a legifera, evident cu respectarea drepturilor
şi libertăţilor fundamentale.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
determine schimbarea acestei jurisprudenţe, soluţia pronunţată de Curte prin
deciziile menţionate, precum şi considerentele care au fundamentat-o sunt
valabile şi în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului
nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Toscana Invest 2004" - S.R.L, din Bucureşti în Dosarul nr.
38.997/3/2009 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercială şi de
Societatea Comercială „GT 89 Mix" - S.R.L, din Braşov în Dosarul nr.
741/231/2010 al Judecătoriei Focşani.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 noiembrie
2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Maritiu