DECIZIE Nr.
1513 din 17 noiembrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 101 alin. (3) lit. a) din Ordonanta
de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 896 din 22 decembrie 2009
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Valentina Bărbăţeanu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 101 alin. (3) lit. a) din Ordonanţa
de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice,
excepţie ridicată de Cristina Trăilă în Dosarul nr. 10.352/300/2008 al
Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii
acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de
respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate, considerând că
textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor constituţionale şi
convenţionale invocate de autorul excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 2 aprilie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 10.352/300/2008, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios
administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate
a prevederilor art. 101 alin. (3) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului
nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. Excepţia de
neconstituţionalitate a fost ridicată de Cristina Trăilă într-o cauză având ca
obiect soluţionarea plângerii formulate împotriva unui proces-verbal de
constatare şi sancţionare a unei contravenţii, aflată în stadiul procesual al
recursului.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textul de lege criticat este neconstituţional,
întrucât, contrar dispoziţiilor constituţionale care garantează dreptul de
liberă circulaţie, conferă agentului de poliţie posibilitatea de a dispune
suspendarea dreptului de conducere pentru o perioadă de 60 de zile. Mai susţine
că se instituie o situaţie de inegalitate, fiind defavorizată persoana care,
urmare a nerespectării semnificaţiei unui semn de circulaţie, a lovit un alt
autovehicul, faţă de cea care nu a lovit alt vehicul, deşi a încălcat aceeaşi
normă juridică.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios
administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile de lege ce formează obiectul excepţiei sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 101 alin. (3) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006. Textul de
lege criticat are următorul cuprins:
- Art. 101 alin. (3) lit. a): „(3) Constituie
contravenţie şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de
sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii contravenţionale complementare a
suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârşirea
de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:
a) nerespectarea regulilor privind prioritatea de
trecere, depăşirea sau trecerea la culoarea roşie a semaforului, dacă prin
aceasta s-a produs un accident de circulaţie din care au rezultat avarierea
unui vehicul sau alte pagube materiale."
In argumentarea neconstituţionalităţii textului de lege
criticat, autorul excepţiei îşi raportează critica la prevederile art. 25 din
Constituţie şi la cele ale art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenţia pentru
apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale care consacră libertatea
de circulaţie, precum şi la prevederile art. 16 alin. (1) din Legea
fundamentală privind egalitatea cetăţenilor în faţa legii, fără privilegii şi
fără discriminări şi la cele ale art. 14 din convenţia amintită, referitoare la
interzicerea discriminării.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
observă că s-a mai pronunţat asupra constituţionalităţii prevederilor de lege
criticate în prezenta cauză, sub aspectul pretinsei încălcări a dreptului de
liberă circulaţie, iar prin Decizia nr. 480 din 2 aprilie 2009, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 289 din 4 mai 2009, a constatat că
acestea sunt constituţionale. In spiritul jurisprudenţei sale constante, Curtea
a reţinut că dreptul la liberă circulaţie, astfel cum este consacrat prin
dispoziţiile art. 25 din Legea fundamentală, vizează libertatea de mişcare a
cetăţeanului, care nu include, însă, şi dreptul de a conduce autovehicule,
respectiv de a deţine un permis de conducere auto în acest scop. Intrucât
prevederile constituţionale nu fac referire şi la mijloacele de transport prin
care se realizează libera circulaţie, fiecare cetăţean poate folosi mijloacele
de transport pe care le consideră potrivite (rutiere, feroviare, aeriene,
fluviale, navale, mijloace de transport în comun sau personale), sub condiţia
respectării regulilor impuse prin actele normative care reglementează
utilizarea acestora.
In continuare, Curtea constată că nu poate reţine
critica potrivit căreia textul de lege criticat ar crea o situaţie discriminatorie,
defavorizând persoana care, în urma nerespectării semnificaţiei unui semn de
circulaţie, a lovit un alt autovehicul, faţă de persoana care nu a lovit alt
vehicul, deşi a încălcat aceeaşi normă juridică. In repetate rânduri, Curtea
Constituţională a stabilit, în acord cu jurisprudenţa Curţii Europene a
Drepturilor Omului, că principiul constituţional al egalităţii nu are
semnificaţia uniformităţii atâta vreme cât situaţiile avute în vedere sunt
diferite. Or, în cazul de fată, este evidentă deosebirea existentă între cele
două ipoteze evocate de autorul excepţiei. Deşi desprinde identitatea
situaţiilor din nesocotirea aceleiaşi prevederi legale, respectiv cea
referitoare la nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere,
depăşirea sau trecerea la culoarea roşie a semaforului, autorul excepţiei omite
să observe că situaţiile juridice evidenţiate sunt esenţialmente diferite sub
aspectul consecinţelor acestei nerespectări. Producerea unui accident de
circulaţie din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube
materiale reprezintă o justificare obiectivă şi raţională care îndreptăţeşte
legiuitorul să stabilească un tratament juridic diferenţiat faţă de situaţia în
care un astfel de accident nu a avut loc.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 101 alin. (3) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului
nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de
Cristina Trăilă în Dosarul nr. 10.352/300/2008 al Tribunalului Bucureşti -
Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 noiembrie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bărbăţeanu