DECIZIE Nr.
150 din 21 februarie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 102 alin. (3) lit. e) si art. 109
alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia
pe drumurile publice
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 211 din 19 martie 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Florentina Geangu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 102 alin. (3) lit. e) şi ale art.
109 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind
circulaţia pe drumurile publice, excepţie invocată de Ruxandra Raul Cătălin în Dosarul nr. 2.363/208/2007
al Judecătoriei Caransebeş.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de
judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a
excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, întrucât, în realitate, se
doreşte modificarea textului dedus controlului de constituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 31 octombrie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 2.363/208/2007, Judecătoria Caransebeş a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 102
alin. (3) lit. e) şi art. 109 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului
nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de
Ruxandra Raul Cătălin într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei plângeri
contravenţionale.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că dispoziţiile art. 102 alin. (3) lit. e) şi
ale art. 109 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002
contravin prevederilor art. 21 alin. (3), art. 23 alin. (11) şi art. 24 din
Constituţie, „în măsura în care nu sancţionează cu nulitatea absolută
procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor care nu conţine
datele de identificare ale mijloacelor tehnice cu ajutorul cărora se constată
contravenţiile la regimul circulaţiei pe drumurile publice, nepermiţând
verificarea concretă de către instanţa de judecată a omologării şi verificării
metrologice a mijloacelor tehnice cu care se constată contravenţia".
Judecătoria Caransebeş apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate invocată este neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece faptul că legea
nu sancţionează cu nulitatea absolută procesul-verbal de contravenţie care nu
conţine datele menţionate de autorul excepţiei nu aduce atingere dreptului său
la un proces echitabil, întrucât, potrivit legii, acesta are posibilitatea
contestării în faţa unei instanţe de judecată. De asemenea, apreciază că
textele de lege criticate nu contravin prevederilor art. 23 alin. (11) şi art.
24 din Constituţie.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, normele criticate fiind
în concordanţă cu prevederile constituţionale la care face referire autorul
excepţiei.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 102 alin. (3) lit. e) şi ale art. 109 alin. (2)
din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe
drumurile publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
670 din 3 august 2006, cu modificările şi completările ulterioare, care au
următorul cuprins:
- art. 102 alin. (3) lit. e): „Constituie contravenţie şi se sancţionează cu amenda prevăzută în
clasa a IV-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii complementare a
suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile
săvârşirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor
fapte: [...] e) depăşirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe
sectorul de drum respectiv şi pentru categoria din care face parte
autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate
şi verificate metrologic.";
- art. 109 alin. (2): „Constatarea
contravenţiilor se poate face şi cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate
sau mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic, consemnându-se aceasta
în procesul-verbal de constatare a contravenţiei."
Prevederile constituţionale invocate în motivarea
excepţiei de neconstituţionalitate sunt cele ale art. 21 alin. (3) privind
dreptul la un proces echitabil, art. 23 alin. (11) referitoare la prezumţia de
nevinovăţie şi art. 24 privind dreptul la apărare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
Curtea reţine următoarele:
Autorul excepţiei de
neconstituţionalitate critică reglementarea art. 102 alin. (3) lit. e) şi art.
109 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, întrucât nu
sancţionează cu nulitatea absolută procesul-verbal de constatare şi sancţionare
a contravenţiilor care nu conţine datele de identificare ale mijloacelor
tehnice cu ajutorul cărora se constată contravenţiile la regimul circulaţiei pe
drumurile publice. Curtea reţine că prin critica de neconstituţionalitate se
are în vedere completarea textelor de lege criticate, soluţia legislativă în
cauză nemulţumindu-o pe autoarea excepţiei din prisma a ceea ce nu cuprinde.
Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea
Curţii Constituţionale, aceasta „se pronunţă numai asupra constituţionalităţii
actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa
prevederile supuse controlului".
In consecinţă, excepţia de neconstituţionalitate ridicată
urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, neintrând în competenţa Curţii
Constituţionale modificarea actului supus controlului său în sensul dorit de
autorul excepţiei.
Faţă de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al
art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)
lit. A.d)şi ai art. 29 alin. (1)şi (6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 102 alin. (3) lit. e) şi art. 109
alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia
pe drumurile publice, excepţie invocată de Ruxandra Raul Cătălin în Dosarul nr.
2.363/208/2007 al Judecătoriei Caransebeş.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 21 februarie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu