DECIZIE Nr. 15 din 22 ianuarie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 130 alin.
(1) lit. a) si c), ale art. 131 si ale art. 133 alin. (1) din Legea nr. 8/1996
privind dreptul de autor si drepturile conexe
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 118 din 10 februarie 2004
Costica Bulai - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Aurelia Popa - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 130 alin. (1) lit. a) si c), ale art. 131 si ale art. 133
alin. (1) din Legea nr. 8/1996, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"PRO TV" - S.R.L. in Dosarul nr. 6.582/2000 al Tribunalului Bucuresti
- Sectia a V-a civila.
La apelul nominal lipsesc partile, procedura de citare fiind legal
indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, intrucat nu exista nici o
contradictie intre textele de lege criticate si prevederile constitutionale
invocate de autoarea exceptiei.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 25 iunie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 6.582/2000,
Tribunalul Bucuresti - Sectia a V-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 130 alin. (1) lit. a) si
c), ale art. 131 si ale art. 133 alin. (1) din Legea nr. 8/1996, exceptie
ridicata de Societatea Comerciala "PRO TV" - S.R.L.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se arata ca dispozitiile
art. 130 alin. (1) lit. a) si c), art. 131 si ale art. 133 alin. (1) din Legea
nr. 8/1996, care obliga organele de conducere ale persoanei juridice sa isi
exprime acordul de vointa cu privire la incheierea unui contract in care
anumite clauze sunt prestabilite de lege, incalca libertatea gandirii
consacrata de art. 29 din Constitutie, care include si libertatea de decizie a
acestor organe.
Mai mult, se apreciaza ca art. 133 alin. (1) din Legea nr. 8/1996, care
stabileste obligativitatea utilizatorilor de a plati un procent din incasarile
brute, nu face distinctie intre utilizatori, existand, de exemplu, posturi de
televiziune care nu difuzeaza opere muzicale, astfel incat se exclude, de
plano, concurenta loiala si se realizeaza o ingradire a comertului selectiv.
Tribunalul Bucuresti - Sectia a V-a civila apreciaza exceptia de
neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de
vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Guvernul arata ca sustinerile privind incalcarea prevederilor
constitutionale ale art. 29 alin. (1) sunt neintemeiate, intrucat dispozitiile
criticate nu au legatura cu ingradirea libertatii de gandire. Se apreciaza ca
Legea nr. 8/1996 nu prevede stabilirea unor contracte-cadru intre utilizatori
si organismele de gestiune colectiva, cuprinzand clauze fixe, ci, dimpotriva,
potrivit art. 130 alin. (2), tabelele si metodologiile cuprinzand drepturile
patrimoniale ale titularilor sunt stabilite in urma negocierii dintre
reprezentantii asociatiilor patronale de utilizatori si organismele de gestiune
colectiva. Tot pentru protectia utilizatorilor, art. 133 alin. (1) stabileste
limitele maxime ale procentelor din incasarile brute sau din cheltuielile
ocazionate de utilizare ce trebuie avute in vedere in cadrul negocierilor.
In ceea ce priveste sustinerea privind incalcarea dispozitiilor art. 134
alin. (1) din Constitutie, se considera ca Legea nr. 8/1996, in ansamblu, a
avut in vedere tocmai caracterul de economie de piata al economiei romanesti.
Asa fiind, se arata ca dispozitiile legale criticate ar trebui analizate
avandu-se in vedere si art. 134 alin. (2) din Constitutie, care prevede ca
statul trebuie sa asigure protectia concurentei loiale, precum si dispozitiile
constitutionale cuprinse in art. 41 alin. (1), potrivit carora continutul si
limitele dreptului de proprietate se stabilesc prin lege. Prin urmare, se
constata ca legiuitorul a reglementat drepturile si obligatiile titularilor
drepturilor de autor si ale celor ai drepturilor conexe, ale organismelor de
gestiune care ii reprezinta, precum si ale utilizatorilor operelor sau
prestatiilor artistice ale titularilor, in considerarea acestui cadru
constitutional.
Prin urmare, se apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 130 lit. a) si c), art. 131, precum si cele ale art. 133
alin. (1) din Legea nr. 8/1996 este neintemeiata.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii
nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146
lit. d) din Constitutia Romaniei, republicata, ale art. 1 alin. (1), ale art.
2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 130 alin.
(1) lit. a) si c), art. 131 si art. 133 alin. (1) din Legea nr. 8/1996 privind
dreptul de autor si drepturile conexe, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 60 din 26 martie 1996. Textele legale criticate au
urmatorul continut:
- Art. 130 alin. (1) lit. a) si c): "Organismele de gestiune colectiva
au urmatoarele obligatii:
a) sa acorde utilizatorilor, prin contract, in schimbul unei remuneratii,
autorizatii neexclusive de utilizare a operelor sau prestatiilor titularilor
drepturilor, sub forma de licenta neexclusiva; [...]
c) sa incheie, in numele titularilor de drepturi sau pe baza mandatului
acordat de organisme similare din strainatate, contracte generale cu
organizatorii de spectacole, organismele de radiodifuziune, televiziune si
retransmitere prin cablu, avand ca obiect autorizarea de reprezentare si de
difuzare a operelor sau a prestatiilor actuale si viitoare inscrise in
repertoriul lor;";
- Art. 131: "(1) Tabelele si metodologiile prevazute la art. 130 alin.
(1) lit. b) se negociaza in cadrul unei comisii constituite din:
a) cate un reprezentant al principalelor organisme de gestiune colectiva,
care functioneaza intr-un domeniu;
b) cate un reprezentant al principalelor asociatii patronale ale utilizatorilor
dintr-un domeniu.
(2) Organismele de gestiune colectiva, precum si asociatiile patronale ale
utilizatorilor, reprezentate in comisie, pentru fiecare domeniu, se desemneaza
de catre Oficiul Roman pentru Drepturile de Autor.
(3) Tabelele si metodologiile negociate se prezinta pentru avizare
Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor care, in termen de 30 de zile, le
inainteaza spre aprobare Guvernului.
(4) In situatia in care, in urma negocierilor, comisia nu a putut stabili,
in termen de 90 de zile de la data constituirii ei, tabelele si metodologiile,
acestea se prezinta pentru mediere Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor.
In vederea medierii, Oficiul Roman pentru Drepturile de Autor convoaca partile
care au negociat, analizeaza punctele de vedere ale acestora si decide forma
definitiva a tabelelor si a metodologiilor, pe care le inainteaza Guvernului
spre aprobare, in termen de 30 de zile de la data primirii.
(5) Tabelele si metodologiile aprobate prin hotarare a Guvernului sunt
obligatorii si pentru utilizatorii care nu au participat la negocieri.
(6) Oficiul Roman pentru Drepturile de Autor poate fi sesizat cu o noua
cerere de avizare a tabelelor si a metodologiilor, in vederea modificarii lor,
de catre oricare dintre partile care le-au negociat, dar nu mai devreme de 3
ani de la aprobarea lor, in ceea ce priveste remuneratiile stabilite
procentual.
(7) Remuneratiile stabilite in suma fixa se pot modifica periodic de catre
organismele de gestiune colectiva, o data cu indexarea veniturilor, stabilita
la nivel national. Acestea devin efective incepand cu luna urmatoare
comunicarii lor catre utilizatori.";
- Art. 133 alin. (1): "Organismele de gestiune colectiva, in cadrul
negocierilor purtate conform art. 130 alin. (1) lit. b) in numele membrilor ale
caror drepturi le gestioneaza nu pot pretinde utilizatorilor mai mult de 10% in
total pentru drepturile de autor si, respectiv, 3% pentru drepturile conexe,
din incasarile brute, iar in lipsa acestora, din cheltuielile ocazionate de
utilizare."
Autoarea exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca
prevederile art. 29 alin. (1) si art. 134 alin. (1) din Constitutia Romaniei,
care, ulterior sesizarii, a fost modificata si completata prin Legea de
revizuire nr. 429/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 758 din 29 octombrie 2003, republicata de Consiliul Legislativ, in temeiul
art. 152 din Constitutie, in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767
din 31 octombrie 2003, cu reactualizarea denumirilor si dandu-se textelor o
noua numerotare. Dupa republicare, textele constitutionale invocate au
urmatoarea numerotare si urmatorul continut:
- Art. 29 alin. (1): "Libertatea gandirii si a opiniilor, precum si
libertatea credintelor religioase nu pot fi ingradite sub nici o forma. Nimeni
nu poate fi constrans sa adopte o opinie ori sa adere la o credinta religioasa,
contrare convingerilor sale.";
- Art. 135 alin. (1): "Economia Romaniei este economie de piata,
bazata pe libera initiativa si concurenta."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala
constata ca, in considerarea specificului economiei de piata, statul nu mai
este detinatorul exclusiv al tuturor parghiilor economice, rolul sau fiind
limitat la crearea cadrului general, economic, social si politic, necesar
pentru derularea activitatii agentilor economici, ceea ce implica adoptarea
unor reglementari restrictive, dar in limitele impuse de asigurarea respectarii
drepturilor si intereselor legitime ale tuturor. Domeniul reglementat de Legea
nr. 8/1996 este un domeniu a carui importanta sociala este evidenta, fiind
necesara in consecinta interventia statului, pe de o parte, pentru asigurarea
protectiei creatorilor de opere si a titularilor de drepturi conexe, precum si,
pe de alta parte, pentru asigurarea ajungerii operelor la destinatarul acestora
- publicul consumator. Aceste doua finalitati nu pot fi atinse in lipsa unui
acord intre reprezentantii titularilor drepturilor de autor sau ai drepturilor
conexe si reprezentantii utilizatorilor (de exemplu, reprezentantii
societatilor comerciale de televiziune), iar atunci cand negocierile dintre
cele doua categorii de reprezentanti se blocheaza, este firesc sa i se
recunoasca statului posibilitatea de a interveni prin masuri adecvate. Temeiul
constitutional al unei asemenea interventii se regaseste in dispozitiile art.
135 alin. (2) lit. a) si f) din Constitutie, referitoare la obligatia statului
de a asigura "[...] protectia concurentei loiale, crearea cadrului
favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie" si,
respectiv, de a asigura "crearea conditiilor necesare pentru cresterea
calitatii vietii".
In speta, art. 133 alin. (1) din Legea nr. 8/1996 reglementeaza limitele
maxime ale remuneratiei procentuale din incasarile brute ale utilizatorilor
sau, in lipsa acestora, din cheltuielile ocazionate de utilizare, 10% din
incasarile pentru drepturile de autor si, respectiv, 3% pentru drepturile
conexe, procentele fiind negociate de organismele de gestiune colectiva a
dreptului de autor si a drepturilor conexe cu utilizatorii, in cazul acelor
opere al caror mod de exploatare face imposibila autorizarea individuala de
catre titularii de drepturi. Obligatia utilizatorilor de a plati remuneratia cuvenita
titularilor drepturilor de autor si drepturilor conexe isi are izvorul in
acordul de vointa al partilor contractului, remuneratia fiind un drept
patrimonial rezultand din dreptul de proprietate intelectuala al titularilor
acestor drepturi. Caracterul echitabil al remuneratiei rezulta din faptul ca
aceasta are valoarea unei contraprestatii pentru activitatea creatoare a unor
persoane fizice sau juridice de drept privat, activitate pusa in slujba unor
terti, care in acest fel pot sa apara in calitate de debitori.
Asa fiind, Curtea constata ca textele de lege criticate nu sunt in
contradictie cu prevederile constitutionale ale art. 135 alin. (1), ci,
dimpotriva, dau expresie, intr-un domeniu particular, dar de larg interes,
principiului constitutional al garantarii dreptului de proprietate, element
esential in cadrul economiei de piata, bazata pe libera initiativa si
concurenta.
Independent de aceste consideratii, stabilirea remuneratiilor in urma
negocierilor dintre organismele de gestiune colectiva a dreptului de autor si a
drepturilor conexe si utilizatori nu are cum si nici de ce sa contravina art.
29 din Legea fundamentala, fiind de neconceput a considera ca libertatea
constiintei si libertatea de gandire ar putea include in sfera lor de protectie
dreptul de a nesocoti drepturile legitime ale celorlalte subiecte de drept, in
scopul sustragerii de la plata unor taxe instituite de lege. Prin urmare,
Curtea constata ca textul constitutional de referinta isi gaseste aplicare
intr-un alt domeniu decat cel patrimonial, avut in vedere de reglementarile
criticate, ceea ce exclude de plano posibilitatea oricarei contradictii de
natura a declansa controlul de constitutionalitate.
De altfel, asupra constitutionalitatii textelor de lege criticate Curtea
s-a mai pronuntat, exemplu fiind Decizia nr. 253/2000, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 261 din 22 mai 2001, ratiunile care au stat
la baza adoptarii solutiei anterioare pastrandu-si valabilitatea si in prezent,
intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa justifice schimbarea
jurisprudentei.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1 - 3, art.
13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 130 alin.
(1) lit. a) si c), ale art. 131 si ale art. 133 alin. (1) din Legea nr. 8/1996,
exceptie ridicata de Societatea Comerciala "PRO TV" - S.R.L. in
Dosarul nr. 6.582/2000 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a V-a civila.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 22 ianuarie 2004.
PRESEDINTE,
prof. univ. dr. COSTICA BULAI
Magistrat asistent,
Mihaela Senia Costinescu