DECIZIE Nr. 15 din 18 ianuarie 2001
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 160^2
alin. 1 din Codul de procedura penala
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 167 din 2 aprilie 2001
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ioan Muraru - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Iuliana Nedelcu - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 160^2 alin. 1 din Codul de procedura penala, exceptie
ridicata de Constantin Popescu in Dosarul nr. 591/2000 al Tribunalului
Dambovita - Sectia penala.
La apelul nominal este prezent autorul exceptiei, lipsind Costel
Constantin, Stere Stamulea, Banca "Renasterea Creditului Romanesc" -
S.A. - Credit Bank Bucuresti, fata de care procedura de citare a fost legal
indeplinita.
Autorul exceptiei solicita amanarea judecatii, intrucat aparatorul ales
este in imposibilitatea de a-l reprezenta, din motive de boala. Reprezentantul
Ministerului Public nu se opune acordarii unui nou termen.
Curtea, deliberand asupra cererii de amanare, constata ca nu sunt
indeplinite conditiile prevazute la art. 156 alin. 1 din Codul de procedura
civila, dosarul fiind la al doilea termen de judecata. In consecinta respinge
cererea si constata cauza in stare de judecata. Partea prezenta solicita
admiterea exceptiei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate, considerand ca dispozitiile art. 160^2 alin. 1 din
Codul de procedura penala nu contravin prevederilor art. 23 alin. (7) din
Constitutie, deoarece inculpatul arestat preventiv are dreptul, potrivit art. 160^1
din Codul de procedura penala, sa ceara in tot cursul procesului punerea sa in
libertate provizorie, sub control judiciar sau pe cautiune, asa cum prevede
textul constitutional invocat. In concluzie, se arata ca asupra dispozitiilor
art. 160^2 alin. 1 din Codul de procedura penala Curtea Constitutionala s-a
pronuntat prin deciziile nr. 708/1997 si nr. 92/2000, statuand ca acest text
este constitutional.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 16 iunie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 591/2000,
Tribunalul Dambovita - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 160^2 alin. 1 din Codul
de procedura penala, exceptie ridicata de Constantin Popescu.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se arata ca dispozitiile
art. 160^2 alin. 1 din Codul de procedura penala, care prevad ca masura
liberarii provizorii sub control judiciar a inculpatului arestat preventiv se
poate acorda numai in cazul infractiunilor savarsite din culpa si al
infractiunilor intentionate pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii care
nu depaseste 7 ani, sunt contrare art. 23 alin. (7) din Constitutie, conform
caruia "Persoana arestata preventiv are dreptul sa ceara punerea sa in
libertate provizorie, sub control judiciar sau pe cautiune", fara sa
prevada conditia ca in cazul infractiunilor intentionate pedeapsa inchisorii
prevazuta de lege sa nu depaseasca 7 ani. Or, ca urmare a cresterii limitelor maxime
ale pedepsei inchisorii pentru unele infractiuni, intre care si infractiunea de
luare de mita pentru care inculpatul a fost trimis in judecata, modificari
aduse Codului penal prin Legea nr. 140/1996, fara a se modifica si dispozitiile
art. 160^2 alin. 1 din Codul de procedura penala, s-a ajuns ca inculpatii sa nu
mai poata beneficia de masura liberarii provizorii sub control judiciar. Se mai
considera ca dispozitiile legale criticate contravin si prevederilor Conventiei
pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, ale
Declaratiei Universale a Drepturilor Omului si ale tratatelor internationale
ratificate de Romania, fara a se indica prevederile care sunt avute in vedere.
Tribunalul Dambovita - Sectia penala, exprimandu-si opinia asupra exceptiei
de neconstitutionalitate ridicate, arata ca aceasta este intemeiata. In opinia
instantei Legea nr. 140/1996, majorand limitele maxime ale pedepselor pentru
unele infractiuni considerate ca fiind deosebit de grave, fara a modifica in
acelasi timp art. 160^2 alin. 1 din Codul de procedura penala, a facut ca
persoanele arestate preventiv sa fie lipsite de un drept constitutional
fundamental, acela prevazut la art. 23 alin. (7) din Constitutie. Instanta
considera criticabila Decizia Curtii Constitutionale nr. 708 din 19 decembrie
1997, prin care a fost respinsa exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 160^2 alin. 1 din Codul de procedura penala, opinand ca art.
23 alin. (7) din Constitutie ar prevedea dreptul inculpatului la liberare provizorie
sub control judiciar.
In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale a fost comunicata
presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si
exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul, in punctul sau de vedere, arata ca dispozitiile art. 160^2 alin.
1 din Codul de procedura penala nu incalca art. 23 alin. (7) din Constitutie,
deoarece dispozitiile constitutionale prevad dreptul de a cere luarea uneia
dintre cele doua masuri procesuale, si anume liberarea provizorie sub control
judiciar si liberarea provizorie pe cautiune, dar aceste masuri procesuale se
realizeaza potrivit unor reguli detaliate, care sunt de domeniul procedurii
penale. Stabilirea conditiilor in care pot fi luate masurile procesuale este
atributul legiuitorului. Restrangerea prin dispozitiile Codului de procedura
penala a dreptului de a cere punerea in libertate provizorie sub control
judiciar se intemeiaza pe dispozitiile art. 49 din Constitutie, privitor la
restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati, potrivit carora
"Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai
prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: (...) desfasurarea
instructiei penale". Se mentioneaza totodata ca in acest sens s-a
pronuntat Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 708 din 19 decembrie 1997,
prin care a respins exceptia de neconstitutionalitate a art. 160^2 si 160^4 din
Codul de procedura penala. Prin aceeasi decizie Curtea a precizat ca
modificarile aduse Codului penal prin Legea nr. 140/1996 reprezinta o optiune a
legiuitorului, intemeiata pe dispozitiile art. 49 din Constitutie, care permit
o restrangere a libertatii persoanei in interesul desfasurarii normale a
instructiei penale.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
160^2 alin. 1 din Codul de procedura penala, care au urmatorul continut:
"Liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda in cazul
infractiunilor savarsite din culpa, precum si al infractiunilor intentionate
pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii care nu depaseste 7 ani."
Dispozitiile constitutionale invocate sunt cele ale art. 23 alin. (7),
potrivit carora "Persoana arestata preventiv are dreptul sa ceara punerea
sa in libertate provizorie, sub control judiciar sau pe cautiune".
Autorul exceptiei considera ca textul este neconstitutional, deoarece
prevede ca liberarea provizorie sub control judiciar poate fi acordata, in
cazul infractiunilor intentionate, numai daca pedeapsa prevazuta de lege este
inchisoarea care nu depaseste 7 ani, conditie neprevazuta in textul
constitutional.
Cu privire la exceptia ridicata Curtea constata ca asupra constitutionalitatii
dispozitiilor art. 160^2 din Codul de procedura penala s-a mai pronuntat prin
Decizia nr. 708 din 19 decembrie 1997, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 125 din 25 martie 1998, precum si prin Decizia nr. 92
din 11 mai 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 344
din 25 iulie 2000. Prin deciziile mentionate Curtea Constitutionala a respins
exceptiile de neconstitutionalitate privind aceste dispozitii, statuand ca
Legea fundamentala prevede dreptul de a cere luarea uneia dintre masurile
mentionate, si anume liberarea provizorie sub control judiciar sau pe cautiune,
dar numai in conditiile legii, masurile respective realizandu-se potrivit unor
reguli ce sunt de domeniul procedurii penale. Este atributul legiuitorului,
potrivit art. 125 alin. (3) din Constitutie, sa stabileasca in ce conditii pot
fi luate masurile procesuale, oricare ar fi acestea.
Intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa schimbe aceasta
jurisprudenta, Curtea constata ca atat considerentele acestor decizii, cat si
solutiile pronuntate isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza.
Asa fiind, rezulta ca nu poate fi retinut argumentul instantei in fata
careia a fost ridicata prezenta exceptie de neconstitutionalitate, in sensul ca
art. 23 alin. (7) din Constitutie ar prevedea dreptul inculpatului la liberare
provizorie sub control judiciar.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art.
25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 160^2 alin.
1 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Constantin Popescu in
Dosarul nr. 591/2000 al Tribunalului Dambovita - Sectia penala.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 18 ianuarie 2001.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Maria Bratu