DECIZIE Nr. 15 din 9 februarie 1999
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 45 si 46
din Legea nr. 94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 120 din 23 martie 1999
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ioan Muraru - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Gheorghe Batranu - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol, solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art.
45 si 46 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de
Conturi, ridicata de Sandru Lucia si Sandru Alin Mario in Dosarul nr.
6.565/1998 al Judecatoriei Oradea.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 26 ianuarie 1999, in
lipsa partilor legal citate si in prezenta reprezentantului Ministerului
Public, si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand
nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 2
februarie 1999 si apoi pentru data de 9 februarie 1999.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 22 septembrie 1998 Judecatoria Oradea a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 45 si
46 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi,
exceptie ridicata de Sandru Lucia si Sandru Alin Mario in Dosarul nr.
6.565/1998 al acelei judecatorii. In motivarea exceptiei se sustine ca
dispozitiile art. 45 si 46 din Legea nr. 94/1992 incalca prevederile art. 16
alin. (1) din Constitutie, intrucat instituie o discriminare in ceea ce
priveste caile de atac, in "modul de abordare a unui judecator-magistrat
fata de un judecator financiar", precum si in faptul ca procurorul
financiar are dreptul sa exercite caile de atac "chiar si in cazul in care
partea prejudiciata nu o face", ceea ce nu isi gaseste corespondentul in
dreptul comun.
Exprimandu-si opinia, instanta de judecata apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat Curtea de Conturi este organ
cu activitate jurisdictionala, iar includerea judecarii anumitor cauze in
atributiile acesteia nu ingradeste accesul liber la justitie. Se mai arata ca,
potrivit art. 1 din Codul de procedura civila, judecatoriile judeca in prima
instanta toate procesele si cererile, in afara de cele date prin lege speciala
in competenta altor instante, iar Legea nr. 94/1992 este o lege speciala.
In conformitate cu prevederile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, au fost solicitate punctele de vedere ale presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului.
In punctul sau de vedere Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate
este neintemeiata, cu motivarea ca Legea nr. 94/1992 este o lege speciala care
prin textele criticate reglementeaza competenta materiala a Colegiului
jurisdictional al Curtii de Conturi. Reglementarea acestei competente, precum
si a unor reguli de procedura speciale prin Legea nr. 94/1992 nu contravine
prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, intrucat principiul egalitatii
in fata legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situatii
identice, iar pentru situatii diferite, solutii diferite. Se mentioneaza
Decizia Curtii Constitutionale nr. 64 din 2 iunie 1994, prin care a fost
respinsa exceptia de neconstitutionalitate a art. 45 si 46 din Legea nr.
94/1992.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
judecatorului-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale atacate,
raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie, Curtea Constitutionala a fost
legal sesizata si este competenta sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Art. 45 si 46 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea si functionarea
Curtii de Conturi prevad:
"Art. 45
(1) Colegiul jurisdictional judeca si hotaraste, in prima instanta, cu
privire la plata despagubirilor civile pentru pagube cauzate si plata de amenzi
pentru abateri cu caracter financiar comise de administratorii, gestionarii si
contabilii, precum si de celelalte persoane supuse jurisdictiei Curtii de
Conturi, potrivit legii, cu care este sesizat conform art. 36 alin. (2) si art.
42 alin. (1).
(2) Colegiul jurisdictional judeca si hotaraste cu privire la plata de
despagubiri civile si pe alte persoane, in cazul in care au participat,
impreuna cu cei prevazuti in alin. (1), la producerea daunei.
Art. 46
Colegiul jurisdictional judeca, in prima instanta, contestatiile introduse
impotriva actelor de imputatie de catre administratorii, gestionarii,
contabilii, precum si de catre ceilalti salariati, care au participat, impreuna
cu acestia, la producerea pagubelor cauzate persoanelor juridice prevazute de
art. 18, in legatura cu formarea, administrarea si intrebuintarea resurselor
financiare ale statului si ale sectorului public, precum si cu gestionarea
patrimoniului public si privat al statului si al unitatilor
administrativ-teritoriale."
Prin exceptia de neconstitutionalitate ridicata se sustine ca prevederile
art. 45 si 46 din Legea nr. 94/1992 contravin art. 16 alin. (1) din
Constitutie, potrivit carora "Cetatenii sunt egali in fata legii si a
autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari". Se arata ca
textele criticate creeaza discriminare intre cetateni in ceea ce priveste caile
de atac, in "modul de abordare a unui judecator-magistrat fata de un
judecator financiar", precum si prin faptul ca procurorul financiar are
dreptul sa exercite caile de atac "chiar si in cazul in care partea pretins
prejudiciata nu o face", ceea ce nu isi regaseste corespondentul in
dreptul comun.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala
constata ca aceasta este neintemeiata, urmand a fi respinsa.
Legea nr. 94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi
este o lege speciala care reglementeaza, prin art. 45 si 46, competenta
materiala a Colegiului jurisdictional al Curtii de Conturi atat cu privire la
obiectul cauzelor pe care acesta este abilitat sa le judece, cat si cu privire
la categoriile de persoane supuse judecatii. Temeiul stabilirii in competenta
Curtii de Conturi a unor atributii cu caracter jurisdictional il constituie
art. 139 alin. (1) din Constitutie, potrivit caruia "In conditiile legii,
Curtea exercita si atributii jurisdictionale". Sub acest aspect,
prevederile art. 45 si 46 din Legea nr. 94/1992 au mai facut obiectul
controlului de constitutionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 64 din 2 iunie
1994, definitiva prin nerecurare, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 177 din 12 iulie 1994, Curtea Constitutionala a statuat ca aceste
dispozitii sunt constitutionale. S-a retinut ca atata timp cat, "potrivit
art. 139 alin. (1) din Constitutie, Curtea de Conturi indeplineste atributii
jurisdictionale, este atributul exclusiv al legiuitorului de a stabili modul de
organizare a acestei activitati, ca si competenta instantelor Curtii de
Conturi, desigur in limitele prevederii constitutionale respective. Din analiza
reglementarilor cuprinse in cap. II, ca si a continutului celor doua articole
contestate rezulta ca aceste limite nu au fost depasite, astfel incat
prevederile cap. II si ale art. 45 si 46 din Legea nr. 94/1992 sunt
constitutionale". Cele stabilite prin decizia mentionata cu privire la
aceasta critica isi mentin valabilitatea si in cauza de fata, neexistand
elemente de natura sa determine modificarea jurisprudentei Curtii
Constitutionale.
Reglementarea acestei competente a Curtii de Conturi, precum si a unor
reguli de procedura speciale prin Legea nr. 94/1992 nu contravine prevederilor
art. 16 alin. (1) din Constitutie, potrivit caruia "Cetatenii sunt egali
in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara
discriminari". Autorii exceptiei de neconstitutionalitate sustin ca art.
45 si 46 din Legea nr. 94/1992 creeaza o situatie discriminatorie unor
categorii de cetateni care, pentru apararea drepturilor lor, nu se pot adresa
direct instantelor de judecata, ci trebuie mai intai sa se adreseze organelor
de jurisdictie ale Curtii de Conturi. Dar, conform jurisprudentei constante a
Curtii Constitutionale, principiul egalitatii consacrat de art. 16 alin. (1)
din Constitutie nu inseamna uniformitate, asa incat, daca la situatii egale
trebuie sa corespunda un tratament egal, la situatii diferite tratamentul
juridic nu poate fi decat diferit. Egalitatea partilor in procesul civil nu
exclude, ci chiar implica un tratament juridic diferentiat. Tratamentul
diferit, instituit prin art. 45 si 46 din Legea nr. 94/1992, se intemeiaza pe
mai multe elemente de diferentiere fata de alte cazuri de raspundere civila sau
materiala, cum ar fi: natura proprietatii pagubite, natura persoanelor juridice
care administreaza patrimoniul respectiv, natura prejudiciilor cauzate si
calitatea speciala a persoanelor cu raspundere principala pentru aceste
prejudicii. Aceste categorii de cauze si de persoane se deosebesc de altele si
ele dau dreptul legiuitorului sa instituie un tratament diferit, dar
nediscriminatoriu, in cadrul categoriilor cu situatie identica.
Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, precum si al art. 2, 3, art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al
art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 45 si 46 din
Legea nr. 94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi,
ridicata de Sandru Lucia si Sandru Alin Mario in Dosarul nr. 6.565/1998 al
Judecatoriei Oradea.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din data de 9 februarie 1999.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Gabriela Dragomirescu