DECIZIE Nr.
149 din 22 februarie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 45 alin. (1) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 232 din 4 aprilie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Ion Tiucă - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 alin. (1) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Dan Iliovici şi Dana
Iliovici în Dosarul nr. 30.732/2/2005 al Curţii de Apel Bucureşti -Secţia a
IV-a civilă.
La apelul nominal răspunde partea Mihai Arghiropol,
personal şi asistat de avocat, cu delegaţie la dosar. Lipsesc celelalte părţi.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent arată că autorii excepţiei au
depus la dosarul cauzei o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen
de judecată în vederea pregătirii apărării.
Partea prezentă se opune admiterii acestei cereri,
arătând că este formulată exclusiv în scopul tergiversării soluţionării cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a cererii ca neîntemeiată, arătând că procedura de citare a fost
legal îndeplinită, iar partea a dispus de timpul necesar în vederea asigurării
apărării în faţa Curţii Constituţionale.
Curtea, deliberând, respinge cererea formulată.
Având cuvântul pe fond, reprezentantul părţii Mihai
Arghiropol solicită respingerea excepţiei ca neîntemeiată. In acest sens, arată
că textul de lege criticat nu cuprinde niciun element de noutate în materia
valabilităţii actelor juridice civile, această soluţie juridică fiind
consacrată şi anterior reglementării legale criticate, prin dispoziţiile art.
968 din Codul civil. Pe de altă parte, arată că textul de lege criticat acordă
instanţelor de judecată posibilitatea să verifice concordanţa actelor juridice de înstrăinare a
imobilelor ce cad sub incidenţa actului normativ criticat cu legea în vigoare
la data realizării lor, ceea ce nu relevă niciun aspect de
neconstituţionalitate a acestui text de lege.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei ca inadmisibilă, arătând că autorii acesteia relevă
aspecte ce ţin de interpretarea şi aplicarea legii de către instanţele de
judecată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 5 septembrie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 30.732/2/2005, Curtea de Apel Bucureşti -Secţia a IV-a civilă a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 50 alin. (1) din Legea nr.
10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. Excepţia
a fost ridicată de Dan Iliovici şi Dana Iliovici într-o cauză având ca obiect
judecarea unei acţiuni în constatarea nulităţii absolute a unui contract de
vânzare-cumpărare a unui imobil-construcţie, aflată în faza procesuală a
recursului.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat este neconstituţional în măsura în care
actele juridice de înstrăinare la care se referă sunt „anulate" dacă au
fost încheiate cu încălcarea dispoziţiilor unei hotărâri de Guvern, care, în
opinia autorilor excepţiei, nu intră în sfera noţiunii de „lege", la care
se referă textul criticat.
Curtea de Apel
Bucureşti - Secţia a IV-a civilă apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de
sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate
la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie şi ale art.
1 alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia
de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
reprezintă, potrivit încheierii de sesizare, prevederile art. 50 alin. (1) din
Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod
abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 4 aprilie
2005.
Legea nr. 10/2001 a fost modificată prin Legea nr.
247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi
unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005,
fiind republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, astfel
încât art. 50 alin. (1) a devenit art. 45 alin. (1), cu acelaşi conţinut, şi
anume: „(1 ) Actele
juridice de înstrăinare, inclusiv cele făcute în cadrul procesului de
privatizare, având ca obiect imobile care cad sub incidenţa prevederilor
prezentei legi, sunt valabile dacă au fost încheiate cu respectarea legilor în
vigoare la data înstrăinării."
In opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate,
prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse
în art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a
autorităţilor publice, în art. 73 alin. (3) lit. m) referitoare la
reglementarea prin lege organică a regimului juridic general al proprietăţii şi
al moştenirii, în art. 108 alin. (2) privind emiterea hotărârilor de Guvern în
vederea organizării executării legilor, în art. 124 alin. (2) ce instituie
caracterul unitar, imparţial şi egalitar al justiţiei, şi în art. 136 alin. (5)
referitoare la neretroactivitatea legii, cu excepţia legii penale sau
contravenţionale mai favorabile.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că, din motivele invocate de autorii excepţiei, aceştia se referă la o
problemă de interpretare şi aplicare a legii, deducând din această interpretare
o prezumţie de încălcare a dispoziţiilor constituţionale invocate.
Or, potrivit dispoziţiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, „(2) Sunt
neconstituţionale prevederile actelor prevăzute la alin. (1), care încalcă
dispoziţiile sau principiile Constituţiei.", astfel
încât o problemă de interpretare şi aplicare a legii pe fondul cauzei deduse
soluţionării instanţei judecătoreşti nu intră în sfera controlului de
constituţionalitate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 45 alin. (1) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Dan Iliovici şi Dana
Iliovici în Dosarul nr. 30.732/2/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a
IV-a civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 22 februarie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie