DECIZIE   Nr. 149 din  9 mai 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin. 2 si 3 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creantelor bugetare, aprobata si modificata prin Legea nr. 108/1996, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si ale art. 10 alin. (1) si (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/2001 privind solutionarea contestatiilor impotriva masurilor dispuse prin actele de control sau de impunere intocmite de organele Ministerului Finantelor Publice, aprobata si modificata prin Legea nr. 506/2001

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 507 din 15 iulie 2002

    Costica Bulai      - presedinte
    Nicolae Cochinescu - judecator
    Constantin Doldur  - judecator
    Kozsokar Gabor     - judecator
    Petre Ninosu       - judecator
    Lucian Stangu      - judecator
    Gabriela Ghita     - procuror
    Mihai Paul Cotta   - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin. 2 si 3 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creantelor bugetare, aprobata si modificata prin Legea nr. 108/1996, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si ale art. 10 alin. (1) si (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/2001 privind solutionarea contestatiilor impotriva masurilor dispuse prin actele de control sau de impunere intocmite de organele Ministerului Finantelor Publice, aprobata si modificata prin Legea nr. 506/2001, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Bere-Lichior Margineni" - S.A. din Bacau in Dosarul nr. 2.809/2001 al Curtii de Apel Bacau - Sectia civila.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, ca fiind neintemeiata, deoarece prevederile criticate nu contravin, asa cum sustine autorul exceptiei, textului constitutional invocat si nici dispozitiilor art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. Se arata ca principiul constitutional al prezumtiei de nevinovatie nu este incident in cauza.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 17 septembrie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 2.809/2001, Curtea de Apel Bacau - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin. 2 si 3 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996, aprobata si modificata prin Legea nr. 108/1996, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si ale art. 10 alin. (1) si (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/2001, aprobata si modificata prin Legea nr. 506/2001, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Bere-Lichior Margineni" - S.A. din Bacau intr-o cauza avand ca obiect judecarea recursului declarat impotriva Deciziei nr. 887/2001 pronuntate de Tribunalul Bacau.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca procedura administrativa instituita prin dispozitiile art. 10 alin. 2 si 3 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 si ale art. 10 alin. (1) si (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/2001 contravine prevederilor art. 23 alin. (8) si (9) din Constitutie si ale art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. In esenta, se arata ca dispozitiile legale criticate lezeaza dreptul partilor din proces la o judecata echitabila de catre o instanta independenta si impartiala, situatie in care se incalca prezumtia de nevinovatie, prin aceea ca in cazul indiciilor savarsirii unei infractiuni textele criticate nu prevad si suspendarea executarii silite, ci numai a judecatii. In felul acesta, considera autorul exceptiei, sunt puse in executare actele de control sau de impunere ale organelor de control financiar, fara a exista in cauza o hotarare definitiva de condamnare.
    Curtea de Apel Bacau - Sectia civila apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate nu este intemeiata sub aspectul incalcarii art. 23 alin. (8) si (9) din Constitutie si a art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/2001 instituie o procedura administrativ-jurisdictionala care nu inlatura interventia instantelor judecatoresti si, totodata, ofera posibilitatea solutionarii contestatiilor intr-un termen rezonabil. Se mai arata ca "decizia data in suspendarea cauzei, in temeiul art. 12 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/2001, poate fi atacata la instanta de judecata". In legatura cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin. 2 si 3 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996, instanta apreciaza ca textele respective au fost modificate implicit prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/2001.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Presedintele Camerei Deputatilor apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibila. Se considera ca textele de lege a caror constitutionalitate se contesta nu au relevanta in cauza. Aceste prevederi legale, conform punctului de vedere exprimat, sunt "incidente numai fazei administrativ-jurisdictionale de solutionare a contestatiilor impotriva actelor de control sau impunere ale Ministerului Finantelor Publice. Or, cauza dedusa judecatii este o contestatie la executare", a carei dezlegare nu are legatura cu prevederile legale criticate.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate nu este intemeiata. Se apreciaza, in esenta, ca aceste dispozitii legale instituie o procedura administrativ-jurisdictionala care nu inlatura interventia instantei judecatoresti. De asemenea, se arata ca in cauza nu sunt incidente dispozitiile art. 23 alin. (8) si (9) din Constitutie, intrucat aceste texte vizeaza procesele penale, iar nu contestatiile impotriva masurilor dispuse prin actele de control sau de impunere intocmite de organele Ministerului Finantelor Publice.
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum acesta a fost formulat, il constituie dispozitiile art. 10 alin. 2 si 3 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creantelor bugetare, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 23 din 31 ianuarie 1996, aprobata cu modificari prin Legea nr. 108/1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, dispozitii ulterior modificate prin Ordonanta Guvernului nr. 53/1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 224 din 30 august 1997, si prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 113/1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 315 din 30 iunie 1999, precum si dispozitiile art. 10 alin. (1) si (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13 din 26 iunie 2001 privind solutionarea contestatiilor impotriva masurilor dispuse prin actele de control sau de impunere intocmite de organele Ministerului Finantelor Publice, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 62 din 6 februarie 2001, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 506 din 4 octombrie 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 648 din 16 octombrie 2001.
    Dispozitiile legale criticate sunt urmatoarele:
    - art. 10 alin. 2 si 3 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996, cu modificarile ulterioare: "Exercitarea cailor de atac la organele competente, de catre platitori, cu privire la stabilirea obligatiilor bugetare, nu suspenda obligatia acestora de plata.
    Cu toate acestea, Ministerul Finantelor sau, dupa caz, autoritatile administratiei publice locale, prin organele lor competente in solutionarea obiectiunilor, pot dispune, la cererea platitorului si tinand seama de motivele invocate de acesta, suspendarea obligatiei de plata la bugetul de stat sau, respectiv, la bugetele locale, pana la solutionarea primei cai de atac.";
    - art. 10 alin. (1) si (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/2001: "(1) Organul de solutionare a contestatiei prevazut la art. 5 poate suspenda, prin decizie motivata, solutionarea cauzei atunci cand exista indiciile savarsirii unei infractiuni a carei constatare ar avea o inraurire hotaratoare asupra solutiei ce urmeaza sa fie data in procedura administrativa reglementata de prezenta ordonanta de urgenta.
    (2) Procedura administrativa este reluata la incetarea motivului care a determinat suspendarea, in conditiile legii."
    Ulterior ridicarii exceptiei, Legea nr. 506 din 4 octombrie 2001, prin care Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/2001 a fost aprobata cu modificari si completari, a introdus la art. 10 din ordonanta, dupa alin. (1), alin. (1^1) avand urmatorul cuprins: "Decizia de suspendare poate fi atacata la instanta de contencios administrativ competenta. Judecata se face in regim de urgenta, cu participarea reprezentantului Ministerului Public. Solutia instantei este definitiva si irevocabila."
    Analizand prevederile legale criticate, Curtea observa ca adaugarea acestui alineat la art. 10 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/2001 nu influenteaza exceptia de neconstitutionalitate, in conditiile in care noul alineat introdus reglementeaza alte aspecte decat cele sesizate de autorul exceptiei.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate a fost invocata incalcarea dispozitiilor art. 23 alin. (8) si (9) din Constitutie, care au urmatorul cuprins:
    "(8) Pana la ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti de condamnare, persoana este considerata nevinovata.
    (9) Nici o pedeapsa nu poate fi stabilita sau aplicata decat in conditiile si in temeiul legii."
    Se arata, totodata, ca prevederile legale criticate sunt contrare dispozitiilor art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, potrivit carora: "1. Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa. Hotararea trebuie sa fie pronuntata in mod public, dar accesul in sala de sedinte poate fi interzis presei si publicului pe intreaga durata a procesului sau a unei parti a acestuia in interesul moralitatii, al ordinii publice ori al securitatii nationale intr-o societate democratica, atunci cand interesele minorilor sau protectia vietii private a partilor la proces o impun, sau in masura considerata absolut necesara de catre instanta atunci cand, in imprejurari speciale, publicitatea ar fi de natura sa aduca atingere intereselor justitiei."
    O prima critica formulata de autorul exceptiei este aceea ca, instituind prin art. 10 alin. 2 si 3 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 suspendarea executarii silite numai pana la solutionarea primei cai de atac, "nu s-a avut in vedere si posibilitatea existentei indiciilor savarsirii unei infractiuni a carei constatare ar putea avea o inraurire hotaratoare asupra solutiei ce s-ar pronunta in procedura administrativa si nu a prevazut posibilitatea suspendarii executarii silite in aceste cazuri, pana la disparitia motivului care a condus la suspendarea judecatii, in totala contradictie cu prevederile art. 23 alin. (8) din Constitutie".
    In legatura cu aceasta critica de neconstitutionalitate, intemeiata pe sustinerea potrivit careia textul de lege criticat ar incalca dispozitiile art. 23 alin. (8) din Constitutie, Curtea observa ca intre cele doua texte nu exista vreo legatura. Intr-adevar, in timp ce dispozitiile art. 23 alin. (8) din Constitutie se refera la prezumtia de nevinovatie, prezumtie proprie procesului penal, textul de lege criticat reglementeaza solutionarea caii de atac impotriva stabilirii obligatiei bugetare, in conditiile Ordonantei Guvernului nr. 11/1996, cu modificarile ulterioare, cale de atac prevazuta in cadrul unei proceduri jurisdictional-administrative. De asemenea, nu sunt incidente in cauza nici dispozitiile art. 23 alin. (9) din Constitutie, care se refera la stabilirea si aplicarea pedepselor, iar nu la caile de atac in cadrul procedurilor jurisdictional-administrative.
    In lumina acelorasi considerente, Curtea nu poate retine nici critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin. (1) si (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/2001, critica intemeiata pe sustinerea potrivit careia posibilitatea suspendarii judecarii cauzei fara suspendarea executarii silite ar incalca dispozitiile art. 23 alin. (8) si (9) din Constitutie, intrucat textele constitutionale indicate de autorul exceptiei nu au legatura cu procedura jurisdictional-administrativa reglementata prin dispozitiile legale criticate.
    In ceea ce priveste sustinerea ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, prevederi care, in esenta, se refera la dreptul la un proces echitabil, judecat intr-un termen rezonabil de o instanta independenta si impartiala, Curtea constata ca si aceasta este neintemeiata. Atat dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 11/1996, cu modificarile ulterioare, cat si cele ale Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 13/2001 prevad, in cadrul reglementarii unei proceduri administrativ-jurisdictionale pentru solutionarea contestatiilor referitoare la stabilirea unor obligatii bugetare, posibilitatea ca deciziile pronuntate de organele administrativ-jurisdictionale sa fie atacate, potrivit legii, la instanta judecatoreasca. Ca atare, nu se poate retine ca cei interesati nu au acces liber la justitie. De altfel, Curtea Constitutionala a stabilit in jurisprudenta sa ca liberul acces la justitie este compatibil cu instituirea unor proceduri administrativ-jurisdictionale, in masura in care impotriva hotararilor pronuntate de organele administrative respective cei interesati se pot plange instantelor judecatoresti.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin. 2 si 3 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creantelor bugetare, aprobata si modificata prin Legea nr. 108/1996, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si ale art. 10 alin. (1) si (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/2001 privind solutionarea contestatiilor impotriva masurilor dispuse prin actele de control sau de impunere intocmite de organele Ministerului Finantelor Publice, aprobata si modificata prin Legea nr. 506/2001, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Bere-Lichior Margineni" - S.A. din Bacau in Dosarul nr. 2.809/2001 al Curtii de Apel Bacau - Sectia civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 9 mai 2002.

                     PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. Costica Bulai

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta