DECIZIE Nr.
1473 din 10 noiembrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr.
59/1934 asupra cecului
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 799 din 24 noiembrie 2009
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Marinela Mincă - procuror
Doina Suliman -
magistrat-asistent-şef
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr.
59/1934 asupra cecului, excepţie ridicată de Codo Sandor Robert în Dosarul nr.
211/320/2006 al Judecătoriei Târgu Mureş.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura
de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă
cuvântul reprezentantului Ministerului Public care, având în vedere
jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere
a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 6 ianuarie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 211/320/2006, Judecătoria Târgu Mureş a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 84
alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului.
Excepţia a fost ridicată într-o cauză penală de Codo
Şandor Robert, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi
pedepsite de art. 25 raportat la art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934
şi art. 259 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 33 lit. a) din Codul
penal.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textul de lege criticat încalcă
prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (3) si (4), art. 16 alin. (1),
art. 21, art. 24, 'art. 49, art. 23 alin. (1) şi (12), art. 73 alin. (3) lit.
h), art. 123 alin. (1) şi art. 154, precum şi prevederile art. 6 din Convenţia
pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi art. 14
din Pactul internaţional privind drepturile civile şi politice. In acest sens
arată, în esenţă, că sancţiunea aplicată pentru fapta cuprinsă în art. 84 alin.
1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 nu este în concordanţă cu normele de drept penal
care prevăd expres pedepsele ce se pot aplica persoanelor care au săvârşit
fapte penale, prin aceea că instituie un regim sancţionator mai drastic.
Totodată, apreciază că, potrivit textului de lege criticat, aceeaşi faptă este
sancţionată cu două pedepse principale - amenda şi închisoarea, în contradicţie
cu dispoziţiile constituţionale. In opinia autorului excepţiei, principiul
legalităţii incriminării impune ca pentru o faptă prevăzută de legea penală să
nu poată fi aplicată decât o pedeapsă, în modalitatea şi limitele prevăzute de
legea specială, respectiv Codul penal.
Judecătoria Târgu Mureş consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 sunt
constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională este competentă, potrivit
dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin.
(2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 asupra
cecului, publicată în Monitorul Oficial nr. 100 din 1 mai 1934, având următorul
cuprins: „Se va pedepsi cu amendă de la 5.000-100.000 lei şi închisoare
de la 6 luni până la 1 an, afară de cazul când faptul constituie un delict
sancţionat cu o pedeapsă mai mare, în care caz se aplică această pedeapsă:
[...] 3. Oricine emite un cec cu dată falsă sau căruia îi lipseşte unul din
elementele esenţiale arătate de alineatele 1, 2, 3 si 5 al art.1 şi art.
11."
In motivarea excepţiei, autorul invocă prevederile
constituţionale ale art. 1 alin. (3) si (4), art. 16 alin. (1), art. 21, art.
24, 'art. 49, art. 23 alin. (1) şi (12), art. 73 alin. (3) lit. h), art. 123
alin. (1) şi art. 154, precum şi prevederile art. 6 din Convenţia
pentru'apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi art. 14
din Pactul internaţional privind drepturile civile şi politice.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine că asupra constituţionalităţii dispoziţiilor art. 84 alin. 1 pct. 3 din
Legea nr. 59/1934, sub aspectul' unor critici similare, s-a pronunţat prin
Decizia nr. 645 din 28 iunie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 572 din 21 august 2007, şi Decizia nr. 1.104 din 22 noiembrie
2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 847 din 10
decembrie 200J.
In prezenta cauză însă Curtea constată că, în
realitate, criticile formulate de autorul excepţiei vizează interpretarea şi
aplicarea textului de lege ce face obiectul excepţiei din perspectiva
succesiunii legilor în timp. Astfel, art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr.
59/1934 prevede aplicarea pentru aceeaşi infracţiune, în mod cumulativ, a
pedepsei amenzii şi închisorii, în timp ce Codul penal nu mai reglementează
posibilitatea acestui cumul, legiuitorul optând pentru sistemul alternativ al
pedepselor.
Prin prisma acestei contradicţii, autorul excepţiei
apreciază că acest text de lege, adoptat anterior intrării în vigoare a Codului
penal, contravine principiului legalităţii incriminării şi stabileşte un regim
sancţionator mai drastic.
Deoarece examinarea constituţionalităţii unui text de
lege are în vedere compatibilitatea acestuia cu dispoziţiile constituţionale
pretins încălcate, iar nu compararea mai multor prevederi'legale între ele şi
raportarea concluziei ce ar rezulta din această comparaţie la dispoziţii ori
principii ale Constituţiei, asemenea critici nu intră în competenţa Curţii
Constituţionale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr.' 47/1992, se
pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost
sesizată.
In aceste condiţii, excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 este inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr.
59/1934 asupra cecului, excepţie ridicată de Codo Şandor Robert în Dosarul nr.
211/320/2006 al Judecătoriei Târgu Mureş.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 10 noiembrie
2009.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman