DECIZIE Nr.
1470 din 11 noiembrie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 114 alin. 5 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 60 din 25 ianuarie 2011
Augustin Zegrean - presedinte
Acsinte Gaspar -judecator
Petre Lazaroiu -judecator
Mircea Stefan Minea -judecator
Iulia Antoanella Motoc -judecator
Ion Predescu -judecator
Puskas Valentin Zoltan -judecator
Tudorel Toader -judecator
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
procuror Simona Ricu.
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 114 alin. 5 din Codul de procedura
civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala „Herastrau Residence" -
S.R.L. din Bucuresti si Societatea Comerciala „Asit Real Estate" - S.R.L.
din Bucuresti în Dosarul nr. 5.851/299/2008 al Judecatoriei Sectorului 1
Bucuresti.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care
procedura de citare este legal îndeplinita.
Cauza fiind în stare de judecata, presedintele acorda
cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de
respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neîntemeiata.
CURTEA,
având în vedere actele si lucrarile dosarului, constata
urmatoarele:
Prin Incheierea din 19 ianuarie 2010, pronuntata în
Dosarul nr. 5.851/299/2008, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a sesizat
Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art.
114 alin. 5 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala „Herastrau Residence" - S.R.L. din Bucuresti si Societatea
Comerciala „Asit Real Estate" - S.R.L. din Bucuresti într-o cauza civila
având ca obiect pretentii.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin ca orice persoana are dreptul de a-si alege
singura avocatul, desemnarea acestuia realizându-se în considerarea calitatilor
personale, a reputatiei si a specializarii sale, aspecte apreciate de cel ce
contracteaza astfel de servicii. In acest context, apreciaza ca prevederile de
lege criticate sunt neconstitutionale, deoarece confera judecatorului dreptul
de a impune partilor mandatarul care sa le reprezinte interesele în cauza.
Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiata. In
acest sens, instanta considera ca desemnarea unui curator special nu îngradeste
accesul liber la justitie si nici dreptul la aparare, întrucât masura
desemnarii curatorului special este supusa cailor de atac, ca orice masura
dispusa printr-o încheiere, odata cu fondul, iar instanta nu intervine în
relatia dintre parti si avocatii alesi, acestia urmând sa îsi continue mandatul
dat de parti si dupa desemnarea curatorului.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si
exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
Avocatul Poporului considera
ca prevederile art. 114 alin. 5 din Codul de procedura civila sunt
constitutionale.
Astfel, arata ca textul de lege criticat reprezinta
norme de procedura a caror reglementare este de competenta exclusiva a
legiuitorului, care poate institui, în considerarea unor situatii deosebite,
reguli speciale de procedura.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozitiile
Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl
constituie prevederile art. 114 alin. 5 din Codul de procedura civila, potrivit
carora, „In procesele în care, în conditiile art. 47, sunt mai multi
reclamanti sau pârâti, presedintele instantei, tinând cont de numarul foarte
mare al acestora, de necesitatea de a asigura desfasurarea normala a
activitatii de judecata, cu respectarea drepturilor si intereselor legitime ale
partilor, va putea dispune reprezentarea lor prin mandatar si îndeplinirea
procedurii de comunicare a actelor procesuale numai pe numele mandatarului, la
domiciliul sau sediul acestuia. Reprezentarea se va face, dupa caz, prin unul
sau mai multi mandatari, persoane fizice sau persoane juridice, dispozitiile
art. 68 si art. 1141 fiind aplicabile în mod corespunzator. Dovada
mandatului va fi depusa de catre reclamanti, în conditiile prevazute la alin.
2, iar de catre pârâti, odata cu întâmpinarea. Daca partile nu-si aleg un
mandatar sau nu se înteleg asupra persoanei mandatarului, în cazul
reclamantilor vor fi aplicabile dispozitiile alin. 4, iar în cazul pârâtilor,
presedintele instantei va numi un curator special."
Autorii exceptiei sustin ca prevederile legale criticate
contravin dispozitiilor constitutionale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul
la un proces echitabil si art. 24 care consacra dreptul la aparare.
Examinând exceptia de neconstitutionalitate, Curtea
retine ca reglementarea criticata reprezinta norme de procedura, iar potrivit
art. 126 alin. (2) din Constitutie, stabilirea competentei instantelor si a
procedurii de judecata constituie atributul exclusiv al legiuitorului, acesta
fiind tinut, desigur, ca în procesul de legiferare sa se circumscrie cadrului
constitutional.
Astfel, desemnarea unui curator special, în conditiile
în care partile nu îsi aleg un mandatar sau nu se înteleg asupra persoanei
mandatarului, nu îngradeste accesul liber la justitie, deoarece persoanele
reprezentate prin curatorul special se pot adresa în continuare instantei, prin
cereri scrise, sau pot solicita cuvântul, personal, în situatia în care doresc
sa suplimenteze concluziile formulate de persoana desemnata curator.
Mai mult, Curtea constata ca prevederile art. 114 alin.
5 din Codul de procedura civila cuprind o masura de natura a asigura dreptul la
un proces echitabil, atunci când sunt chemate în judecata mai multe persoane,
astfel ca desemnarea curatorului special permite îndeplinirea normala a
procedurii de citare si de comunicare a actelor de procedura, precum si
desfasurarea sedintei de judecata în conditii normale. Existenta curatorului nu
implica însa înlaturarea partilor din sala de judecata si nici nu înlatura
posibilitatea acestora de a se adresa instantei. In conditiile în care
curatorul special nu îsi îndeplineste obligatiile în mod corespunzator, poate
raspunde potrivit regulilor aplicabile în materia mandatului. De altfel, masura
desemnarii curatorului special este supusa cailor de atac, ca orice masura
dispusa prin încheiere, odata cu fondul.
Asa fiind, Curtea constata ca reglementarea criticata nu
contravine normelor constitutionale ale art. 21 si art. 24.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) si
al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin.
(1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiata, exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 114 alin. 5 din Codul de procedura
civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala „Herastrau Residence" -
S.R.L. si Societatea Comerciala „Asit Real Estate" - S.R.L. din Bucuresti
în Dosarul nr. 5.851/299/2008 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata în sedinta publica din data de 11 noiembrie
2010.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora