DECIZIE   Nr. 146 din 25 martie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. II alin. 2 si 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea si completarea Codului de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 416 din 10 mai 2004

    Nicolae Popa             - presedinte
    Costica Bulai            - judecator
    Nicolae Cochinescu       - judecator
    Constantin Doldur        - judecator
    Kozsokar Gabor           - judecator
    Petre Ninosu             - judecator
    Serban Viorel Stanoiu    - judecator
    Lucian Stangu            - judecator
    Ioan Vida                - judecator
    Florentina Balta         - procuror
    Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. II alin. 2 si 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea si completarea Codului de procedura civila, exceptie ridicata de Octavian Vasile Sandulache si Luminita Gabriela Sandulache in Dosarul nr. 1.051/C/2003 al Tribunalului Vrancea - Sectia civila.
    La apelul nominal lipsesc partile, procedura de citare fiind legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, aratand ca textele de lege criticate reprezinta norme tranzitorii si nu contravin prevederilor constitutionale referitoare la principiile neretroactivitatii si accesului liber la justitie. Se apreciaza ca dreptul de exercitare a cailor de atac este fixat de legea in vigoare la data pronuntarii hotararilor atacate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 4 decembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 1.051/C/2003, Tribunalul Vrancea - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. II alin. 2 si 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea si completarea Codului de procedura civila, exceptie ridicata de Octavian Vasile Sandulache si Luminita Gabriela Sandulache.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se arata ca, desi, in conformitate cu dispozitiile art. II alin. 2 si 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 58/2003, tribunalul nu mai este decat instanta de fond, el functioneaza ca instanta de apel, dupa legea anterioara. Astfel, se constata ca legea veche ultraactiveaza in ceea ce priveste competenta si caile de atac, in asa fel incat se ajunge la functionarea concomitenta a instantelor judecatoresti dupa doua legi distincte si contradictorii.
    Se apreciaza ca ultraactivitatea legii vechi, sub aspectul termenelor si cailor de atac, fata de momentul de pronuntare a hotararii, este neconstitutionala, discriminatorie, inechitabila si impiedica accesul liber la justitie, respectiv la caile de atac. Acest lucru se datoreaza faptului ca hotararile pronuntate sub legea veche sunt supuse apelului si recursului la instantele teritoriale, care sunt supuse influentelor si presiunilor locale, ceea ce noile reguli de competenta instituite de Codul de procedura civila evita, prin instituirea recursului in competenta unica a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
    Se mai arata ca restrangerea exercitiului unor libertati sau drepturi nu poate fi impusa decat prin lege, iar restrangerea prevazuta in art. II alin. 2 si 3 opereaza ca efect al unei ordonante de urgenta neaprobate prin lege. Mai mult, se apreciaza ca stabilirea competentei instantelor si a procedurii de judecata prin ordonanta atrage neconstitutionalitatea integrala a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 58/2003, deoarece legea de functionare a instantelor de judecata, prin care se stabilesc competenta si procedura de judecata, nu poate fi decat organica, potrivit art. 126 alin. (2) din Constitutie, republicata. Pe de alta parte, in conformitate cu art. 124 din Legea fundamentala, justitia se infaptuieste in numele legii, iar judecatorii sunt independenti si se supun numai legii, prin aceasta intelegandu-se numai legile organice sau ordinare, iar nu si ordonantele Guvernului.
    Tribunalul Vrancea - Sectia civila retine ca, in speta, instanta a fost investita inainte de intrarea in vigoare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 58/2003, astfel incat aceasta este competenta sa solutioneze cauza in baza dispozitiilor tranzitorii prevazute la art. II din ordonanta, care nu vin in contradictie cu prevederile art. 15 alin. (2) din Constitutie, republicata, ci, dimpotriva, sunt de acord cu principiul neretroactivitatii legii.
    Se arata ca nu se incalca nici art. 124 si 126 din Constitutie, republicata, deoarece instantele care au fost investite continua sa judece cauzele aflate pe rol, nefiind vorba despre instante extraordinare.
    Prin urmare, instanta judecatoreasca apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. II alin. 2 si 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea si completarea Codului de procedura civila este nefondata.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al Avocatului Poporului.
    Avocatul Poporului apreciaza ca din insasi formularea art. II alin. 2 si 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 58/2003 rezulta faptul ca dispozitia legala respecta principiul constitutional al neretroactivitatii legii. Se arata in acest sens ca dreptul la exercitarea cailor de atac este fixat de legea in vigoare in momentul pronuntarii hotararii judecatoresti. Astfel, nici o cale de atac nu poate rezulta dintr-o lege posterioara, dupa cum nici o cale de atac existenta in momentul pronuntarii nu poate fi desfiintata fara retroactivitate de catre o lege posterioara, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile.
    In ceea ce priveste faptul ca prevederile legale criticate au fost stabilite prin ordonanta de urgenta si nu prin lege, incalcandu-se astfel art. 124 alin. (1) si art. 126 alin. (2) din Constitutie, republicata, se arata ca prin notiunea de lege prevazuta de textele constitutionale trebuie sa se inteleaga si ordonantele de urgenta emise in domeniul legii organice, asa cum este Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 58/2003, adoptata in temeiul art. 115 alin. (4) din Constitutie, republicata.
    In consecinta, dispozitiile art. II alin. 2 si 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea si completarea Codului de procedura civila sunt considerate ca fiind constitutionale.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutia Romaniei, republicata, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. II alin. 2 si 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea si completarea Codului de procedura civila, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 460 din 28 iunie 2003. Textul legal criticat are urmatorul continut:
    - Art. II alin. 2 si 3: "Procesele in curs de judecata la data schimbarii competentei instantelor legal investite vor continua sa fie judecate de acele instante. In caz de casare cu trimitere spre rejudecare, dispozitiile prezentei ordonante de urgenta privitoare la competenta sunt aplicabile.
    Hotararile pronuntate inainte de intrarea in vigoare a prezentei ordonante de urgenta raman supuse cailor de atac si termenelor prevazute de legea sub care au fost pronuntate".
    De asemenea, autorii exceptiei invoca si neconstitutionalitatea extrinseca a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 58/2003.
    Autorii exceptiei sustin ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (2), art. 53, art. 124, art. 126 alin. (2) si art. 129 din Constitutia Romaniei republicata, care au urmatorul continut:
    - Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile."
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari."
    - Art. 21 alin. (2): "Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept."
    - Art. 53: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.
    (2) Restrangerea poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate democratica. Masura trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o, sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere existentei dreptului sau a libertatii."
    - Art. 124: "(1) Justitia se infaptuieste in numele legii.
    (2) Justitia este unica, impartiala si egala pentru toti.
    (3) Judecatorii sunt independenti si se supun numai legii."
    - Art. 126 alin. (2): "Competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege."
    - Art. 129: "Impotriva hotararilor judecatoresti, partile interesate si Ministerul Public pot exercita caile de atac, in conditiile legii."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca, potrivit principiului neretroactivitatii legilor, o lege devine obligatorie numai dupa publicarea ei in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, ea ramanand in vigoare pana la aparitia unei alte legi care o abroga in mod explicit sau implicit. A decide ca prin dispozitiile sale legea noua ar putea desfiinta sau modifica situatii juridice anterioare, constituite prin efectul actelor normative care nu mai sunt in vigoare, ar insemna sa se incalce principiul constitutional al neretroactivitatii legii. Legea noua este insa aplicabila de indata tuturor situatiilor care se vor constitui, se vor modifica sau se vor stinge dupa intrarea ei in vigoare, precum si tuturor efectelor produse de situatiile juridice formate dupa abrogarea legii vechi.
    Raportand cele aratate cu titlu principial la textul de lege dedus controlului, Curtea constata ca, intrucat procesele in curs de judecata la data schimbarii competentei instantelor legal investite vor continua sa fie judecate de acele instante, iar hotararile pronuntate inainte de intrarea in vigoare a prezentei ordonante de urgenta raman supuse cailor de atac si termenelor prevazute de legea sub care au fost pronuntate, norma da expresie principiului neretroactivitatii, ceea ce impune concluzia ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
    Referitor la critica potrivit careia art. II alin. 2 si 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 58/2003 incalca prevederile art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie, republicata, Curtea constata ca, in masura in care reglementarea dedusa controlului se aplica tuturor celor aflati in situatia prevazuta in ipoteza normei legale, fara nici o discriminare pe considerente arbitrare, critica cu un atare obiect nu este intemeiata.
    In ceea ce priveste notiunea de "lege" utilizata in Constitutie, in art. 124, potrivit caruia justitia se infaptuieste in numele legii, iar judecatorii sunt independenti si se supun numai legii, Curtea retine ca aceasta are in vedere un sens larg, ce acopera ansamblul dispozitiilor normative cuprinse in Legea fundamentala si actele normative ce formeaza dreptul intern.
    Astfel, conceptul de "lege" are mai multe intelesuri in functie de distinctia ce opereaza intre criteriul formal sau organic si cel material.
    Potrivit primului criteriu, legea se caracterizeaza ca fiind un act al autoritatii legiuitoare, ea identificandu-se prin organul chemat sa o adopte si prin procedura ce trebuie respectata in acest scop. Aceasta concluzie rezulta din coroborarea dispozitiilor art. 61 alin. (1) teza a doua din Constitutie, republicata, conform carora "Parlamentul este [...] unica autoritate legiuitoare a tarii", cu prevederile art. 76, 77 si 78, potrivit carora legea adoptata de Parlament este supusa promulgarii de catre Presedintele Romaniei si intra in vigoare la trei zile dupa publicarea ei in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, daca in continutul sau nu este prevazuta o alta data ulterioara. Criteriul material are in vedere continutul reglementarii, definindu-se in considerarea obiectului normei, respectiv a naturii relatiilor sociale reglementate.
    In ceea ce priveste ordonantele Guvernului, Curtea retine ca, elaborand astfel de acte normative, organul administrativ exercita o competenta prin atribuire care, prin natura ei, intra in sfera de competenta legislativa a Parlamentului. Prin urmare, ordonanta nu reprezinta o lege in sens formal, ci un act administrativ de domeniul legii, asimilat acesteia prin efectele pe care le produce, respectand sub acest aspect criteriul material.
    In consecinta, intrucat un act juridic normativ, in general, se defineste atat prin forma, cat si prin continut, legea in sens larg, deci cuprinzand si actele asimilate, este rezultatul combinarii criteriului formal cu cel material.
    Pe de alta parte, Curtea observa ca delegarea legislativa a Guvernului de a emite ordonante poate opera in temeiul Constitutiei, potrivit art. 115 alin. (4), in cazul ordonantelor de urgenta sau in temeiul legii de abilitare adoptate cu respectarea alin. (1) al aceluiasi articol. In jurisprudenta sa, Curtea Constitutionala a statuat ca interdictia reglementarii de catre Guvern in domeniul legii organice priveste numai ordonantele Guvernului adoptate in baza unei legi speciale de abilitare, aceasta interdictie decurgand direct din textul constitutional. O asemenea limitare nu este prevazuta insa de alin. (4) al art. 115 din Constitutie, republicata, referitor la ordonantele de urgenta, care nu reprezinta o varietate a ordonantei emise in temeiul unei legi speciale de abilitare, ci reprezinta un act normativ adoptat de Guvern, in temeiul unei prevederi constitutionale, care permite Guvernului, sub controlul strict al Parlamentului, sa faca fata unor situatii extraordinare a caror reglementare nu poate fi amanata.
    Asa fiind, pentru argumentele aratate in prealabil, Curtea nu poate retine critica de neconstitutionalitate potrivit careia modificarea si completarea Codului de procedura civila prin ordonanta de urgenta ar aduce atingere dispozitiilor constitutionale cuprinse in art. 124, 126 si 129.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1, 2, 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. II alin. 2 si 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea si completarea Codului de procedura civila, exceptie ridicata de Octavian Vasile Sandulache si Luminita Gabriela Sandulache in Dosarul nr. 1.051/C/2003 al Tribunalului Vrancea - Sectia civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 25 martie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Mihaela Senia Costinescu