DECIZIE   Nr. 146 din 10 aprilie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 din Legea nr. 543/2002 privind gratierea unor pedepse si inlaturarea unor masuri si sanctiuni

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 353 din 23 mai 2003

    Costica Bulai         - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Paula C. Pantea       - procuror
    Florentina Geangu     - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 din Legea nr. 543/2002 privind gratierea unor pedepse si inlaturarea unor masuri si sanctiuni, exceptie ridicata de Iulian Oprea in Dosarul nr. 2.019/2002 al Judecatoriei Fetesti.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Presedintele dispune a se face apelul si in dosarele nr. 56C/2003, nr. 60C/2003, nr. 74C/2003, nr. 118C/2003 si nr. 129C/2003, avand ca obiect aceeasi exceptie de neconstitutionalitate, ridicata de Zoran Coicici in Dosarul nr. 4.668/2002 al Judecatoriei Resita, de Constantin Gavrila in Dosarul nr. 1.773/2002 al Tribunalului Galati - Sectia penala, de Vasile Oltean in Dosarul nr. 202/2003 al Judecatoriei Brasov, de Viorel Decuseara in Dosarul nr. 2.621/P/2002 al Tribunalului Galati - Sectia penala si de Petru Bunea in Dosarul nr. 303/2003 al Judecatoriei Medias.
    La apelul nominal in dosarele nr. 56C/2003, nr. 60C/2003, nr. 74C/2003, nr. 118C/2003 si nr. 129C/2003 se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Magistratul-asistent informeaza completul de judecata ca in Dosarul nr. 118C/2003 partea Maria Mancas a depus o cerere de judecare in lipsa, iar partea Spitalul Clinic de Recuperare Cluj-Napoca a depus o cerere prin care se solicita amanarea judecarii cauzei pentru lipsa de procedura.
    Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul, arata ca procedura de citare cu partea Spitalul Clinic de Recuperare Cluj-Napoca a fost legal indeplinita si apreciaza ca nu sunt indeplinite conditiile pentru amanarea judecarii cauzei.
    Curtea, deliberand, respinge cererea de amanare a judecarii cauzei.
    Curtea, din oficiu, pune in discutie conexarea dosarelor, avand in vedere continutul identic al exceptiilor de neconstitutionalitate ridicate. Reprezentantul Ministerului Public considera ca sunt indeplinite conditiile legale pentru conexare.
    Curtea, in temeiul prevederilor art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicata, si al art. 164 alin. 1 si 2 din Codul de procedura civila, dispune conexarea dosarelor nr. 56C/2003, nr. 60C/2003, nr. 74C/2003, nr. 118C/2003 si nr. 129C/2003 la Dosarul nr. 46C/2003, care este primul inregistrat.
    Cauza fiind in stare de judecata, se da cuvantul, pe fond, reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, ca devenita inadmisibila.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin incheierile din 28 ianuarie 2003, 21 noiembrie 2002, 4 noiembrie 2002, 30 ianuarie 2003, 21 februarie 2003 si 3 martie 2003, pronuntate in dosarele nr. 2.019/2002 al Judecatoriei Fetesti, nr. 4.668/2002 al Judecatoriei Resita, nr. 1.773/2002 al Tribunalului Galati - Sectia penala, nr. 202/2003 al Judecatoriei Brasov, nr. 2.621/P/2002 al Tribunalului Galati - Sectia penala si nr. 303/2003 al Judecatoriei Medias, Curtea Constitutionala a fost sesizata cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 din Legea nr. 543/2002 privind gratierea unor pedepse si inlaturarea unor masuri si sanctiuni, exceptie ridicata de Iulian Oprea, Zoran Coicici, Constantin Gavrila, Vasile Oltean, Viorel Decuseara si Petru Bunea in cadrul unor cauze penale.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia considera ca dispozitia legala criticata contravine prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, precum si celor ale art. 14 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. Se arata ca in situatia existentei a doi infractori care au comis aceeasi infractiune inainte de intrarea in vigoare a Legii nr. 543/2002, cel condamnat definitiv, datorita rapiditatii desfasurarii procesului penal in privinta sa, are un avantaj nejustificat fata de cel care nu a fost condamnat definitiv, din motive neimputabile lui. Se sustine ca unei persoane i se poate agrava situatia in propria cale de atac, incalcandu-se principiul non reformatio in pejus, deoarece promovarea apelului ori recursului de catre persoana respectiva sau de catre procuror in favoarea acesteia si nesolutionarea caii de atac promovate pana la intrarea in vigoare a legii de gratiere duc la pierderea beneficiului acordat de lege.
    Exprimandu-si opinia, instantele de judecata au apreciat, in esenta, ca textul criticat incalca dispozitiile art. 16 alin. (1) din Constitutie, deoarece intre o persoana care, din cauze neimputabile ei, nu fusese judecata definitiv pana la data intrarii in vigoare a legii si o alta persoana care a savarsit aceeasi infractiune, in acelasi moment, dar care, datorita celeritatii judecarii cauzei sale, a fost judecata definitiv pana la data intrarii in vigoare a legii se creeaza o inegalitate de tratament. Se apreciaza ca textul contestat contravine tehnicii legislative in domeniu, respectiv Legii nr. 137/1997 privind gratierea unor pedepse si Legii nr. 546/2002 privind gratierea si procedura acordarii gratierii.
    Judecatoria Resita considera ca exceptia este neintemeiata deoarece textul criticat nu vine in contradictie cu art. 16 alin. (1) din Constitutie. Se arata ca legea de gratiere este impersonala, acordarea beneficiului clementei numai pentru cei condamnati prin hotarari definitive la data intrarii in vigoare a legii "are o motivare rezonabila, constand in aceea ca s-ar afecta buna desfasurare a procesului penal in situatia in care s-ar cunoaste incidenta acestui beneficiu in cauzele in curs de solutionare, sau incidenta beneficiului ar fi conditionata de aplicarea unei anumite pedepse. Prin urmare, la situatii diferite, tratamentul juridic nu poate fi decat diferit, in conditiile in care exista o motivare rezonabila".
    Tribunalul Galati - Sectia penala apreciaza ca exceptia este neintemeiata deoarece gratierea nu constituie un drept al persoanei si nici o obligatie a puterii legiuitoare intemeiata pe art. 72 alin. (3) lit. g) din Constitutie. Statul este acela care poate obliga inculpatul la executarea pedepsei ori poate acorda gratierea, fara a avea o obligatie constitutionala ori legala in acest sens. "Chiar daca la baza adoptarii legii de gratiere stau considerente de natura politica, sociala sau penala - nimeni in afara Parlamentului nu are dreptul de a impune acordarea unei gratieri colective sau conditiile de acordare ale acesteia." Se apreciaza ca admiterea exceptiei, in lipsa posibilitatii legale de a interveni pozitiv asupra textului, face ca legea sa devina inaplicabila, deoarece va lipsi precizarea conditiei de timp de la care se va aplica actul de clementa, Parlamentul fiind singura autoritate care va putea rezolva eventuala inechitate. Se concluzioneaza ca textul criticat nu incalca art. 16 alin. (1) ori alte texte din Constitutie.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece prevederile art. 8 din Legea nr. 543/2002 nu creeaza privilegii sau discriminari, neincalcandu-se nici unul dintre criteriile egalitatii in drepturi, enumerate in art. 4 alin. (2) din Constitutie. De asemenea, se arata ca interpretarea data de autorii exceptiei principiului egalitatii in fata legii, prevazut de art. 16 alin. (1) din Legea fundamentala, este in vadita contradictie cu jurisprudenta Curtii Constitutionale in aceasta materie. In acest sens se citeaza Decizia nr. 1 din 8 februarie 1994, in care s-a statuat ca "Principiul egalitatii in fata legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situatii care, in functie de scopul urmarit, nu sunt diferite. De aceea el nu exclude ci, dimpotriva, presupune solutii diferite pentru situatii diferite". Se mai apreciaza ca gratierea colectiva constituie un act de clementa al Parlamentului, conditiile de acordare si de aplicare a acesteia fiind stabilite prin lege organica in temeiul art. 72 alin. (3) lit. g) din Constitutie. Destinatarii legii prin care se acorda gratierea colectiva au vocatia de a beneficia de prevederile sale numai daca indeplinesc conditiile prevazute in continutul acesteia, iar conditia continuta de art. 8 din Legea nr. 543/2002 nu incalca principiul egalitatii in fata legii.
    Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitia legala criticata este neconstitutionala. Se arata ca Legea nr. 543/2002 privind gratierea unor pedepse si inlaturarea unor masuri si sanctiuni este atat un act de vointa politica, cat si un act de clementa ce apartine Parlamentului.
    Criteriile pe baza carora se acorda gratierea colectiva se stabilesc in exclusivitate de legiuitor care are obligatia de a respecta principiile Constitutiei. Continutul art. 8 din lege incalca insa atat principiul egalitatii in drepturi a cetatenilor, consfintit de art. 16 alin. (1) din Constitutie, cat si principiul aplicarii legii penale mai favorabile, reflectat la randul sau de art. 15 alin. (2) din Legea fundamentala. De asemenea, se sustine ca "legea mai favorabila se exprima printr-un tratament mai bland, inclusiv prin acte de clementa ale statului". Textul de lege supus controlului de constitutionalitate lipseste de tratamentul juridic mentionat persoanele care nu au fost condamnate prin hotarare judecatoreasca definitiva. Se considera ca art. 8 "ar putea fi constitutional numai daca se referea la data savarsirii faptei si nu la data ramanerii definitive a hotararii judecatoresti".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitia legala criticata, raportata la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 8 din Legea nr. 543/2002 privind gratierea unor pedepse si inlaturarea unor masuri si sanctiuni, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 726 din 4 octombrie 2002, dispozitii care au urmatorul cuprins: "Dispozitiile prezentei legi privesc pedepsele, masurile si sanctiunile aplicate prin hotarari judecatoresti definitive pronuntate pana la data publicarii ei in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I."
    Aceste dispozitii sunt considerate de autorii exceptiei ca fiind neconstitutionale in raport cu prevederile art. 16 alin. (1) din Constitutie, privind egalitatea cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice, precum si cu cele ale art. 14 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, referitoare la interzicerea discriminarii.
    In legatura cu acest text de lege, ulterior sesizarii cu exceptia de neconstitutionalitate ce formeaza obiectul prezentului dosar, Curtea Constitutionala s-a pronuntat in alte cauze prin Decizia nr. 86 din 27 februarie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 207 din 31 martie 2003, si Decizia nr. 89 din 27 februarie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 200 din 27 martie 2003. Prin aceste decizii Curtea a statuat ca prevederile art. 8 din Legea nr. 543/2002 sunt neconstitutionale, intrucat "limiteaza aplicarea legii la pedepse, masuri si sanctiuni stabilite prin hotarari judecatoresti ramase definitive pana la data intrarii in vigoare a legii, excluzand pedepsele, masurile si sanctiunile aplicate ulterior pentru fapte savarsite pana la aceasta data". In consecinta, in speta ce face obiectul prezentei decizii, avand in vedere prevederile art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, potrivit carora "Nu pot face obiectul exceptiei prevederile legale a caror constitutionalitate a fost stabilita potrivit art. 145 alin. (1) din Constitutie sau prevederile constatate ca fiind neconstitutionale printr-o decizie anterioara a Curtii Constitutionale", rezulta ca, in temeiul alin. (6) din acelasi articol, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 din Legea nr. 543/2002 a devenit inadmisibila.
    De altfel, ulterior publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, a deciziilor mentionate a fost adoptata Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 18/2003 pentru modificarea art. 8 din Legea nr. 543/2002 privind gratierea unor pedepse si inlaturarea unor masuri si sanctiuni, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 224 din 3 aprilie 2003, modificare care are urmatorul continut: "Art. 8. - Dispozitiile prezentei legi privesc pedepsele, masurile si sanctiunile aplicate pentru fapte savarsite pana la data publicarii ei in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I." Ca urmare a modificarii textului, criticile de neconstitutionalitate au ramas fara obiect.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si (3) si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge, ca devenita inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 din Legea nr. 543/2002, exceptie ridicata de Iulian Oprea in Dosarul nr. 2.019/2002 al Judecatoriei Fetesti, de Zoran Coicici in Dosarul nr. 4.668/2002 al Judecatoriei Resita, de Constantin Gavrila in Dosarul nr. 1.773/2002 al Tribunalului Galati - Sectia penala, de Vasile Oltean in Dosarul nr. 202/2003 al Judecatoriei Brasov, de Viorel Decuseara in Dosarul nr. 2.621/P/2002 al Tribunalului Galati - Sectia penala si de Petru Bunea in Dosarul nr. 303/2003 al Judecatoriei Medias.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 10 aprilie 2003.

                       PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. COSTICA BULAI

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu