DECIZIE   Nr. 145 din  9 mai 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 48 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 415 din 14 iunie 2002

    Costica Bulai      - presedinte
    Nicolae Cochinescu - judecator
    Constantin Doldur  - judecator
    Kozsokar Gabor     - judecator
    Petre Ninosu       - judecator
    Lucian Stangu      - judecator
    Gabriela Ghita     - procuror
    Doina Suliman      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 48 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Onedil" - S.A. din Onesti in Dosarul nr. 5.043/2001 al Tribunalului Bacau - Sectia de contencios administrativ.
    La apelul nominal raspunde Primaria Municipiului Onesti, reprezentata de consilierul juridic Daniel Spanu. Lipsesc celelalte parti, Societatea Comerciala "Onedil" - S.A. din Onesti si Societatea Comerciala "Onsal" - S.A. din Onesti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Primariei Municipiului Onesti sustine constitutionalitatea dispozitiilor art. 48 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata, deoarece acestea, vizand inlaturarea neregularitatilor, dupa inmatricularea unei societati, pe calea unei actiuni in justitie, nu pot afecta dreptul de proprietate. In final solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, considerand ca textul de lege criticat nu contravine principiului constitutional al protectiei proprietatii private.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 18 iunie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 5.043/2001, Tribunalul Bacau - Sectia de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 48 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Onedil" - S.A. din Onesti cu ocazia solutionarii unui litigiu comercial.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor constitutionale ale art. 41 alin. (2), (3) si (5), referitoare la protectia proprietatii private, precum si celor ale art. 135 alin. (1), (2) si (6), relative la inviolabilitatea proprietatii private. In acest sens se arata ca aplicarea textului de lege criticat constituie o adevarata expropriere pentru societatile comerciale cu capital integral privat, in cazul in care dupa inmatriculare "se cere si regularizarea capitalului social".
    Instanta de judecata apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Astfel se arata ca, "reglementand posibilitatea unei actiuni in justitie, textul incriminat nu contravine dispozitiilor constitutionale invocate, intrucat nu contine o limitare a drepturilor constitutionale referitoare la egala ocrotire a proprietatii".
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Presedintele Camerei Deputatilor apreciaza ca exceptia este neintemeiata. In acest sens se arata ca "nu poate fi acceptata comparatia facuta intre exproprierea prevazuta de art. 41 alin. (3) si (5) din Constitutie si inlaturarea neregularitatilor prevazute de art. 48 din Legea nr. 31/1990, republicata, intrucat, in cazul neregularitatilor, premisa este situatia in care legea a fost deja incalcata, urmarindu-se restabilirea legalitatii, pe cand exproprierea pentru o cauza de utilitate publica nu aduce atingere legalitatii".
    Guvernul considera ca exceptia ridicata este neintemeiata, deoarece "textul art. 48 alin. (2) prevede o sanctiune patrimoniala aplicabila organelor societatii comerciale pentru nerespectarea obligatiei de inlaturare a neregularitatilor formalitatilor de constituire si nu poate fi considerat o nationalizare a bunurilor societatii comerciale".
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 48 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 33 din 29 ianuarie 1998. Aceste dispozitii legale au urmatorul cuprins:
    - Art. 48 alin. (2): "Daca societatea nu se conformeaza, [dispozitiilor alin. (1)] orice persoana interesata poate cere tribunalului sa oblige organele societatii, sub sanctiunea platii de daune cominatorii, sa le regularizeze."
    Autorul exceptiei sustine ca acest text de lege contravine urmatoarelor prevederi constitutionale:
    - Art. 41 alin. (2), (3) si (5): "(2) Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii nu pot dobandi dreptul de proprietate asupra terenurilor.
    (3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire. [...]
    (5) Despagubirile prevazute in alineatele (3) si (4) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, in caz de divergenta, prin justitie.";
    - Art. 135 alin. (1), (2) si (6): "(1) Statul ocroteste proprietatea.
    (2) Proprietatea este publica sau privata. [...]
    (6) Proprietatea privata este, in conditiile legii, inviolabila."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca art. 48 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, republicata, reglementand posibilitatea inlaturarii unor neregularitati constatate dupa inmatricularea unei societati comerciale, pe calea unei actiuni in justitie puse la indemana oricarei persoane interesate, nu contravine prevederilor constitutionale invocate. Dispozitiile legale criticate prevad o sanctiune (plata de daune cominatorii) aplicabila organelor societatii comerciale (indiferent de natura capitalului social al acesteia) in cazul in care s-au incalcat cerintele legale de constituire a societatii comerciale, iar aceste neregularitati nu au fost remediate in termenul prevazut in alin. (1) al aceluiasi articol. Acest fapt nu poate fi considerat "o veritabila expropriere", asa cum sustine autorul exceptiei. Actiunea in justitie prevazuta de lege si exercitata in conditiile legii nu infrange principiul constitutional al protectiei proprietatii private si nici pe cel al inviolabilitatii proprietatii private. De altfel, textele constitutionale invocate nu sunt relevante pentru solutionarea exceptiei ridicate, deoarece nu se poate retine vreo legatura intre exproprierea prevazuta la art. 41 alin. (3) si (5) din Constitutie si actiunea in justitie, ca mijloc de inlaturare a unor neregularitati, atunci cand exista un interes, reglementata de art. 48 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, republicata.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 48 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Onedil" - S.A. din Onesti in Dosarul nr. 5.043/2001 al Tribunalului Bacau - Sectia de contencios administrativ.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 9 mai 2002.

                       PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. Costica Bulai

                              Magistrat asistent,
                              Doina Suliman