DECIZIE Nr.
1446 din 5 noiembrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 281 si art. 281 1 din Codul de
procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 881 din 17 decembrie 2009
Tudorel Toader - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281 şi art. 2811 din
Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Teodor Mureşan şi Letiţia
Mureşan în Dosarul nr. 1.283/102/2008 al Judecătoriei Târgu Mureş.'
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 10 aprilie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 1.283/102/2008, Judecătoria Târgu Mureş a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281
şi art. 2811 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de
Teodor Mureşan şi Letiţia Mureşan în într-o cauză civilă având ca obiect
lămurirea dispozitivului unei hotărâri judecătoreşti.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că dispoziţiile de lege
criticate sunt neconstituţionale, deoarece permit instanţelor de judecată ca,
după rămânerea definitivă şi irevocabilă a unei hotărâri judecătoreşti, să
modifice conţinutul acesteia în camera de consiliu, fără participarea părţilor
şi fără publicitate.
Judecătoria Târgu Mureş şi-a exprimat opinia în sensul că excepţia de neconstituţionalitate
este neîntemeiată.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, cu referire la
jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele
lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 281 şi art. 2811 din Codul de procedură
civilă, având următorul cuprins:
- Art. 281: „Erorile sau omisiunile cu privire la
numele, calitatea şi susţinerile părţilor sau cele de calcul, precum şi orice
alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu
sau la cerere.
Instanţa se pronunţă prin încheiere dată în camera
de consiliu. Părţile vor fi citate numai dacă instanţa socoteşte că este
necesar să dea anumite lămuriri.
In cazul hotărârilor, îndreptarea se va face în
ambele exemplare ale hotărârii.";
-Art. 2811: „In cazul în care sunt
necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea
dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziţii potrivnice, părţile pot
cere instanţei care a pronunţat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să
înlăture dispoziţiile potrivnice.
Instanţa va rezolva cererea de urgenţă, prin
încheiere dată în camera de consiliu, cu citarea părţilor.
Incheierea se va ataşa la hotărâre atât în dosarul
cauzei, cât şi în dosarul de hotărâri al instanţei."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că
prevederile de lege criticate încalcă dispoziţiile constituţionale cuprinse în
art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 24 privind dreptul la apărare
şi art. 127 privind caracterul public al dezbaterilor, precum şi pe cele ale
art. 10 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, ale art. 14 alin. 1 din
Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice şi ale art. 6
paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine că s-a pronunţat asupra constituţionalităţii dispoziţiilor criticate din
Codul de procedură civilă prin Decizia nr. 34/2007, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 131 din 22 februarie 2007, constatând că
acestea sunt constituţionale.
Cu acel prilej Curtea a reţinut că dispoziţiile legale
criticate sunt norme de procedură cuprinse în secţiunea VI „Indreptarea,
lămurirea şi completarea hotărârii" din cap. IV „Hotărârile" al
titlului III „Procedura înaintea primei instanţe" din cartea a doua
„Procedura contencioasă" a Codului de procedură civilă. Potrivit art. 126
alin. (2) din Constituţie, procedura de judecată este stabilită de legiuitor,
evident fără a fi încălcate prevederile sau principiile constituţionale.
Prin procedura reglementată de dispoziţiile legale
criticate, partea care formulează o cerere de îndreptare a dispozitivului unei
hotărâri judecătoreşti, în temeiul art. 281 din Codul de procedură civilă, sau
o cerere de lămurire privind înţelesul, întinderea sau aplicarea
dispozitivului, în temeiul art. 2811 din acelaşi cod, nu urmăreşte
schimbarea soluţiei pronunţate de instanţa de judecată, ci doar îndreptarea
unor erori materiale sau înlăturarea unor neclarităţi ivite cu privire la
dispozitiv. De asemenea, instanţa care soluţionează o astfel de cerere nu
judecă fondul cauzei.
Totodată, potrivit art. 2813 alin. 1 din
Codul de procedură civilă, încheierea prin care s-a soluţionat cererea de
îndreptare, în temeiul art. 281 din Codul de procedură civilă, sau cererea de
lămurire, în temeiul art. 2811 din acelaşi cod, este supusă
aceleiaşi căi de atac ca şi hotărârea în legătură cu care s-a solicitat
lămurirea, iar, potrivit alin. 2 al aceluiaşi articol, părţile nu pot fi
obligate la plata cheltuielilor legate de îndreptarea sau lămurirea hotărârii.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi
considerentele deciziei menţionate îşi menţin valabilitatea şi în cauza de
faţă.
Pentru aceleaşi considerente, Curtea constată că
prevederile criticate din Codul de procedură civilă nu contravin dispoziţiilor
art. 10 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, referitoare la
egalitate, şi nici celor ale art. 14 alin. 1 din Pactul internaţional cu
privire la drepturile civile şi politice şi ale art. 6 paragraful 1 din
Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale,
referitoare la dreptul la un proces echitabil.
In ceea ce priveşte dispoziţiile art. 127 din
Constituţie referitoare la caracterul public al dezbaterilor, Curtea constată
că acestea nu au incidenţă în cauza de fată.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 281 şi art. 2811 din Codul de procedură civilă,
excepţie ridicată de Teodor Mureşan şi Letiţia Mureşan în Dosarul nr.
1.283/102/2008 al Judecătoriei Târgu Mureş.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 5 noiembrie
2009.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. TUDOREL TOADER
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean