DECIZIE Nr.
1444 din 5 noiembrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. I pct. 10 si art. VII din Ordonanta
de urgenta a Guvernului nr. 100/2007 pentru modificarea si completarea unor
acte normative în domeniul justitiei
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 894 din 21 decembrie 2009
Tudorel Toader - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Maria Bratu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. I pct. 10 şi art. VII din Ordonanţa
de urgenţă a Guvernului nr. 100/2007 pentru modificarea şi completarea unor
acte normative în domeniul justiţiei, excepţie ridicată de Vasile P Pop în
Dosarul nr. 3.547/117/2008 al Curţii de Apel Cluj - Secţia civilă, de muncă şi
asigurări sociale, pentru minori şi familie.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere ca inadmisibilă a excepţiei, întrucât criticile de
neconstituţionalitate vizează modificarea legii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 7 aprilie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 3.547/117/2008, Curtea de Apel Cluj - Secţia civilă, de muncă şi
asigurări sociale, pentru minori şi familie a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. I pct. 10 şi art. VII din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 100/2007 pentru modificarea şi
completarea unor acte normative în domeniul justiţiei, excepţie ridicată de
Vasile P. Pop.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile de lege criticate contravin
art. 16 şi 52 din Constituţie, deoarece ar fi trebuit să prevadă că modificarea
prin ordonanţă a art. 85 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 va intra în vigoare
cu începere de la 1 ianuarie 2008. In absenţa unei asemenea precizări,
magistraţii pensionari au fost discriminaţi faţă de magistraţii aflaţi în
activitate, nerecunoscându-li-se dreptul de a li se majora pensia în raport cu
sporul de vechime în muncă prevăzut de Legea nr. 45/2007, începând cu 1 aprilie
2007, dată de la care acest spor a fost plătit magistraţilor aflaţi în
activitate.
Curtea de Apel Cluj - Secţia civilă, de muncă şi
asigurări sociale, pentru minori şi familie consideră
că excepţia este neîntemeiată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională este competentă, potrivit
dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.
Obiectul excepţiei îl reprezintă prevederile art. I
pct. 10 şi art. VII din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 100/2007 pentru
modificarea şi completarea unor acte normative în domeniul justiţiei, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, 684 din 8 octombrie 2007, aprobată
cu modificări prin Legea nr. 97/2008, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 294 din 15 aprilie 2008.
Textele criticate au următorul cuprins:
-Art. I pct. 10: „Articolul 85 se modifică şi va
avea următorul cuprins:
«Art. 85. - (1)
Partea din pensia de serviciu care depăşeşte nivelul pensiei din sistemul
public, pensia prevăzută de art. 82 alin. (2), art. 831 şi art. 84
alin. (3), precum şi pensia de serviciu acordată celor care nu îndeplinesc
condiţia de limită de vârstă prevăzută de Legea nr. 19/2000, cu modificările şi
completările ulterioare, se suportă din bugetul de stat.
(2)Pensiile de serviciu ale judecătorilor şi
procurorilor, precum şi pensiile de urmaş prevăzute la art. 84 se actualizează
ori de câte ori se majorează indemnizaţia brută lunară a unui judecător şi
procuror în activitate, în condiţii identice de funcţie, vechime şi grad al
instanţei sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor
intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum şi a
sporului de vechime. Dacă în urma actualizării rezultă o pensie de serviciu mai
mică, judecătorul sau procurorul îşi poate păstra pensia aflată în plată.
(3)Cererile de pensionare formulate de judecătorii
şi procurorii în activitate pentru acordarea pensiei de serviciu prevăzute de
prezenta lege se depun la casa teritorială de pensii competentă. Plata pensiei
se face de la data prevăzută în decretul Preşedintelui României ca fiind cea a
eliberării din funcţie sau, în cazul lipsei unei astfel de date, de la data
publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, a decretului
Preşedintelui României de eliberare din funcţie.»";
-Art. VII: „Prezenta ordonanţă de urgenţă a
Guvernului intră în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al
României, Partea I, cu excepţia punctului 4 al articolului I, care va intra în
vigoare la data de 1 iunie 2008, şi a punctului 2 al articolului VI, care va
intra în vigoare la 1 ianuarie 2008."
Dispoziţiile constituţionale considerate a fi încălcate
sunt cele ale art. 16 privind egalitatea în drepturi şi ale art. 52 privind
dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică.
Examinând excepţia de neconstituţionalite astfel cum a
fost formulată, Curtea constată că autorul acesteia solicită practic
modificarea soluţiei legislative criticate.
Acceptarea unei asemenea critici ar echivala cu
transformarea instanţei de contencios constituţional într-un legislator
pozitiv, ceea ce ar contraveni art. 61 din Constituţie, potrivit căruia „Parlamentul
este [...] unica autoritate legiuitoare a ţării", fiind în
contradicţie şi cu dispoziţiile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992,
potrivit cărora „Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra constituţionalităţii
actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa
prevederile supuse controlului". Astfel, excepţia urmează a fi
respinsă ca inadmisibilă.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. I pct. 10 şi art. VII din Ordonanţa
de urgenţă a Guvernului nr. 100/2007 pentru modificarea şi completarea unor
acte normative în domeniul justiţiei, excepţie ridicată de Vasile P. Pop în
Dosarul nr. 3.547/117/2008 al Curţii de Apel Cluj - Secţia civilă, de muncă şi
asigurări sociale, pentru minori şi familie.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 5 noiembrie
2009.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. TUDOREL TOADER
Magistrat-asistent,
Maria Bratu