DECIZIE Nr.
144 din 5 februarie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 31 din Legea nr. 10/2001 privind
regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie
1945-22 decembrie 1989
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 321 din 14 mai 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu
-judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Maria Bratu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 31 din Legea nr. 10/2001 privind regimul
juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22
decembrie 1989, excepţie ridicată de Marina-Marta Iordăchescu în Dosarul nr.
16.812/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilă.
La apelul nominal se prezintă, pentru autorul
excepţiei, avocatul Dragoş Cîrnu, lipsind celelalte părţi, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Apărătorul autorului excepţiei solicită admiterea
excepţiei pentru aceleaşi motive pe care le-a invocat în faţa instanţei de
judecată. Depune note scrise cu privire la excepţia ridicată.
Reprezentantul Ministerului
Public solicită respingerea excepţiei ca neîntemeiată, arătând că prevederile
art. 31 din Legea nr. 10/2001 nu contravin normelor constituţionale, întrucât
asociaţii unei persoane juridice dobândesc un drept de creanţă asupra bunurilor
constituite ca aport social într-o societate, drept care este ocrotit de textul
de lege criticat. Pe de altă parte, criticile de neconstituţionalitate vizează
o necorelare între prevederile criticate şi textul art. 29 alin. (1) din
aceeaşi lege.
CURTEA,
având în vedere actele
şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 13 iunie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 16.812/3/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilă a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 31 din Legea nr. 10/2001 privind regimul
juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22
decembrie 1989, excepţie ridicată de Marina-Marta
Iordăchescu.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că
art. 31 din Legea nr. 10/2001 „prevede într-un mod inechitabil posibilitatea
obţinerii unor despăgubiri aferente imobilelor preluate abuziv prin
recalcularea valorii acţiunilor în baza valorii activului net din ultimul
bilanţ contabil cu utilizarea coeficientului de actualizare stabilit de BNR", în timp ce art. 29 alin. (1)
din aceeaşi lege reglementează posibilitatea persoanelor îndreptăţite de a
obţine despăgubiri pentru imobilele preluate abuziv, evidenţiate în patrimoniul
unor societăţi comerciale privatizate, la valoarea de piaţă a imobilelor
solicitate.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilă consideră excepţia nefondată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile
părţii prezente, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate,
raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 31 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al
unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989,
republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 798 din 2 septembrie 2005, având următoarea
redactare: „(1) Persoanele arătate la art. 3 alin. (1) lit. b) au dreptul la
despăgubiri în condiţiile legii speciale privind regimul de stabilire şi plată
a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
(2) De prevederile alin. (1) nu beneficiază
persoanele fizice sau juridice care au primit despăgubiri până la data intrării
în vigoare a prezentei legi, în condiţiile art. 5.
(3) Măsurile reparatorii prin echivalent prevăzute
la alin. (1) se vor propune, după stabilirea valorii recalculate a acţiunilor,
prin decizia motivată a instituţiei publice implicate în privatizarea
societăţii comerciale care a preluat patrimoniul persoanei juridice sau, după
caz, prin ordin al ministrului finanţelor publice, în cazul în care societatea
comercială care a preluat patrimoniul persoanei juridice naţionalizate nu mai
există, nu poate fi identificată, ori nu a existat o asemenea continuitate.
(4) Recalcularea valorii acţiunilor se face în baza
valorii activului net din ultimul bilanţ contabil, cu utilizarea coeficientului
de actualizare stabilit de Banca Naţională a României prin Ordinul nr. 3 din 27
aprilie 2001, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 229 din 4 mai 2001, şi a
indicelui inflaţiei stabilit de Institutul Naţional de Statistică şi a
prevederilor Legii nr. 303/1947 pentru recalcularea patrimoniului societăţilor
pe acţiuni, în cazul în care bilanţul este anterior acesteia.
(5) In termen de 30 de zile de la data intrării în
vigoare a prezentei legi Banca Naţională a României va stabili coeficientul de
actualizare a valorii leului de la data de 11 iunie 1948 până la data intrării
în vigoare a prezentei legi.
(6) In termen de 60 de zile de la data primirii
cererii persoanei îndreptăţite sau în termenul prelungit conform art. 28
instituţia publică implicată în privatizare va stabili prin decizie sau, după
caz, prin dispoziţie motivată valoarea recalculată a acţiunilor."
Textele constituţionale considerate a fi încălcate sunt
cele ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 20 referitor la tratatele
internaţionale privind drepturile omului. Este invocată şi încălcarea art. 14
din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că este neîntemeiată.
In jurisprudenţa sa, ca de
exemplu, Decizia nr. 354 din 20 martie 2008, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 349
din 6 mai 2008, Curtea a reţinut că scopul Legii nr. 10/2001 a fost acela de a
institui măsuri reparatorii în interesul proprietarilor ale căror imobile au
fost preluate în mod abuziv, nu numai prin restituirea lor în natură, ci şi
prin stabilirea de măsuri reparatorii prin echivalent. De aceea, soluţia de
restituire a unor asemenea categorii de imobile, precum şi stabilirea
cuantumului despăgubirilor sunt rezultatul opţiunii legiuitorului şi au la bază
exercitarea dreptului său de a decide asupra modului de reparare a
injustiţiilor şi a abuzurilor din legislaţia trecută.
In legătură cu susţinerile de neconstituţionalitate
care vizează necorelarea dintre prevederile art. 31 din Legea nr. 10/2001 şi
cele ale art. 29 alin. (1) din aceeaşi lege, potrivit cărora pentru imobilele
evidenţiate în patrimoniul unor societăţi comerciale privatizate, altele decât
cele prevăzute la art. 21 alin. (1) şi (2), persoanele îndreptăţite au dreptul
la despăgubiri calculate la valoarea de piaţă a imobilelor solicitate, Curtea
constată că nici acestea nu pot fi primite. Astfel, în temeiul art. 2 alin. (2)
din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii
Constituţionale, examinarea constituţionalităţii unui text de lege are în
vedere compatibilitatea lui cu dispoziţiile sau principiile Constituţiei
pretins încălcate, iar nu compararea mai multor prevederi legale între ele.
Pentru motivele expuse mai sus,
în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 31 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor
imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989,
excepţie ridicată de Marina-Marta Iordăchescu în Dosarul nr. 16.812/3/2007 al
Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 5 februarie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu