DECIZIE Nr.
144 din 21 februarie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 81 si art. 86 1 din Codul penal
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 204 din 17 martie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Marilena Mincă - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 81 şi art. 861 din Codul penal, excepţie invocată
de Levente Milic în Dosarul nr. 1.064/275/2006 al Judecătoriei Mediaş.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului
Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca
neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în concordanţă cu prevederile
constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele si lucrările dosarului, retine
următoarele:
Prin Incheierea din 26 septembrie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 1.064/275/2006, Judecătoria Mediaş a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 81 şi
art. 861 din Codul penal, excepţie ridicată de
Levente Milic într-o cauză penală având ca obiect infracţiuni privind fondul
cinegetic şi protecţia vânatului.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate sunt
contrare prevederilor art. 24 din Constituţie, deoarece „accesul la măsurile de
suspendare a executării pedepsei este blocat şi nu permite judecătorului să
facă o corectă individualizare a pedepsei ce urmează a fi aplicată funcţie de
fapta respectivă, iar nu de antecedentele penale ale făptuitorului".
Judecătoria Mediaş nu
şi-a exprimat opinia cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât suspendarea
pedepsei reprezintă doar o vocaţie, nu un drept de a beneficia de această măsură
de individualizare a executării pedepsei ţinând cont de conduita inculpatului
în general, dar având în vedere şi interesul general ocrotit, care primează faţă de interesul particular, comiterea unei
noi infracţiuni care atrage starea de recidivă.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât textul de lege
criticat nu încalcă dispoziţiile constituţionale privind garantarea dreptului
la apărare.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie art. 81 şi art. 861 din Codul penal, cu modificările şi
completările ulterioare, având următorul cuprins:
- art. 81: „Instanţa poate
dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate persoanei
fizice pe o anumită durată, dacă sunt întrunite următoarele condiţii:
a) pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3
ani sau amendă;
b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la
pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, afară de cazul când condamnarea intră
în vreunul dintre cazurile prevăzute în art. 38;
c) se apreciază că
scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.
(2) Suspendarea condiţionată a executării pedepsei
poate fi acordată şi în caz de concurs de infracţiuni, dacă pedeapsa aplicată
este închisoarea de cel mult 2 ani şi sunt întrunite condiţiile prevăzute în
alin. 1 lit. b) şi c).
(3)-(4) Abrogate.
(5) Suspendarea condiţionată a executării pedepsei
nu atrage suspendarea executării măsurilor de siguranţă şi a obligaţiilor
civile prevăzute în hotărârea de condamnare.
(6) Suspendarea condiţionată
a executării pedepsei trebuie motivată.";
- art. 861: „(1)
Instanţa poate dispune suspendarea executării pedepsei aplicate persoanei
fizice sub supraveghere, dacă sunt întrunite următoarele condiţii:
a) pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 4 ani;
b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la
pedeapsa închisorii mai mare de un an, afară de cazurile când condamnarea intră
în vreunul dintre cazurile prevăzute în art. 38;
c) se apreciază, ţinând seama de persoana
condamnatului, de comportamentul său după comiterea faptei, că pronunţarea
condamnării constituie un avertisment pentru acesta şi, chiar fără executarea
pedepsei, condamnatul nu va mai săvârşi infracţiuni.
(2) Suspendarea executării pedepsei sub
supraveghere poate fi acordată şi în cazul concursului de infracţiuni, dacă
pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani şi sunt întrunite
condiţiile prevăzute în alin. 1 lit. b) şi c).
(3) Abrogat.
(4) Dispoziţiile art. 81 alin. (5) şi (6) se aplică
şi în cazul suspendării executării pedepsei aplicate persoanei fizice sub
supraveghere."
Autorul excepţiei susţine că aceste texte de lege
încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 24 privind „Dreptul la
apărare".
Examinând excepţia astfel cum a fost ridicată, Curtea
constată că dispoziţiile art. 81 şi art. 861 din Codul penal, care stabilesc condiţiile de aplicare a
suspendării condiţionate şi a suspendării executării pedepsei sub supraveghere,
nu îngrădesc, sub niciun aspect, exerciţiul dreptului la apărare. Fiind o
creaţie a legiuitorului, este firesc ca acesta să determine nu numai
condiţiile, dar şi sfera de incidenţă a măsurii.
Suspendarea condiţionată a executării pedepsei şi
suspendarea executării pedepsei sub supraveghere nu reprezintă un drept al
persoanei, ci doar o măsură de individualizare a executării pedepsei, care
oferă inculpatului numai o vocaţie, iar nu un drept de a beneficia de această
măsură.
Câtă vreme aplicarea acestei măsuri se face prin
hotărâre judecătorească, pronunţată ca urmare a finalizării procesului penal,
în cadrul căruia inculpatul are posibilitatea de a-şi face toate apărările, de
a exercita căile de atac prevăzute de lege, de a propune şi de a administra
probe, nu poate fi primită susţinerea în sensul că reglementarea criticată ar
aduce atingere dreptului la apărare.
Faţă de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al
art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art.1-3, al art. 11 alin. (1)
lit. A.d)şi ai art. 29 alin. (1)şi (6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 81 şi art. 861 din Codul penal, excepţie invocată de Levente Milic în Dosarul nr. 1.064/275/2006 al
Judecătoriei Mediaş.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 21 februarie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu