DECIZIE Nr.
1432 din 4 noiembrie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 298 alin. (2) ultima liniuta din
Legea nr. 53/2003 - Codul muncii
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 58 din 24 ianuarie 2011
Augustin Zegrean -
preşedinte
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar
-judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Mircea Ştefan Minea -judecător
Iulia Antoanella Motoc -judecător
Ion Predescu
-judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader
-judecător
Afrodita Laura Tutunaru -
magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
procuror Antonia Constantin.
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003 - Codul
muncii, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Petrom" - S.A.
Bucureşti în Dosarul nr. 5.639/2/2009 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a
VII-a civilă pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în
dosarele nr. 7.988/30/2008, nr. 8.533/30/2008, nr. 8.096/30/2008, nr.
8.008/30/2008, nr. 8.358/30/2008, nr. 8.297/30/2008 şi nr. 8.280/30/2008 ale
Tribunalului Timiş - Secţia civilă, dosarele nr. 7.150/110/2008, nr.
3.832/110/2009, nr. 7.130/110/2008, nr. 7.151/110/2008, nr. 7.390/110/2008, nr.
7.046/110/2008, nr. 7.348/110/2008, nr. 7.392/110/2008 şi nr. 7.399/110/2008
ale Tribunalului Bacău - Secţia civilă, Dosarul nr. 1.859/112/2009 al Tribunalului
Bistriţa-Năsăud - Secţia civilă, Dosarul nr. 1.441/116/2008 al Inaltei Curţi de
Casaţie şi Justiţie - Secţia civilă şi de proprietate intelectuală şi Dosarul
nr. 2.673/87/2008 al 'înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilă şi
de proprietate intelectuală şi de Societatea Comercială „Deltachim" -
S.R.L. Cluj-Napoca în Dosarul nr. 4.335/40/2009 al Tribunalului Botoşani -
Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere că excepţiile de
neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 277D/2010, nr.
865D/2010-867D/2010, nr. 941D/2010-944D/2010, nr. 997D/2010-1.005D/2010, nr.
1.240D/2010, nr. 1.378D/2010, nr. 1.409D/2010 şi nr. 1.439D/2010 au obiect
identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere
dispoziţiile art. 164 din Codul de procedură civilă, nu se opune conexării
dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale,
dispune conexarea dosarelor nr. 865D/2010- 867D/20'10, nr. 941
D/2010-944D/2010, nr. 997D/2010- 1.005D/2010, nr. 1.240D/2010, nr. 1.378D/2010,
nr. 1.409D/2010 şi nr. 1.439D/2010 la Dosarul nr. 277D/2010, care este primul
înregistrat.
Cauza fiind stare de judecată, preşedintele acordă
cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de
respingere a excepţiei ca inadmisibilă, sens în care face trimitere la
jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarelor, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 114/R din 12
ianuarie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 5.639/2/2009, prin încheierile din 11
ianuarie'2010, pronunţate în dosarele nr. 7.988/30/2008, nr. 8.533/30/2008, nr.
8.096/30/2008, nr. 8.008/30/2008, nr. 8.358/30/2008, nr. 8.297/30/2008 şi nr.
8.280/30/2008, prin încheierile din 15 aprilie 2009, 5 noiembrie 2009,
pronunţate în dosarele nr. 7.150/110/2008, nr. 3.832/110/2009, nr.
7.130/110/2008, nr. 7.151/110/2008, nr. 7.390/110/2008, nr. 7.046/110/2008, nr. 7.348/110/2008, nr. 7.392/110/2008 şi
nr. 7.399/110/2008, prin Incheierea din 8 februarie 2010, pronunţată în Dosarul
nr. 1.859/112/2009, prin Decizia nr. 9.317 din 16 noiembrie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 1.441/116/2008, prin Incheierea din 23 martie'2010, pronunţată în
Dosarul nr. 4.335/40/2009 şi prin Decizia nr. 9.734 din 30 noiembrie 2009,
pronunţată în Dosarul nr. 2.673/87/2008, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a
VII-a civilă pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale,
Tribunalul Timiş - Secţia civilă, Tribunalul Bacău - Secţia civilă, Tribunalul
Bistriţa-Năsăud - Secţia civilă, Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia
civilă şi de proprietate intelectuală şi Tribunalul Botoşani - Secţia civilă au
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003 - Codul
muncii.
Excepţia a fost ridicată în dosarele de mai sus de
Societatea Comercială „Petrom" - S.A. Bucureşti şi de Societatea
Comercială „Deltachim" - S.R.L. Cluj-Napoca.
In motivarea excepţiei
de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin
că prevederile legale criticate contravin art. 1 alin. (4) şi (5), art. 73
alin. (3) lit. p) şi art. 79 alin. (1), deoarece Parlamentul este obligat să
respecte atât Constituţia, cât şi legile organice ce decurg din prevederile
constituţionale. Legea nr. 24/2000 face parte din piramida constituţională, în
sensul că reprezintă o lege esenţială pentru procedura legislativă din România.
Nicio autoritate publică nu poate deroga în mod implicit de la prevederile
acestei legi, fără a contraveni în acest sens dispoziţiilor constituţionale,
lată de ce art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Codul muncii nu poate modifica
implicit prevederile legale cuprinse în Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea
conflictelor de muncă.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilă
pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale nu şi-a exprimat opinia cu privire la fondul excepţiei.
Tribunalul Timiş - Secţia civilă opinează că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă,
neavând legătură cu soluţionarea fondului şi vizând aspecte legate de modul de
aplicare şi de interpretare a legii.
Tribunalul Bacău - Secţia civilă arată că excepţia invocată ridică probleme de interpretare şi
aplicare a legii în timp.
Tribunalul Bistriţa-Năsăud - Secţia civilă opinează că dispoziţiile legale contestate sunt constituţionale,
excepţia invocată ridicând probleme de interpretare şi de aplicare a legii.
Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilă
şi de proprietate intelectuală arată că excepţia
invocată ridică probleme de interpretare şi aplicare ce sunt de resortul
dreptului comun.
Tribunalul Botoşani - Secţia civilă nu şi-a exprimat opinia cu privire la fondul excepţiei.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului,
Guvernul şi Avocatul
Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului,
dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003
- Codul muncii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72
din 5 februarie 2003, cu modificările şi completările ulterioare, care au
următorul cuprins:
Art.298 alin. (2) ultima liniuţă: „(2) Pe data intrării în vigoare a
prezentului cod se abrogă: [...]
- orice alte dispoziţii
contrare."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că argumentele invocate de autor nu vizează o veritabilă problemă de
constituţionalitate, ci constituie o problemă de interpretare şi de aplicare a
legii ce ţine de competenţa instanţelor judecătoreşti, iar nu de cea a
instanţei de contencios constituţional.
In acest sens, asupra unor critici identice, s-a
pronunţat Curtea Constituţională prin mai multe decizii. Spre exemplu, prin
Decizia nr. 1.017 din 7 iulie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 567 din 14
august 2009, Curtea a constatat că „întreaga motivare a acesteia se referă la
modul de interpretare şi aplicare în timp a două legi organice, şi anume Codul
muncii şi Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă. [...]
Or, Curtea reţine că problemele ce ţin de aplicarea legii, respectiv luarea deciziei
asupra incidenţei în cauză a unor texte de lege, revin instanţei de judecată,
potrivit dispoziţiilor art. 126 alin. (1) din Constituţie, care prevede că
«Justiţia se realizează prin Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi prin
celelalte instanţe judecătoreşti stabilite de lege», iar nu instanţei de
contencios constituţional. Astfel, instanţa de judecată este cea care poate
dispune de instrumentele necesare pentru a decide care dintre legile puse în
discuţie sunt incidente, folosind toate principiile de interpretare a legii.
Decizia instanţei de judecată poate fi atacată la instanţa superioară, iar, în
cazul în care practica judiciară vădeşte o interpretare neunitară, Constituţia,
prin art. 126 alin. (3), dă Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, iar nu Curţii
Constituţionale, competenţa de a stabili interpretarea şi aplicarea unitară a
legii de către celelalte instanţe judecătoreşti.
Eventualele necorelări de ordin legislativ dintre
dispoziţiile Legii nr. 168/1999 şi cele ale Legii nr. 53/2003 - Codul muncii nu
pot forma obiect al controlului de constituţionalitate şi nici nu pot fi
invocate drept argument în sprijinul susţinerii neconstituţionalităţii unor
reglementări. Examinarea acestora nu intră în sfera de competenţă a Curţii
Constituţionale, ci în competenţa exclusivă a Parlamentului de a interveni pe
calea unor modificări, completări sau abrogări pentru a asigura ordinea
juridică necesară.
Curtea Constituţională nu poate fi transformată în
legiuitor pozitiv, ci trebuie să îşi limiteze rolul la cel de legiuitor
negativ, având doar competenţa de a lipsi de efecte juridice legile
neconstituţionale.
De asemenea, Curtea reţine că atribuţiile sale privind
analiza conformităţii unor texte de lege cu Constituţia nu se pot extinde şi
asupra aspectelor ce ţin de respectarea normelor de tehnică legislativă, atât
timp cât aceste norme nu au relevanţă în plan constituţional".
Intrucât nu au survenit elemente noi, care să determine
reconsiderarea jurisprudenţei în materie, considerentele şi soluţia deciziei
menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă, iar excepţia de
neconstituţionalitate ridicată va fi respinsă ca inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din
Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Petrom" - S.A. Bucureşti în Dosarul nr. 5.639/2/2009 al Curţii de Apel
Bucureşti - Secţia a VII-a civilă pentru cauze privind conflicte de muncă si
asigurări sociale, în dosarele nr. 7.988/30/2008, nr. 8.533/30/2008, nr.
8.096/30/2008, nr. 8.008/30/2008, nr. 8.358/30/2008, nr. 8.297/30/2008 si nr.
8.280/30/2008 ale Tribunalului Timiş - Secţia civilă, dosarele nr.
7.150/110/2008, nr. 3.832/110/2009, nr. 7.130/110/2008, nr. 7.151/110/2008, nr.
7.390/110/2008, nr. 7.046/110/2008, nr. 7.348/110/2008, nr. 7.392/110/2008 şi
nr. 7.399/110/2008 ale Tribunalului Bacău - Secţia civilă, Dosarul nr.
1.859/112/2009 al Tribunalului Bistriţa-Năsăud - Secţia civilă, Dosarul nr.
1.441/116/2008 al Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilă şi de
proprietate intelectuală şi Dosarul nr. 2.673/87/2008 al Inaltei Curţi de
Casaţie şi Justiţie - Secţia civilă şi de proprietate intelectuală şi de
Societatea Comercială „Deltachim" - S.R.L. Cluj-Napoca în Dosarul nr. 4.335/40/2009
al Tribunalului Botoşani - Secţia civilă.
Definitivă şi general
obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 4 noiembrie
2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru