DECIZIE Nr.
1411 din 2 noiembrie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 si art. 2 lit. h) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia operatorilor economici de a
utiliza aparate de marcat electronice fiscale
ACT EMIS DE: CURTEA
CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 16 din 7 ianuarie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Mircea Ştefan Minea -judecător
Iulia Antoanella Motoc -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
procuror Antonia Constantin.
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi art. 2 lit. h) din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a
utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicată de PFA Vasile
Claudiu Berbec în Dosarul nr. 4.147/94/CV/2009 al Tribunalului Bucureşti -
Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă
cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, întrucât
prevederile de lege criticate nu aduc atingere dispoziţiilor constituţionale
invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 11 februarie 2010, pronunţată în
Dosarul nr. 4.147/94/CV/2009, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a
contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi art. 2 lit. h) din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor
economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale.
Excepţia a fost ridicată de PFA Vasile Claudiu Berbec
cu prilejul soluţionării unei cauze în contencios administrativ având ca obiect
anularea unui proces-verbal de contravenţie.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia arată, în esenţă, că prin dispoziţiile art. 1 din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 legiuitorul a impus obligaţia
operatorilor economici care efectuează livrări de bunuri cu amănuntul să
utilizeze aparate de marcat electronice fiscale, obligaţie de natură să aducă
atingere dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Constituţie. Astfel, persoanele
fizice autorizate sunt discriminate în raport cu societăţile comerciale, fiind
obligate să se doteze cu o logistică specifică societăţilor comerciale. Pe de
altă parte, prin dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. h) din Ordonanţa de urgenţă
a Guvernului nr. 28/1999, se realizează o discriminare a persoanelor fizice
autorizate în raport cu persoanele fizice care prestează servicii cu titlu de
profesie liberală, întrucât acestea din urmă sunt exceptate de la obligaţiile
prevăzute de art. 1 alin. (1) şi art. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului
nr. 28/1999. In sfârşit, consideră că prevederile de lege criticate aduc
atingere şi libertăţii economice, fiind stabilită o sarcină mult prea oneroasă
în sarcina persoanelor fizice autorizate.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios
administrativ şi fiscal consideră că textele de
lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere
ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula
punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele de vedere asupra
excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 1 şi art. 2 lit. h) din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza
aparate de marcat electronice fiscale, republicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 75 din 21 ianuarie 2005, cu modificările ulterioare,
dispoziţii potrivit cărora:
- Art. 1: „(1) Agenţii economici care efectuează
livrări de bunuri cu amănuntul, precum şi prestări de servicii direct către
populaţie sunt obligaţi să utilizeze aparate de marcat electronice fiscale.
(2) Agenţii economici prevăzuţi la alin. (1),
denumiţi în continuare utilizatori, au obligaţia să emită bonuri fiscale cu
aparate de marcat electronice fiscale şi să le predea clienţilor. La
solicitarea clienţilor, utilizatorii vor elibera acestora şi factură fiscală.
(3) Aparatele de marcat electronice fiscale sunt livrate
prin distribuitori autorizaţi. In sensul prezentei ordonanţe de urgenţă, prin
distribuitor autorizat se înţelege agentul economic pe numele căruia a fost
eliberat avizul prevăzut la art. 5 alin. (2). Distribuitorul autorizat are
dreptul de a comercializa aparatele de marcat electronice fiscale, inclusiv
produsele complementare acestora, pentru care a obţinut avizul, precum şi
obligaţia să asigure service la aceste aparate atât în mod direct, cât şi prin
alţi agenţi economici acreditaţi de către acesta, denumiţi în continuare
unităţi acreditate pentru comercializare şi/sau service. Distribuitor autorizat
nu poate fi decât producătorul sau importatorul aparatului respectiv. In
situaţia defectării aparatelor de marcat electronice fiscale utilizatorii sunt
obligaţi ca în momentul constatării defecţiunii să anunţe distribuitorul
autorizat care a livrat aparatul sau, după caz, unitatea de service acreditată
a acestui distribuitor autorizat.
(4)Până la repunerea în funcţiune a aparatelor de
marcat electronice fiscale, agenţii economici utilizatori sunt obligaţi să
înregistreze într-un registru, special întocmit în acest sens, toate
operaţiunile efectuate şi să emită facturi fiscale pentru respectivele
operaţiuni, la cererea clientului.";
- Art. 2 alin. (1) lit. h): „Se exceptează de la
prevederile art. 1 alin. (1): [...]
h) activităţile desfăşurate ca profesii libere sub
toate formele de organizare care nu implică crearea unei societăţi
comerciale;".
Autorul excepţiei consideră că aceste texte de lege
sunt contrare următoarelor dispoziţii constituţionale: art. 16 alin. (1)
referitor la egalitatea în drepturi şi art. 45 privind libertatea economică.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că autorul acesteia este nemulţumit, pe de o parte, de faptul că
prevederile art. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 nu fac
distincţie între persoanele fizice autorizate şi societăţile comerciale în ceea
ce priveşte obligaţia de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale şi, pe
de altă parte, că dispoziţiile art. 2 lit. h) din aceeaşi ordonanţă creează o
situaţie distinctă pentru activităţile desfăşurate ca profesii libere. Pentru
aceste motive, consideră că textele de lege criticate sunt discriminatorii.
Faţă de aceste susţineri, Curtea reţine că, prin
instituirea obligaţiei de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale,
legiuitorul a urmărit preîntâmpinarea faptelor de natură a avea impact negativ
asupra economiei naţionale. In consecinţă, criteriul major în funcţie de care a
fost instituită această obligaţie a fost acela al activităţii economice
desfăşurate, activitate care, în lipsa unei asemenea reglementări, ar putea
crea condiţii favorabile săvârşirii de acte de evaziune fiscală. Din această
perspectivă, societăţile comerciale şi persoanele fizice autorizate se află în
aceeaşi situaţie obiectivă, astfel că instituirea unui tratament juridic egal
este justificată.
In acelaşi timp însă aceleaşi criteriu, al naturii
activităţii desfăşurate, a impus şi stabilirea unor excepţii, avându-se în
vedere imposibilitatea obiectivă de utilizare a unui aparat de marcat
electronic fiscal. Este situaţia activităţilor prevăzute în art. 2 al
Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999. Acesta este motivul pentru care
tratamentul juridic diferenţiat este, sub acest aspect, justificat în mod
obiectiv şi rezonabil.
In ceea ce priveşte critica referitoare la restrângerea
libertăţii economice, Curtea reţine că aceasta nu este un drept absolut,
Intr-adevăr, dispoziţiile art. 45 din Constituţie prevăd că accesul liber al
persoanei la o activitate economică şi libera iniţiativă se exercită în
condiţiile legii. Raţiuni ca cele arătate mai sus, ce ţin de necesitatea
preîntâmpinării faptelor de natură a avea impact negativ asupra economiei
naţionale, justifică în mod raţional şi proporţional cu obiectivul avut în
vedere restrângerea libertăţii exercitării activităţii economice.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi art. 2 lit. h) din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a
utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicată de PFAVasile
Claudiu Berbec în Dosarul nr. 4.147/94/CV/2009 al Tribunalului Bucureşti -
Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 2 noiembrie
2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea