DECIZIE Nr.
1408 din 16 decembrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 87 din 13 februarie 2009
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu
-judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin
Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă -
procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Eurotrucks" - S.R.L.
din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 11.356/211/2008 al Judecătoriei Cluj-Napoca -
Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura
de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi
lucrările dosarului, reţine următoarele:
Prin Incheierea din 6 octombrie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 11.356/211/2008, Judecătoria Cluj-Napoca - Secţia civilă a
sesizat Curtea Constituţională pentru soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Eurotrucks" - S.R.L, din Cluj-Napoca.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul arată că textul de lege criticat instituie o restrângere
nepermisă a dreptului de a solicita şi de a obţine suspendarea executării
silite până la soluţionarea contestaţiei la executare, fără ca această
restrângere să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o. Practic,
măsura reglementată prin dispoziţiile legale criticate nu respectă exigenţa
justului echilibru între interesul general şi interesele particularilor, care
fac obiectul măsurii restrictive.
Impunerea obligaţiei de plată a unei taxe de timbru şi,
suplimentar, a unei cauţiuni constituie o restrângere a dreptului fundamental
de acces la justiţie şi afectează nejustificat prerogativele dreptului de
proprietate. Mai mult, întrucât solicitarea suspendării executării reprezintă
un mijloc de apărare, prin obligarea la plata cauţiunii se îngrădeşte şi
dreptul la apărare al persoanei interesate.
Judecătoria Cluj-Napoca - Secţia civilă apreciază excepţia ca fiind neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului,
Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, cu
următorul conţinut: „Până la soluţionarea contestaţiei la executare sau a
altei cereri privind executarea silită, instanţa competentă poate suspenda
executarea, dacă se depune o cauţiune în cuantumul fixat de instanţă, în afară
de cazul în care legea dispune altfel."
In opinia autorului excepţiei
de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor
constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în
drepturi a cetăţenilor, art. 21 alin. (1), (2) şi (3) privitoare la accesul
liber la justiţie, art. 44 alin. (1) care garantează dreptul de proprietate,
art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor
libertăţi, precum şi dispoziţiilor art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţia
pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că prin Decizia nr. 540 din 7 iunie 2007, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 558 din 15 august 2007, a statuat că, întrucât plata cauţiunii
nu constituie o condiţie de admisibilitate a contestaţiei la executare, ci
exclusiv pentru a putea solicita suspendarea provizorie a executării silite,
instituirea acestei obligaţii nu poate fi calificată ca o modalitate de a
împiedica accesul liber la justiţie. In ceea ce priveşte încălcarea
prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, Curtea constată că, în măsura
în care reglementarea dedusă controlului se aplică tuturor celor aflaţi în
situaţia prevăzută în ipoteza normei legale, fără nicio discriminare pe
considerente arbitrare, critica cu un atare obiect nu este întemeiată. De
asemenea, prin Decizia nr. 365 din 17 aprilie 2007, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 346 din 22 mai 2007, Curtea a statuat că textul de lege
criticat nu contravine prevederilor art. 21 din Constituţie.
In ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate
raportată la prevederile art. 24 din Legea fundamentală, Curtea a reţinut prin
Decizia nr. 8 din 10 ianuarie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 154 din 17
februarie 2006, că aceste susţineri sunt neîntemeiate, având în vedere, pe de o
parte, urgenţa care impune suspendarea provizorie a executării silite - urgenţă
care nu îngăduie întârzieri generate de exercitarea vreunei căi de atac
împotriva încheierii instanţei -, iar pe de altă parte, faptul că măsura
provizorie dispusă de preşedintele instanţei nu îl prejudiciază pe creditor în
valorificarea pretenţiilor sale, acesta beneficiind de toate drepturile şi
garanţiile procedurale, fiind apărat prin instituirea unei cauţiuni de 10% din
valoarea obiectului cererii sau de 5 milioane lei pentru cererile neevaluabile
în bani, cauţiune menită să acopere eventualele daune cauzate acestuia prin
suspendarea provizorie a executării silite.
Faţă de cele arătate, se constată că dispoziţiile de
lege criticate sunt în concordanţă cu prevederile constituţionale invocate,
inclusiv cele ale art. 53, deoarece acestea sunt aplicabile numai în ipoteza în care există o restrângere a
exercitării drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor,
restrângere care, astfel cum s-a arătat anterior, nu s-a constatat.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată
de Societatea Comercială „Eurotrucks" - S.R.L, din Cluj-Napoca în Dosarul
nr. 11.356/211/2008 al Judecătoriei Cluj-Napoca - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 decembrie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu