DECIZIE   Nr. 140 din 30 aprilie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 19^35 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 409/2001

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 426 din 19 iunie 2002

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Paula C. Pantea       - procuror
    Doina Suliman         - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 19^35 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 409/2001, exceptie ridicata de Banca Comerciala "Ion Tiriac" - S.A. din Bucuresti in Dosarul nr. 9.463/2001 al Judecatoriei Sectorului 1 al Municipiului Bucuresti.
    La apelul nominal raspunde Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare, reprezentata de avocatele Elena Petre Balanescu, Lucia Capusan si Liliana Serban. Lipseste Banca Comerciala "Ion Tiriac" - S.A. din Bucuresti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare, prin reprezentantii sai, solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata. In acest sens considera ca stabilirea unui regim preferential pentru valorificarea dreptului corespunzator creantelor preluate la datoria publica interna ca urmare a cesiunii de catre banci a creantelor neperformante, metodele si procedurile speciale prevazute inclusiv pentru executarea silita a titlurilor detinute de A.V.A.B. nu pot aduce atingere prevederilor constitutionale invocate de autorul exceptiei. Creantele neperformante preluate la datoria publica si valorificate de A.V.A.B. au un privilegiu legal general fata de creantele altor creditori, determinat de faptul ca, potrivit legii, sumele astfel obtinute din valorificare constituie venituri publice, destinate diminuarii datoriei publice. In subsidiar se apreciaza ca exceptia are un caracter exclusiv dilatoriu, de natura sa tergiverseze solutionarea cauzei. De asemenea, se arata ca exceptia poate fi considerata inadmisibila intrucat solutionarea cauzei nu depinde de textul de lege criticat, deoarece obiectul cererii il constituie o contestatie la executare, in sensul art. 399 din Codul de procedura civila.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, deoarece dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale ale art. 41 alin. (1), (2) si (7) privind garantarea dreptului de proprietate si ocrotirea in mod egal a proprietatii private si nici celor ale art. 49 referitoare la restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 17 septembrie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 9.463/2001, Judecatoria Sectorului 1 al Municipiului Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 19^35 din Legea nr. 409/2001 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind unele masuri premergatoare privatizarii bancilor, exceptie ridicata de Banca Comerciala "Ion Tiriac" - S.A. din Bucuresti cu ocazia solutionarii unei contestatii la executare.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor constitutionale ale art. 41 alin. (1), (2) si (7) privind protectia proprietatii private, precum si celor ale art. 49 referitoare la restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati. In opinia autorului exceptiei creditorul ipotecar (in speta, Banca Comerciala "Ion Tiriac" - S.A.) este lipsit de posibilitatea de a-si exercita dreptul de a executa imobilul ce face obiectul ipotecii, desi a facut toate demersurile pentru ca dreptul sau sa fie inregistrat si conservat in conditiile legii. De asemenea, autorul exceptiei considera ca textul de lege criticat permite sa se execute o creanta ulterioara a A.V.A.B. (care s-a substituit creditorului de rang II, Bancorex), inaintea creantei apartinand creditorului de rang I (Banca Comerciala "Ion Tiriac" - S.A.), care a acordat creditul in conformitate cu prevederile legale. Astfel creditorii nu beneficiaza in mod egal de protectia proprietatii, ceea ce echivaleaza, in opinia autorului exceptiei, cu o expropriere fara despagubire. Se invoca in sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, cazul Neutrich contra Frantei.
    Instanta de judecata apreciaza ca dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale invocate, deoarece instituirea ordinii de preferinta pentru satisfacerea creantelor este justificata de natura creantei privilegiate, si anume o creanta neperformanta preluata la datoria publica.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Presedintele Camerei Deputatilor arata ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Astfel se apreciaza ca "instituirea unei ordini de preferinta pentru satisfacerea creantelor bancare, data de existenta unei situatii speciale, nu poate aduce atingere dispozitiilor constitutionale referitoare la garantarea dreptului de proprietate sau ocrotirea in mod egal a proprietatii private, deoarece, in cadrul unei executari silite, creditorul invoca doar un drept de creanta ce urmeaza a fi satisfacut prin executare silita, iar nu un drept de proprietate asupra bunului urmarit". De asemenea, se considera ca textul de lege criticat nu aduce atingere nici art. 49 din Constitutie referitor la restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati, intrucat "nu este vorba de vreo restrangere", ci doar de situatia in care, "intre doi creditori, unul are un privilegiu general in privinta creantelor preluate la datoria publica, privilegiu dat de natura deosebita a creantei privilegiate".
    Guvernul apreciaza, de asemenea, ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In legatura cu dispozitiile legale criticate se apreciaza ca acestea nu contravin prevederilor constitutionale invocate de autorul exceptiei, deoarece, in concordanta cu cerintele art. 134 alin. (2) lit. b) din Constitutie, privind obligatia statului de a asigura protejarea intereselor nationale in activitatea economico-financiara, legiuitorul a stabilit ca fiind prioritara executarea creantelor "preluate la datoria publica in raport cu alte creante, masura venind in intampinarea dispozitiilor constitutionale referitoare la primordialitatea interesului public".
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    In legatura cu obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, desi atat autorul exceptiei de neconstitutionalitate, cat si instanta de judecata, in incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale, au retinut ca sunt criticate dispozitiile art. 19^35 din Legea nr. 409/2001, in realitate acest articol este cuprins in Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 409/2001. In consecinta, Curtea retine ca obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 19^35 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 482 din 15 decembrie 1998, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 409/2001, cu modificarile si completarile ulterioare, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 398 din 19 iulie 2001. Acest text de lege are urmatorul cuprins: "Dreptul corespunzator creantei preluate la datoria publica se executa inaintea oricarui alt drept, indiferent de natura acestuia sau de data la care a fost constituit, cu exceptia salariilor si a altor privilegii legale."
    In sustinerea exceptiei autorul acesteia a invocat incalcarea urmatoarelor prevederi constitutionale:
    - Art. 41 alin. (1), (2) si (7): "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii nu pot dobandi dreptul de proprietate asupra terenurilor. [...]
    (7) Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al dobandirii se prezuma.";
    - Art. 49: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea sigurantei nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav.
    (2) Restrangerea trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o si nu poate atinge existenta dreptului sau a libertatii."
    De asemenea, s-a invocat si incalcarea urmatoarelor dispozitii din acte internationale:
    - Art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale: "Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa. Hotararea trebuie sa fie pronuntata in mod public, dar accesul in sala de sedinta poate fi interzis presei si publicului pe intreaga durata a procesului sau a unei parti a acestuia in interesul moralitatii, al ordinii publice ori al securitatii nationale intr-o societate democratica, atunci cand interesele minorilor sau protectia vietii private a partilor la proces o impun, sau in masura considerata absolut necesara de catre instanta atunci cand, in imprejurari speciale, publicitatea ar fi de natura sa aduca atingere intereselor justitiei.";
    - Art. 1 din primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale: "Orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international.
    Dispozitiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le considera necesare pentru a reglementa folosinta bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contributii, sau a amenzilor."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca preluarea la datoria publica a unor creante bancare neperformante este de natura sa constituie o justificare suficienta pentru instituirea unor reguli speciale privind executarea silita. Aceasta deoarece exista o stransa legatura intre datoria publica si bugetul de stat (dupa cum a statuat Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 126 din 4 iulie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 447 din 11 septembrie 2000). In aceste conditii si in considerarea prevederilor constitutionale ale art. 134 alin. (2) lit. b), potrivit carora statul are obligatia de a asigura protejarea interesului national in activitatea economico-financiara, se retine ca fiind prioritara executarea creantelor preluate la datoria publica in raport cu alte creante. Aceasta exigenta nu ar putea fi insa respectata daca statul nu ar fi creditor privilegiat. Asa fiind, se constata ca dispozitiile legale criticate, reglementand in cadrul executarii silite ordinea de preferinta a creditorilor urmaritori, nu pot sa aduca atingere art. 41 alin. (1), (2) si (7) din Constitutie, referitoare la garantarea dreptului de proprietate si ocrotirea in mod egal a proprietatii private.
    In ceea ce priveste sustinerea ca textul de lege criticat contravine prevederilor constitutionale ale art. 49, Curtea constata ca textul de lege considerat ca fiind neconstitutional, prin raportare la art. 49 din Constitutie, excede sferei de reglementare a textului constitutional mentionat, deoarece restrangerea, in intelesul art. 49, priveste exercitiul unor drepturi sau al unor libertati cetatenesti. Or, in speta este vorba de drepturi de natura civila.
    In sfarsit, Curtea mai constata ca dispozitiile din actele internationale invocate nu sunt relevante pentru solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate, deoarece nu se poate retine nici o legatura intre continutul acestor documente internationale si textul de lege criticat de autorul exceptiei de neconstitutionalitate.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 19^35 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 409/2001, exceptie ridicata de Banca Comerciala "Ion Tiriac" - S.A. din Bucuresti in Dosarul nr. 9.463/2001 al Judecatoriei Sectorului 1 al Municipiului Bucuresti.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 30 aprilie 2002.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Doina Suliman