DECIZIE Nr. 140 din 27 octombrie 1998
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^4
teza a doua din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 468 din 7 decembrie 1998
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ioan Muraru - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol, solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civila, ridicata de Parchetul de
pe langa Curtea Suprema de Justitie in Dosarul nr. 1.122/1997 al Curtii Supreme
de Justitie - Sectia civila.
La apelul nominal este prezenta Gardescu Valeria, prin mandatarul Popescu
Gheorghe. Lipseste Societatea Comerciala "Morarit Service" - S.A.,
pentru care procedura de citare este legal indeplinita.
Cauza este in stare de judecata si se da cuvantul pe fond reprezentantului
Ministerului Public, care solicita admiterea exceptiei invocate. In sustinerea
sa arata ca dispozitiile art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civila
sunt neconstitutionale, deoarece transfera in competenta partilor litigante
atributii care, potrivit art. 130 din Constitutie, apartin Ministerului Public.
Mandatarul intimatei-reclamante Gardescu Valeria, luand cuvantul, solicita
admiterea exceptiei, motivand ca o alta hotarare judecatoreasca pronuntata in
litigiul care s-a aflat pe rolul instantei de judecata "ar echivala cu o
nationalizare".
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 12 mai 1998, pronuntata in Dosarul nr. 1.122/1997,
Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^4 teza a doua din
Codul de procedura civila, invocata de Ministerul Public.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se arata ca, intrucat
declararea recursului in anulare constituie, conform "art. 130 din
Constitutie, o prerogativa ce apartine exclusiv procurorului general, ca
reprezentant al Ministerului Public, apare firesc ca retragerea acestei cai
extraordinare de atac de catre initiatorul ei, conform art. 330^4 teza intai
din Codul de procedura civila, sa reprezinte un exercitiu al aceleiasi
atributii, la indemana aceluiasi subiect calificat si avand ca efect stingerea
litigiului respectiv". De aceea, se apreciaza ca dispozitiile art. 330^4
teza a doua din Codul de procedura civila, care permit partilor din proces sa
ceara continuarea judecatii unei cai de atac pe care nu sunt abilitate sa o
declanseze, apar ca neconstitutionale, intrucat transfera in competenta
partilor litigante atributii care, potrivit art. 130 din Constitutie, apartin
exclusiv Ministerului Public. In fine, se precizeaza ca art. 16 alin. (1) din
Constitutie nu are in vedere egalitatea de tratament juridic a cetatenilor
"in raport cu cea care se aplica autoritatilor publice si nici preluarea
de catre cetateni a atributiilor ce revin respectivelor autoritati".
Instanta de judecata si-a exprimat opinia ca exceptia de
neconstitutionalitate ridicata este nefondata.
In conformitate cu prevederile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, s-au solicitat puncte de vedere presedintilor celor doua Camere
ale Parlamentului si Guvernului. In cauza a comunicat punctul sau de vedere
numai Guvernul, potrivit caruia exceptia urmeaza sa fie respinsa, tinand seama
de practica jurisdictionala a Curtii Constitutionale in materie.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
judecatorului-raportor, sustinerile mandatarului intimatei-reclamante,
concluziile procurorului si dispozitiile legale atacate, raportate la
prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate, fiind sesizata legal, in conformitate cu dispozitiile
art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 23 din Legea nr. 47/1992,
republicata.
Potrivit prevederilor art. 330^4 din Codul de procedura civila, "Pana
la inchiderea dezbaterilor procurorul general isi poate retrage motivat
recursul in anulare. In acest caz partile in proces pot cere continuarea
judecatii". Aceasta dispozitie legala a fost integral atacata, in repetate
randuri, pe calea exceptiei de neconstitutionalitate.
Astfel, prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996, definitiva prin
Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, Curtea Constitutionala a
decis ca dispozitiile art. 330^4 din Codul de procedura civila sunt
constitutionale. In considerentele deciziei se arata ca "art. 330^4 teza a
doua din Codul de procedura civila arata conditiile in care procurorul general
isi poate retrage recursul in anulare si consacra, totodata, dreptul partilor
din proces de a starui pentru continuarea judecatii. Or, prin aceste prevederi
nu poate fi pusa in discutie nici o situatie conflictuala cu dispozitiile
Constitutiei".
Aceeasi solutie a constitutionalitatii dispozitiilor art. 330^4 din Codul
de procedura civila a fost pronuntata in mod constant in jurisprudenta Curtii.
Ulterior, fiind sesizata cu exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor cuprinse in teza a doua a art. 330^4 din Codul de procedura
civila, Curtea s-a pronuntat in acelasi sens, respingand exceptia. Astfel sunt
deciziile nr. 67 si 68 din 16 aprilie 1998, publicate in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 195 din 26 mai 1998.
Pentru a se pronunta aceasta solutie s-a retinut ca prevederile legale care
reglementeaza recursul in anulare, deci si cele ale art. 330^4 teza a doua din
Codul de procedura civila, sunt in conformitate cu dispozitiile art. 125 si 128
din Constitutie.
Faptul ca recursul in anulare, care se poate exercita numai de procurorul
general, este continuat la cererea uneia dintre parti, in cazul in care
procurorul general il retrage, nu incalca dispozitiile constitutionale
mentionate. Aceasta nu este o problema de constitutionalitate, ci o chestiune
de politica legislativa a autoritatii legiuitoare, optiune legislativa care nu
poate fi considerata ca neconstitutionala atata timp cat nu contravine unei
prevederi a Constitutiei.
Avand in vedere ca in speta nu au intervenit elemente noi care sa determine
reconsiderarea practicii jurisdictionale a Curtii, urmeaza ca exceptia privind
dispozitiile art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civila sa fie
respinsa.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art.
23 din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a art. 330^4 teza a doua din
Codul de procedura civila, ridicata de Parchetul de pe langa Curtea Suprema de
Justitie in Dosarul nr. 1.122/1997 al Curtii Supreme de Justitie - Sectia
civila.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din data de 27 octombrie 1998.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Maria Bratu