DECIZIE   Nr. 1397 din 28 octombrie 2010

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 si 8 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 770 din 17 noiembrie 2010

Augustin Zegrean                            - presedinte

Aspazia Cojocaru                            -judecator

Acsinte Gaspar                                -judecator

Mircea Stefan Minea                        -judecator

Ion Predescu                                    -judecator

Puskas Valentin Zoltan                    -judecator

Doina Suliman                                 -magistrat-asistent-sef

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.

Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 si 8 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala „LD Clepsidra" - S.R.L. din Râciu în Dosarul nr. 140/320/2009 al Judecatoriei Târgu Mures, de Societatea Comerciala „Ro Mega Logistic" - S.R.L. din Sighisoara în Dosarul nr. 1.772/308/2009 al Judecatoriei Sighisoara - Sectia comerciala si de Societatea Comerciala „Adina Com" - S.R.L. din Târgu Mures în Dosarul nr. 10.966/225/2009 al Judecatoriei Drobeta-Turnu Severin.

La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal îndeplinita.

Curtea, având în vedere obiectul exceptiilor de neconstitutionalitate ridicate în dosarele nr. 767D/2010, nr. 769D/2010 si nr. 789D/2010, pune în discutie, din oficiu, problema conexarii cauzelor.

Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexarii cauzelor.

Curtea dispune, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, conexarea dosarelor nr. 769D/2010 si nr. 789D/2010 la Dosarul nr. 767D/2010, care este primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecata, presedintele acorda cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, sens în care invoca jurisprudenta în materie a Curtii Constitutionale.

CURTEA,

având în vedere actele si lucrarile dosarelor, retine urmatoarele:

Prin Incheierea din 25 noiembrie 2009, pronuntata în Dosarul nr. 140/320/2009, Judecatoria Târgu Mures a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 si 8 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata.

Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala „LD Clepsidra" - S.R.L. din Râciu, debitor într-o cauza având ca obiect o somatie la plata, în contradictoriu cu Societatea Comerciala „Fildas Trading" - S.R.L. din Pitesti.

Prin Incheierea din 11 martie 2010, pronuntata în Dosarul nr. 1.772/308/2009, Judecatoria Sighisoara - Sectia comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata.

Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala „Ro Mega Logistic" - S.R.L. din Sighisoara, debitor într-o cauza comerciala având ca obiect o somatie la plata, în contradictoriu cu Shell Hungary ZRT

Prin Incheierea din 2 februarie 2010, pronuntata în Dosarul nr. 10.966/225/2009, Judecatoria Drobeta-Turnu Severin a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata.

Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala „Adina Com" - S.R.L. din Târgu Mures, debitor într-o cauza comerciala având ca obiect o somatie la plata, în contradictoriu cu Societatea Comerciala „Robsylv Com" - S.R.L. din Craiova.

In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin ca dispozitiile de lege criticate sunt contrare prevederilor constitutionale ale art. 20, 21, art. 24 alin. (1), art. 44 alin. (2) si art. 53, precum si celor ale art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. In acest sens arata, în esenta, ca limitarea dreptului debitorilor de a-si dovedi sustinerile la proba cu înscrisuri nu poate fi justificata prin caracterul de procedura speciala si accelerata a somatiei de plata, procedura care aduce limitari dreptului debitorului de a exercita caile de atac permise de dreptul comun, desi nu subzista vreuna dintre situatiile limitative prevazute de art. 53 din Constitutie.

Instantele de judecata si-au exprimat opinia ca exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiata.

Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernul si Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:

Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. 1 si 8 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 295/2002, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002, cu modificarile si completarile ulterioare.

Textele de lege criticate au urmatorul cuprins:

- „Art. 1. - (1) Procedura somatiei de plata se desfasoara, la cererea creditorului, în scopul realizarii de bunavoie sau prin executare silita a creantelor certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însusit de parti prin semnatura ori în alt mod admis de lege si care atesta drepturi si obligatii privind executarea anumitor servicii, lucrari sau orice alte prestatii.

(2) Suma ce reprezinta obligatia prevazuta la alin. (1), precum si dobânzile, majorarile sau penalitatile datorate potrivit legii se actualizeaza în raport cu rata inflatiei aplicabila la data platii efective.";

- „Art. 8. - (1) Impotriva ordonantei prevazute la art. 6 alin. (2) debitorul poate formula cererea în anulare, în termen de 10 zile de la data înmânarii sau comunicarii acesteia.

(2) Cererea în anulare se solutioneaza de catre instanta competenta pentru judecarea fondului cauzei în prima instanta.

(3) Abrogat.

(4) Daca instanta învestita admite cererea în anulare, aceasta va anula ordonanta, pronuntând o hotarâre irevocabila. Prevederile art. 7 se aplica în mod corespunzator.

(5) Hotarârea prin care a fost respinsa cererea în anulare este irevocabila."

Autorii exceptiei considera ca dispozitiile de lege criticate contravin prevederilor constitutionale cuprinse în art. 20 referitoare la tratatele internationale privind drepturile omului, art. 21 privind accesul liber la justitie si dreptul la un proces echitabil, art. 24 alin. (1) potrivit caruia dreptul la aparare este garantat si art. 53 privind restrângerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati.

Examinând exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca s-a mai pronuntat, prin numeroase decizii, cu privire la constitutionalitatea dispozitiilor de lege criticate, prin raportare la aceleasi prevederi constitutionale si conventionale si cu o motivare similara. In acest sens sunt, de exemplu, Decizia nr. 1.148 din 4 decembrie 2007, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 4 din 3 ianuarie 2008, Decizia nr. 244 din 20 martie 2007, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 26 aprilie 2007, Decizia nr. 116 din 16 februarie 2006, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 247 din 20 martie 2006, Decizia nr. 269 din 16 martie 2006, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 341 din 17 aprilie 2006, Decizia nr. 251 din 15 iunie 2004, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 611 din 6 iulie 2004, Decizia nr. 348 din 18 septembrie 2003, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 847 din 27 noiembrie 2003, Decizia nr. 173 din 6 mai 2003, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 429 din 18 iunie 2003, sau Decizia nr. 198 din 13 mai 2003, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 435 din 19 iunie 2003, prin care Curtea a respins exceptiile de neconstitutionalitate.

Cu acele prilejuri, în esenta, Curtea a retinut ca Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 reglementeaza o procedura speciala si accelerata, derogatorie de la normele procedurii civile, care urmareste recuperarea într-un timp cât mai scurt a creantelor certe, lichide si exigibile, ce reprezinta obligatii contractuale de plata a unor sume de bani. Acest caracter special al procedurii a determinat limitarea mijloacelor de proba utilizabile la înscrisuri, în prima faza, completate ulterior cu explicatiile si lamuririle date de parti, limitarea fiind deopotriva valabila pentru ambele parti, în conditii identice pentru exercitarea dreptului la aparare. Celelalte aspecte ale raporturilor juridice dintre parti urmeaza a fi rezolvate conform reglementarilor din dreptul comun. Modul în care instantele judecatoresti admit sau resping cererile de probatiune reprezinta o problema de aplicare, iar nu de constitutionalitate a textului de lege. Impotriva hotarârii de respingere a cererii în anulare debitorul poate declara recurs, care se judeca conform normelor dreptului comun, iar împotriva titlului executoriu poate formula contestatie la executare, de asemenea, potrivit normelor Codului de procedura civila. Totodata, textele de lege criticate contin norme de procedura asupra carora legiuitorul este suveran a legifera, evident cu respectarea drepturilor si libertatilor fundamentale, în temeiul art. 125 alin. (3) din Constitutie, în forma anterioara revizuirii sale, potrivit caruia „Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege".

Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natura sa determine schimbarea acestei jurisprudente, solutia pronuntata de Curte prin deciziile mentionate, precum si considerentele care au fundamentat-o sunt valabile si în prezenta cauza.

Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA  CONSTITUTIONALA

In numele legii

DECIDE:

Respinge ca neîntemeiata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 si 8 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala „LD Clepsidra" - S.R.L. din Râciu în Dosarul nr. 140/320/2009 al Judecatoriei Târgu Mures, de Societatea Comerciala „Ro Mega Logistic" - S.R.L. din Sighisoara în Dosarul nr. 1.772/308/2009 al Judecatoriei Sighisoara - Sectia comerciala si de Societatea Comerciala „Adina Com" - S.R.L. din Târgu Mures în Dosarul nr. 10.966/225/2009 al Judecatoriei Drobeta-Turnu Severin.

Definitiva si general obligatorie.

Pronuntata în sedinta publica din data de 28 octombrie 2010.

PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,

AUGUSTIN ZEGREAN

Magistrat-asistent-sef,

Doina Suliman